Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 1832/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2194/2013

Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ P______

JUDECĂTOR I_____ G________

JUDECĂTOR V_______ D_______

GREFIER M_____ I______

Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de recurenta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței civile nr. 2572 din data de 12.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații M________ M_____ și M____ I____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata M____ I____ prin avocat M________ A______ A___ cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, Curtea acordă intimatei prezente cuvântul pe cereri prealabile și pe probe:

Apărătorul intimatei M____ I____ arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei cuvântul pe excepția tardivității declarării recursului și pe recurs.

Apărătorul intimatei M____ I____ solicită admiterea excepției tardivității declarării recursului având în vedere că sentința atacată a fost comunicată la data de 4.04.2013 iar cererea de recurs este depusă la poștă la data de 17.04.2013, fiind depășit termenul de declarare a recursului.

Pe recurs, apărătorul intimatei, solicită respingerea acestuia ca nefondat și neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute pentru atragerea răspunderii delictuale, nu s-a făcut dovada săvârșirii de către pârâți a faptelor invocate de recurentă și nici nu s-a indicat concret care sunt faptele încălcate și care este legătura între aceste fapte și dispozițiile art. 138. În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A:

Asupra recursului de față, deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. 2572/12.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 prin DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI cu sediul în sector 2, București, ____________________ Gerota, nr. 13 în contradictoriu cu pârâții M________ M_____, cu domiciliul în sector 1, București, MARCIUS C____ CORIOLAN, nr. 14 BIS și M____ I____, cu domiciliul în sector 2, București, M____ B____, nr. 186, ______________, _______________________> Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a VII-a Comercială la 15.05.2012 , ANCOR TOTAL IMPEX SRL prin lichidator Cabinet Individual de Insolventa P_______ D_____ A_______, desemnat prin rezolutie pronuntata de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti, a solicitat deschiderea procedurii simplificate.

Prin incheierea de sedinta din data de 28.08.2012, Tribunalul Bucuresti Sectia A VII A Comerciala a admis cererea formulata de debitoare si in baza art.107 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a dispus _________________________ procedura simplificată a ANCOR TOTAL IMPEX SRL desemnand lichidator judiciar.

Prin rapoartele de activitate depuse la dosar lichidatorul judiciar a aratat ca debitoarea nu detine bunuri in patrimoniu din a caror valorificare sa acopere creantele creditorilor.

F___ de cele mentionate instanta prin sentinta civila nr. xxxxx/06.11.2012, in baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus inchiderea procedurii fata de ANCOR TOTAL IMPEX si radierea debitoarei din Registrul Comertului.

Prin cererea formulata in cauza, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 prin DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI a solicitat instantei ca pasivul debitoarei ANCOR TOTAL IMPEX sa fie suportat de catre pârâții M________ M_____ și M____ I____ in baza art. 138 lit. d) din Legea 85/2006 invocand in acest sens aspecte teoretice privind angajarea raspunderii personale patrimoniale in caz de faliment.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a constatat ca nefiind intemeiata cererea formulata de creditoarea ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 prin DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI in baza art. 138 din Legea 85/2006 retinand in acest sens că pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art.138 alin.1 din legea 85/2006 în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție). Pe langă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de raspundere: persoanele care au savarșit faptele ilicite trebuie să facă parte din organele de supraveghere sau de conducere ale unui debitor, persoană juridică , precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.

Faptele ilicite savârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a-g) ale art.138 din lege.

Din formularea textului alin.1 al art.138 din lege rezultă că sunt raspunzatori civil, membrii organelor de conducere „care au cauzat” stare de insolvență prin una din faptele enumerate.

Cererea formulata a fost întemeiata pe dispozițiile art. 138 lit. d) din lege, fară să facă dovada săvarșirii de către parati a faptelor respective.

Potrivit art. 138 din Legea 85/2006 .... judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: … d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Reclamanta trebuia sa dovedeasca ca paratii au savarsit faptele mentionate mai sus.

S-a arătat că din continutul cererii formulate in contradictoriu cu paratii rezulta ca reclamanta se rezuma in general la invocarea unor aspecte teoretice privind angajarea raspunderii in conditiile art. 138 din Legea 85/2006 fara sa arate in concret care sunt faptele care se incadreaza in aceste dispozitii. In cauza nu numai ca nu face dovada faptelor invocate din punct de vedere teoretic dar nici nu arata care este legatura de cauzalitate dintre aceste fapte si starea de insolventa a debitoarei. Savarsirea unei fapte ilicite dintre cele prevazute limitativ de lege si existenta unui prejudiciu sunt doua dintre conditiile necesare, dar nu suficiente pentru a putea fi antrenata raspunderea unei persoane in temeiul art.138 .

S-a mai reținut că instanta trebuie sa retina că insolventa a fost determinata in tot sau in parte de fapta ilicita a persoanei impotriva careia este exercitata actiunea in raspundere civila.

Raportul cauzal trebuie sa existe intre vreuna dintre faptele prevazute de art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006 si starea de insolventa a debitorului, in sensul ca prin savarsirea unei asemenea fapte debitorul a ajuns in imposibilitatea de a acoperi datoriile exigibile.

S-a considerat că din cererea formulata, asa cum s-a mentionat mai sus, nu rezulta care este raportul cauzal dintre presupusele fapte invocate a fi fost savarsite de catre parati si starea de insolventa a debitoarei.

F___ de cele mentionate, instanta a respins ca neintemeiata cererea formulata.

Împotriva sentinței civile nr. 2572/12.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă a declarat recurs recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București.

Aceasta a criticat sentința atacată ca fiind lipsită de temei legal sau ca fiind dată cu încălcarea sau cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C.pr.civ.), invocând și dispozițiile art. 304¹ C.pr.civ.

În motivarea recursului, recurenta a susținut că greșit instanța de fond a reținut că intimații pârâți nu se fac vinovați de săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, deoarece lipsa actelor contabile și neîndeplinirea obligațiilor legale de a depune raportările contabile la organele abilitate creează o prezumție în legătură cu folosirea bunurilor și creditelor societății debitoare de către pârât în alte scopuri, lasă să se înțeleagă o intenție de fraudare a legii cu scopul de a sustrage controlului statului activitatea generatoare de venituri a societății, precum și de a ascunde patrimoniul față de creditori, dovedește culpa pârâților în ajungerea societății debitoare în incapacitate de plată.

Analizând recursul prin prisma excepției invocate din oficiu de către Curte, se constată că recursul este declarat tardiv, pentru considerentele care vor fi arătate.

Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr, 85/2006, „termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.

Legea nr. 85/2006 se completează, potrivit art. 149 din această lege, cu dispozițiile art. 103 C.pr.civ., care dispun că „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.

Astfel, în cauză, sentința civilă nr. 2572/12.03.2013 a fost comunicată către DGFP în reprezentarea AFP Sector 1 la data de 4 aprilie 2013.

În cauză, cererea de recurs a fost înregistrată la data de 16.04 2013, cu depășirea termenului de recurs de 7 zile prevăzut de dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, ceea ce atrage sancțiunea decăderii recurentei din dreptul de a formula recurs.

În consecință, se constată că a operat decăderea recurentei din dreptul de a declara recurs, astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va fi respins recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de recurenta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței civile nr. 2572 din data de 12.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații M________ M_____ și M____ I____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13.11.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

A____ P______ I_____ G________ V_______ D_______

GREFIER,

M_____ I______

Red. A.P./ 2 ex.