Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 639/2015)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1028

Ședința publică de la 17 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ M____ S____ U________

Judecător M_______ H_____

Grefier C_______ M_____

****************

Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 4 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.935/30.01.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți C________ I____ L____ și N___ B_______.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:

Pe rolul instantei a fost inregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX cererea formulata de reclamantul Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Sector 4 prin care a solicitat obligarea paraților N___ B_______ și C________ I____ L____ asociații debitorului __________________________ la suportarea pasivului societatii debitoare.

Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice București, în calitate de reprezentant al Administrației Sector 4 a Finanțelor Publice a solicitat înscrierea sa în tabelul obligațiilor debitoarei cu suma de 60.639 lei, reprezentând obligații restante la bugetul general consolidat al statului, cerere de admitere a creanței care a fost admisă.

Totodată reclamantul a arătat faptul că în urma demersurilor efectuate de lichidatorul judiciar și a răspunsurilor primite de la instituțiile abilitate, în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile care să asigure recuperarea creanțelor înscrise în tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei S.C AVANTGUARD SERVICES S.R.L., astfel încât solicită obligarea asociaților debitorului, N___ B_______ și C________ I____ L____, la suportarea întregului pasiv rămas neacoperit.

În speță, reclamantul mai arată că reprezentantul societății debitoare nu a depus la dosarul cauzei actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, încălcând astfel dispozițiile art. 35 din Legea nr. 85/2006, acest fapt făcând imposibilă verificarea de către administratorul judiciar a modalității de înregistrare a evidențelor contabile, legalitatea acestora, înstrăinarea bunurilor, cauzele concrete care au dus la încetarea de plăți.

In drept au fost invocate dispozițiile art. 138 alin 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.

Parata C________ I____ L____ a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive, în raport de calitatea de asociat al societății debitoare a pârâtei, calitate ce este incompatibilă cu specificul faptei reglementate de prevederile invocate prin acțiune, respectiv art. 138 din Legea nr. 85/2006. Arată că pârâta nu a deținut calitatea de administrator al societății debitoare, astfel încât nu a reprezentat interesele societății în relațiile cu terții. Arată că susținerile reclamantului în cererea de atragere a răspunderii patrimoniale privesc exclusiv fapte/acțiuni sau omisiuni ale administratorului societății.

Prin sentința civilă nr.935/30.01.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei C________ I____ L____. A respins ca neintemeiata cererea formulată de reclamantul Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Sector 4, în contradictoriu cu pârâții C________ I____ L____ și N___ B_______ .

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a precizat că disp.art.138 din Legea cu nr. 85/2006 nu conditioneaza in mod necesar a fi indeplinite calitatea de organ de conducere pentru subiectul activ al faptelor pentru care se poate dispune atragerea raspunderii patrimoniale.Textul de lege prevede ca se poate angaja raspunderea patrimoniala a oricarei persoane ce se face vinovata de starea de insolventa ,astfel ca apararile invocate de parat in sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesual pasive vizeaza fondul raportului juridic litigios ce urmeaza sa fie analizate in consecinta.

Cu privire la fondul cauzei, natura juridica a raspunderii reglementate de procedura insolventei este aceea a unei raspunderi speciale, care imprumuta cele mai multe din caracteristicile raspunderii delictuale.

Pentru a putea fi angajata raspunderea membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale ale raspunderii civile delictuale: fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate si culpa.

Insa, pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de conducere sau de supraveghere din cadrul societății, iar faptele enumerate in dispozitiile art.138 trebuie sa fi contribuit la ajungerea debitorului in stare de insolventa.

Fapta prevăzută la art.138 lit d) din lege, cuprinde trei ipoteze. Primele două ipoteze se refera la faptul că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă și a făcut să dispară unele documente contabile, însă reclamantul nu a probat cele afirmate. Cea de-a treia ipoteză prevăzută de lit.d) a art.138 din lege se referă la faptul că pârâtul nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea. Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art.28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art.35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.

Oricum, în ceea ce privește obligația pârâtului de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Așadar, simplul fapt că pârâtul nu ar fi ținut contabilitatea conform legii nu este de natura sa atraga raspunderea lui în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în speță, reclamantul nu a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.

Totodata, nu exista legatura de cauzalitate intre neformularea cererii de deschidere a procedurii si starea de insolventa a debitorului, aceasta din urma fiind anterioara cererii, aspect ce rezulta din formularea dispozitiilor art. 27 din legea insolventei - formularea cererii in termen de 30 de zile de la aparitia starii de insolventa.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, creditoarea DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 4 A FINANȚELOR PUBLICE, apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:

Astfel, in motivarea hotararii, instanta de fond a considerat ca nu s-a stabilit legătură de cauzalitate intre netinerea contabilitatii si ajungerea debitoarei in stare de insolventa, si in considerarea acestui aspect, cererea Administrației Finanțelor Publice Sector 4 a fost respinsa.

Prin cererea formulata de către apelantă a solicitat instantei sa procedeze la atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale societatii, respectiv a administratorilor debitoarei pentru pasivul social ramas neacoperit ca urmare a declansarii procedurii falimentului.

De asemenea din actele cauzei rezulta ca mai multe categorii de obligații la bugetul de stat nu au fost varsate la termenele prevăzute de lege, acumularea acestora precum si a dobânzilor si penalizărilor de intarziere aferente, constituind cu siguranța unul din motive pentru care debitoarea a ajuns in incetare de plați."

Astfel "responsabilitatea pentru manifestarea acestor incalcari ale dispozițiilor legale revine cu certitudine administratorilor si asociaților, fata de prevederile art. 138 alin 1 lit, d din legea 85/2006 privind procedura insolvenței."

Considera ca in culpa este administratorul si asociatul debitoarei, intrucat aceștia, desi a fost notificat de mai multe ori de către lichidator, nu a fost găsit si astfel, nu au predat acestuia documentele contabile prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006, fapt pentru care, consideram ca sunt aplicabile dispozițiile art. 138 lit, d), privind atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului si asociatului debitoarei.

A aratat ca au fost intrunite toate cerințele legale pentru atragerea răspunderii patrimoniale, respectiv a aratat ca exista un prejudiciu, exista o fapta ilicita o legătură de cauzalitate intre cele doua si exista de asemenea si prezumția de culpa a administratorilor si asociaților.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate, urmează să respingă apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d din legea 85/2006, nedepunerea actelor contabile reprezintă un indiciu important pentru săvârșirea faptei ilicite invocate, însă doar dovedirea faptei nu poate conduce per se la un prejudiciu, cu un cuantum dovedit. Implicit, pentru dovedirea legăturii ei de cauzalitate cu prejudiciul și cuantumului invocat al acestuia este necesară administrarea unor probatorii concludente, ceea ce apelanta nu a făcut.

Astfel, descrierea generică a faptelor prin reiterarea conținutului textelor de lege care reglementează această răspundere în motivarea cererii de chemare în judecată și în cererea de recurs, dublată de lipsa dovezilor care să permită instanței de fond individualizarea faptelor și conținutul lor obiectiv, nu acoperă cerința procesuală impusă reclamantului de a-și proba susținerile, iar în aceste condiții acțiunea promovată apare lipsită de suportul temeiniciei.

În consecință, față de dispozițiile articolului 480 Noul Cod de procedură civilă, Curtea va respinge apelul formulat de creditoarea reclamantă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 4 A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, _____________________, sector 2, împotriva sentinței civile nr.935/30.01.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți C________ I____ L____ cu domiciliul în București, _____________________ sector 5 și cu domiciliul ales la C__. av. U______ I____ M____-___________________-55, _____________.1, _______________ și N___ B_______, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 iunie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A__ M____ S____ M_______ H_____

U________

GREFIER

C_______ M_____

Red.Jud.A.M.S.U.

Tehnored.I.N.

Ex.6

30..06.2015

……………………..

Tribunalul București Secția a VII-a Civilă

Judecător fond: S_________ O___