R O M Â N I A

Tribunalul A___ Operator nr. 3207/2504

Secția a II-a Civilă

Dosar Nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.1070

Ședința publică a judecătorului sindic L______ Ș______

Din data de 5 noiembrie 2015

Grefier : M_____ H________

S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta C______-AR M_________ Lichidări IPURL A___ cu sediul în A___, _____________________. 14, _______________, RSP 0013 în calitate de administrator judiciar al debitoarei ________________ cu sediul în A___, __________________, ____________, jud.A___, având cod de înregistrare fiscală xxxxxxxx și JXXXXXXXXXXXX , împotriva pârâtului V____ C_______ G____, având ca obiect atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere ale societății debitoare.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei practician în insolvență I___ R______, lipsă fiind pârâtul .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul reclamantei arată că nu mai are de formulat alte cereri.

Nemaifiind formulate alte cereri de probațiune, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea cererii.

Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată .

JUDECĂTORUL –SINDIC

Constată că prin cererea înregistrată la data de 21 iulie 2015 reclamanta C______-AR M_________ Lichidări IPURL A___ în calitate de administrator judiciar al debitoarei ________________ a chemat în judecată pârâtul V____ C_______ G____, solicitând obligarea acestuia la suportarea întregului pasiv în sumă de 140.717,25 lei.

În motivarea cererii arată că prin sentința civilă nr.458/7 mai 2015 a Tribunalului A___ pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX14, s-a admis cererea formulată de creditorul bugetar DGFP- Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei ________________ , reclamanta fiind desemnată administrator judiciar.

Mai arată că pârâtul în calitate de administrator societar a săvârșit faptele prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006 respectiv:

-alin.(l) lit. a) din Legea nr. 85/2006 “a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane”;

-alin. (1) lit. d) din Legea 85/2006 „au ținut o contabilitate fictivă...nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea “.

-alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006 - „a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori .... “.

În motivarea cererii sale, reclamanta arată că, pârâtul în calitate de asociat și administrator societar a săvârțit faptele prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006 respectiv:

-alin.(l) lit. a) din Legea nr. 85/2006 “a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane”;

-alin. (1) lit. d) din Legea 85/2006 „au ținut o contabilitate fictivă...nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea “.

-alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006 - „a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori .... “.

Arată și că prin Sentința civilă nr.458/07.05.2015 a Tribunalului A___ pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX14, s-a admis cererea formulată de creditorul bugetar Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, reclamanta fiind desemnată administrator judiciar.

Arată că, a notificat debitoarea la adresa de domiciliu a fostului asociat și administrator societar, prin adresa nr. 231/14.05.2015, pentru depunerea actelor firmei și documentelor contabile dar acesta nu a executat obligația legală de predare a actelor firmei și documentelor contabile, situație în care administratorul judiciar a obținut de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice bilanțurile contabile pentru anii 2011, 2012 și 2013 .

Susține că prin refuzul pârâtului de a comunica actele firmei și documentele contabile ale debitoarei, acesta a încălcat prevederile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2006.

Mai arată că, din analiza bilanțului contabil prescurtat de la 31.12.2013, de către administratorul judiciar, rezultă ca societatea debitoare figurează cu un patrimoniu după cum urmează:

- active imobilizante în sumă de 32.708 lei ,

- active circulante în sumă de 2.482 lei, care nu au fost predate de administratorul societar la data deschiderii procedurii insolvenței, fiind lipsă.

În concluzie, susține că prin nepredarea acestor bunuri patrimoniale în sumă totală de 35.190 lei, existente scriptic în bilanțul contabil de la 31.12.2013, consideră că au fost încălcate prevederile art. 138 alin. 1 lit. a) și e) din Legea 85/2006.

Față de împrejurările descrise mai sus apreciază că fostul administrator societar pârâtul a deturnat o parte din activul debitoarei, dacă bunurile din averea debitoarei, în sumă de 35.190 lei ar exista faptic, creditorul bugetar și-ar putea repara parțial prejudiciul.

Învederează și că debitoarea înregistrează datorii în sumă totală de 140.717,25 lei, așa cum rezultă din tabelul preliminar al creanțelor, creditorii prejudiciați fiind Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, Primăria mun.A___ și Inspectoratul Teritorial de Muncă .

Totodată apreciază că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 din Codul civil, deoarece din toate împrejurările descrise si dovedite prin înscrisuri, rezultă că pârâtul ca administrator al debitoarei s-a folosit de bunurile și banii societății debitoare, fără a-i restitui, nu a predat actele și documentele contabile ale societății și nici bunurile evidențiate în actele contabile, săvârșind astfel faptele ilicite prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a), d) și e) din Legea 85/2006, fapte care au produs un prejudiciu societății debitoare și creditorilor, fiind dovedit raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite săvârșite de pârât și prejudiciul suferit de societate, respectiv de creditori prin nerecuperarea creanțelor iar culpa pârâtului există.

În concluzie, solicită admiterea acțiunii și suportarea întregului pasiv al debitoarei în sumă de 140.717,25 lei de către pârât .

Pârâtul deși legal citat nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a depus întâmpinare.

Din înscrisurile existente la dosarul cauzei Judecătorul sindic reține în fapt următoarele:

Analizând incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 în prezenta cauză, judecătorul sindic reține că, potrivit acestor norme, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă :

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;

c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;

f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți;

g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.

În ceea ce privește calitatea pârâtului, judecătorul sindic a reținut că acesta este administrator statutar al debitoarei, astfel cum rezultă din evidențele registrului comerțului fila 8 dosar.

Prin sentința civilă nr.458/07.05.2015, a Tribunalului A___ a fost deschisă procedura insolvenței împotriva debitoarei ________________, fiind desemnat ca și administrator judiciar C______-AR M_________ Lichidări IPURL A___ cu sediul în A___, _____________________. 14, _______________, RSP 0013 .

Din raportul privind cauzele care au dus la insolvență filele 12-13 dosar, Judecătorul sindic reține că a fost notificat fostul administrator societar prin adresa nr. 231/14.05.2015 pentru depunerea actelor firmei și documentelor contabile, însă acesta nu a executat obligația legală de predare a actelor firmei și documentelor contabile, situație în care administratorul judiciar a obținut de pe site- ul Ministerului Finanțelor Publice bilanțurile contabile prescurtate aferente anilor 2011, 2012 și 2013.

Judecătorul sindic reține din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvență și că prin refuzul pârâtului de a comunica actele firmei și documentelor contabile ale debitoarei, acesta a încălcat prevederile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2006.

Din analiza documentelor contabile pe care administratorul judiciar le-a obținut de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice, respectiv din bilanțul contabil de la 31.12.2013, reține că că societatea debitoare figurează cu un patrimoniu, după cum urmează: active imobilizante în sumă de 32.708 lei ; active circulante în sumă de 2.482 lei, care nu au fost predate de administratorul societar la data deschiderii procedurii insolvenței, fiind lipsă, în concluzie, prin nepredarea acestor bunuri patrimoniale în sumă totală de 35.190 lei, existente scriptic în bilanțul contabil de la 31.12.2012, au fost încălcate prevederile art.138 alin. 1 lit. a) și e) din Legea 85/2006.

Judecătorul sindic mai reține că, aceste bunuri care formează activul debitoarei, respectiv patrimoniul acesteia, nu au fost predate administratorului judiciar la data deschiderii procedurii insolvenței fiind lipsă, iar prin nepredarea acestor bunuri patrimoniale în sumă totală de 35.190 lei , existente scriptic în bilanțul contabil de la 31.12.2013, au fost încălcate prevederile art.138 alin. 1 lit. a) și e) din Legea 85/2006.

Din același raport Judecătorul sindic reține că fostul administrator societar pârâtul a deturnat o parte din activul debitoarei și dacă bunurile din averea debitoarei, în sumă de 35.190 lei ar exista faptic, creditorii și-ar putea repara parțial prejudiciul.

Se reține și că, debitoarea înregistrează datorii în sumă totală de 140.717,25 lei, așa cum rezultă din tabelul definitiv al creanțelor fila 14 dosar, creditorii prejudiciați fiind Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, Primăria A___ și Inspectoratul Teritorial de Muncă .

Așa fiind, rezultă că prin aceste fapte pârâtul în calitate de administrator societar se face vinovat de faptele prevăzută la art. 138 alin.1 lit.a, d și e din Legea nr. 85/2006, adică „ au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al altei persoane „ , „ ....nu au ținut contabilitatea în conformitatea cu legea", „ au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice...".

Apreciem că, sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 cod civil existând raportul de cauzalitate între fapta ilicită săvârșită cu vinovăție și prejudiciu.

Față de aceste considerente, judecătorul sindic apreciază că, pârâtul cu bună știință a creat un prejudiciu societății pe care a administrat-o, prejudiciu care a condus în cele din urmă la starea de insolvență a debitoarei, că fapta descrisă mai sus se încadrează în prevederile art. 138 a lit. a, d și e din Legea nr.85/2006, pârâtul nerăsturnând prin nici un mijloc de probă prezumția de vinovăție ce i s-a atribuit în cadrul acestei acțiuni, necontestând prejudiciul ce i s-a reținut în sarcină de către reclamantă, drept pentru care apreciază întemeiată acțiunea reclamantei și în consecință va obliga pârâtul la plata sumei de 140.717,25 lei, sumă rezultată din tabelul definitiv al creanțelor în averea debitoarei.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite acțiunea civilă exercitată de reclamanta C______-AR M_________ Lichidări IPURL A___ cu sediul în A___, _____________________. 14, _______________, RSP 0013, în calitate de administrator judiciar al debitoarei ________________ cu sediul în A___, __________________, ____________, jud.A___, având cod de înregistrare fiscală xxxxxxxx și JXXXXXXXXXXXX, împotriva pârâtului V____ C_______ G____, domiciliat în A___, ____________________, Județul A___ și în consecință :

Obligă pârâtul să suporte pasivul societății debitoare ________________, în cuantum de 140.717,25 lei, sumă care va intra în averea debitoarei pentru acoperirea pasivului acesteia.

Fără cheltuieli de judecată.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul A___, în cazul declarării apelului.

Pronunțată în ședința publică a judecătorului sindic din data de 5 noiembrie 2015.

Judecător sindic Grefier

L______ Ș______ M_____ H________

Red/L.S.

Dact/M.H.

5 ex/ 3 _______________________

Se comunică cu:

1. reclamanta- C______-AR M_________ Lichidări IPURL A___ cu sediul în A___, _____________________. 14, _______________, RSP 0013
2. debitor - ________________ cu sediul în A___, __________________, ____________, jud.A___,
3. pârât - V____ C_______ G____, domiciliat în A___, ____________________, Județul A___