Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Pe rol judecarea cauzei civile formulate de reclamantul T____ & A________ SPRL in contradictoriu cu pârâtul R_________ P____, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut in ședință publică, cauza fiind luată la ordine, se prezintă reclamantul prin reprezentant, lipsind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reclamantul arată că nu au fost predate bunurile societății debitoare, respectiv autoturismul marca Volkswagen B___ și motocicleta marca Aprilia. Menționează că temeiul de drept al cererii este art. 138 lit. d și e.

Instanța acordă cuvântul pe fondul cererii.

Reclamantul solicită admiterea cererii de atragerea răspunderii, având în vedere că pârâtul a ascuns o parte din bunurile societății debitoare, respectiv autoturismul marca Volkswagen B___ și motocicleta marca Aprilia. Totodată, arată că pârâtul nu a predat nici documentele contabile ale societății; nu a depus raportările contabile.

Instanța, față de actele de la dosar, reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de fata:

P___ cererea inregistrata la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila sub nr. XXXXXXXXXX12 societatea debitoare _______________________ SRL – prin lichidatorul desemnat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București- a solicitat deschiderea procedurii simplificate prevazuta de legea nr 85/2006, societatea fiind dizolvată de drept potrivit art. 30 din Legea 359/2004 completată.

In motivarea cererii s-a aratat că prin încheierea nr. xxxxx/17.06.2009 dată dejudecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a fost numit lichidator al societății debitoare T____ & ASOCIAȚII SPRL.

De la data numirii lichidatorul a procedat la notificarea instituțiilor bugetare înscriindu-se în tabloul creditorilor AFP sector 4 cu creanța în sumă de 93.092 lei . In dovedirea cererii s-a depus la dosar relatii ORCB, titlurile de creanță emise de AFP sector 4 .

În drept au fost invocate dispozitiile Legii 85/2006.

P___ sentinta civilă nr. 9475 pronuntata la data de 26.09.2012 , judecătorul sindic s-a dispus deschiderea procedurii simplificată de insolventă împotriva societatii debitoare, fiind desemnat lichidator judiciar.

În prezentul dosar lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragerea raspunderii impotriva administratorului R_________ P____ întemeiată pe dispozițiile art. 138 lit d și e din Legea 85/2006.

In motivarea cererii lichidatorul judiciar a aratat ca pârătul , în calitate de administrator, respectiv asociat al societatii debitoare nu a depus actele prev la art 28 din lege ceea ce însemnă ca nu a tinut contabilitatea în conformitate cu legea , prezumand că a deturnat sau ascuns activul societatii , având in vedere ca nu au fost identificate faptic cele două mijloace de transport , respectiv autoturismul marca Volkswagen B___, ___________: WVWZZZ1JZ3W537957, ___________ xxxxxx, an fabricație 2003, culoare negru, având nr. de înmatriculare Bl8SMF si motocicleta marca Aprilia AT724 , ___________: ZD4AT72404T007161, ___________ xxxxxx, an fabricație 2004, culoare verde, având nr. de înmatriculare XXXXXX, nepredate către lichidatorul judiciar .

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :

Din relatiile emise de OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI BUCURESTI, rezulta ca pârătul R_________ P____ a detinut functia de administrator, respectiv asociat in cadrul societatii debitoare _______________________ SRL.

Din analiza principalilor indicatori economico- financiari reflectati in exercitiile financiare aferente perioadei 2004 – 2006 rezultă că societatea înregistra la sfarsitul anului 2006 datorii de 1.121.050 lei , venituri de 627.671 lei si cheltuielile în cuantum de 509.504 lei. Principalele cauze care au dus la starea de insolvență , retinute în cuprinsul raportului întocmit de lichidatorul judiciar au fost : imposibilitatea de a acoperi din activitatea curentă datoriile acumulate ; folosirea capitalurilor proprii ale societății pentru acoperirea cu precădere a datoriilor către asociați și nu pentru menținerea unui ritm constant al activității, lucru care a dus la scăderea lichidităților, diminuarea vânzărilor din activitatea de bază și scăderea acelor datorii care nu reprezentau o condiție pentru continuarea ciclului de vânzări, în detrimentul celorlalte; datoriile existente în contabilitate la 31.12.2006 sunt în sumă de 1.121.050 lei, reprezentând 93,71% din totalul pasivului ; posibile greutăți în ceea ce privește menținerea unei piețe active și rentabile .

Se invoca de lichidatorul judiciar savărsirea de catre pârătul administrator al societatii a faptei de a nu tine contabilitatea conform prevederilor legale, prevazută de art 138 lit d din lege motivat de nedepunerea actelor prevazute de art 28 din legea 85/2006 .

Este adevarat ca prin nedepunerea actelor prevazute de art 28 din legea 85/2006, în special a celor contabile, se poate deduce că administratorul nu a tinut contabilitatea debitoarei , însă potrivit art 128 din aceeasi lege, dispozitiile acesteia se completează cu cele ale codului de procedura civilă, în măsura compatibilitatii lor .

Faptul nedepunerii actelor contabile la dosarul cauzei nu echivaleaza obligatoriu cu faptul netinerii contabilitatii. Pentru a putea fi reținut că pârătul administrator nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, lichidatorul judiciar trebuia să probeze faptele administratorului prin care au fost încălcate prevederile legii contabilității nr. 82/1991 și, mai mult, că aceste nereguli ar fi cauzat insolvența societății debitoare, adica legatura de cauzalitate între fapta paratului si starea de insolventă .

În conformitate cu prevederile art.138 din Legea 85/2006, judecatorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul societatii ajunsă în încetare de plati sa fie suportată de catre membrii organelor de conducere dacă acestia prin activitatea lor culpabilă au cauzat încetarea de plati a societatii debitoare, însă în cauză nu s-a dovedit acest fapt determinant despre care se vorbeste în art 138 din lege cu privire la ajungerea debitoarei în încetare de plati , adica legatura de cauzalitate între faptele pârătului si starea de insolventa a societatii. Legiuitorul nu a inteles să instituie o prezumtie legala de vinovatie si de raspundere numai pentru nedepunerea la dosar a evidentelor contabile, prevazand doar posibilitatea atragerii acestei raspunderi, dar numai dupa administrarea de dovezi în acest sens.

Lichidatorul judiciar nu a arătat în concret care dispozitii din legea contabilitătii au fost încălcate , prin prisma cărora să se poată retine , raportat la probele administrate in cauză, savarsirea faptelor prevazute la art.138 lit d din lege in sarcina pârătului administrator .

Sarcina probei incumbă celui care face o afirmatie in fata judecatii, iar invocarea art 138 din lege nu atrage automat raspunderea administratorilor, deoarece legiuitorul nu a inteles sa instituie o prezumtie legala de vinovatie si de raspundere numai pentru nedepunerea la dosar a evidentelor contabile, prevazând doar posibilitatea atragerii acestei raspunderi, dar numai dupa administrarea de dovezi in acest sens.

Situatiile de fapt reglementate de dispozitiile art.138 lit d) nu au fost probate , desi sarcina probei incumba celui care face o afirmatie in fata judecatii.

În cazul tuturor debitorilor supuși procedurii insolvenței, se ajunge, în urma activității desfășurate, la încetarea de plăți, dar angajarea răspunderii nu operează automat, ci numai în situația în care reclamantul dovedește săvârșirea de către pârât a unora din faptele expres și limitativ prevăzute de art. 138 din lege și legătura de cauzalitate dintre aceste fapte și insolvența debitorului.

Raspunderea administratorilor pentru ajungerea societatii in incetare de plati este strict limitata de art 138 din legea insolvenței la săvârsirea faptelor enumerate în acest articol. Se invocă de catre lichidatorul judiciar săvârsirea de catre pârăt a faptei prevazută la art 138 lit e din lege, prezumând că a deturnat sau ascuns activul societatii , având in vedere ca nu au fost identificate faptic cele două mijloace de transport , respectiv autoturismul marca Volkswagen B___, ___________: WVWZZZ1JZ3W537957, ___________ xxxxxx, an fabricație 2003, culoare negru, având nr. de înmatriculare Bl8SMF si motocicleta marca Aprilia AT724 , ___________: ZD4AT72404T007161, ___________ xxxxxx, an fabricație 2004, culoare verde, având nr. de înmatriculare XXXXXX, nepredate către lichidatorul judiciar .

Raportat la anul de fabricatie, instanța apreciază că au valoare relativ redusă , cu un grad ridicat de uzură , astfel că prin nepredarea către lichidatorul judiciar nu s-a putut cauza starea de insolventa a societatii debitoare, astfel încăt să se poată retine in sarcina paratului savarsirea faptei prevazuta la art 138 lit e din legea 85/2006.

De astfel , nu se poate retine că prin ascunderea/ folosirea acelor bunuri s-ar fi cauzat insolventa societătii debitoare , adica legatura de cauzalitate între faptele pârătului si starea de încetare de plăti a societatii .

Oricum , cauzele care au dus la starea de insolvență , respectiv : imposibilitatea de a acoperi din activitatea curentă datoriile acumulate ; folosirea capitalurilor proprii ale societății pentru acoperirea cu precădere a datoriilor către asociați , valoarea ridicată a datoriilor , precum si greutățile în ceea ce privește menținerea unei piețe active și rentabile , denotă un management defectuos , însă nu orice deficientă de natură managerială este de natură a conduce la stabilirea raspunderii organelor de conducere, textul de lege sanctionand practic acele fapte care implică o deturnare a activitatii societatii de la scopul comercial în vederea caruia a fost înfiintată si o utilizare a societatii in vederea satisfacerii intereselor membrilor organelor de conducere sau ale unor terti.

Restul activelelor la care se face referire sunt active circulante constând în stocuri, creanțe, capital, elemente patrimoniale destinate să asigure continuitatea ciclului de exploatare, într-o permanentă schimbare si transformare in cadrul unui circuit al activității societății, astfel încât nu se poate reține că pârâtul a ascuns o parte din acest activ non material care să conducă la incidența dispozitiei art.138 lit.e din lege. Activele circulante reprezinta resurse controlate pe o perioada scurtă de timp in activitatea unitatilor patrimoniale , destinate să asigure continuitatea ciclului de exploatare , fiind într-o permanentă schimbare și transformare în cadrul unui circuit închis .

Rezultă în cauză nu s-a probat nici savarsirea faptei prevazuta la art. 138 lit e din lege , în sensul că pârătul a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori marirea in mod fictiv a pasivului acesteia , starea de pasivitate a administratorului cu privire la recuperarea creantelor nefiind prin ea însăsi o fapta prin care să se poată aprecia incidenta dispozitiilor art 138 lit c din legea insolventei .

Faptul nerecuperarii creantelor de la terte persoane nu echivalează cu fapta de a folosi bunurile sau creditelor persoanei juridice in folos propriu sau in al unei alte persoane. În conformitate cu prevederile art.138 din Legea 85/2006 judecatorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul societatii ajunsa în încetare de plati sa fie suportată de catre membrii organelor de conducere dacă acestia prin activitatea lor culpabilă au cauzat încetarea de plăți a societații debitoare.

Răspunderea reglementata de art 138 din legea 85/2006 are o natura juridica delictuala, cu un caracter special. Si aceasta formă a raspunderii trebuie să cuprindă elementele prevazute de art 1349 Cod civil, respectiv fapta ilicită , prejudiciul, legatura de cauzalitate dintre acestea si vinovatia , numai ca sunt circumscrise situatiei speciale avute in vedere de legea 85/2006.

Fără a se face dovada savarsirii acestor fapte si a întrunirii celorlalte elemente prevazute de lege pentru aceasta raspundere, în spetă a legaturii de cauzalitate nu se poate atrage raspunderea membrilor organelor de conducere doar pentru simplul fapt ca nu au putut fi acoperite toate creantele in urma lichidarii.

Cazurile prevazute de lege pentru antrenarea raspunderii administratorului sunt limitative, iar motivele invocate de lichidatorul judiciar nu se incadreaza in dispozitiile mentionate din lege.

Cum angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere este o masura lasata la aprecierea judecatorului sindic in cazul de fată se constată ca nu se impune aceasta masură , cat timp nu s-a probat savarsirea unei fapte din categoria celor enumerate in art.138 lit. d si e din lege, astfel ca instanta va respinge cererea formulata de lichidatorul judiciar, ca neântemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de reclamantul T____ & A________ SPRL - sector 4, București, Spliul Unirii, nr. 16, ______________. 301 in contradictoriu cu pârâtul R_________ P____ (citat și prin afișare la ușa instanței)
Chisinau, A___ I____, nr. 90, _________________________, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D________ G_______ M______ A____

Red./ tehnored. j. D.G./ 18.02.2016

______________………………………….