Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 1048

Ședința publică de la 09 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ I___

Grefier M______ C______

Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de lichidatorul judiciar L_____ M_____ cu sediul în B____, __________________. 10, județ B____ pentru angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea nr. 85/2006 în contradictoriu cu pârâții D___ A________ D______ domiciliat în B____, ___________________ A, _________________, I__ C_________ F_____ domiciliat în ______________________________, I__ V_____ domiciliat în ______________________________, P_____ V_____ domiciliat în ____________________________ și V_____ I__ domiciliat în ____________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pârâtul D___ A________ D______ personal, av. M____ C______ pentru pârâtul I__ V_____ și av. H_____ E___ pentru pârâții I__ C_________ F_____, P_____ V_____ și V_____ I__, lipsind lichidatorul judiciar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință , după care:

Av. H_____ E___ pentru pârâții I__ C_________ F_____, P_____ V_____ și V_____ I__ depune la dosar o cerere, motivată, prin care invocă excepția lipsei calității procesual active a lichidatorului judiciar.

Instanța acordă cuvântul părților prezente pe excepția invocată.

Av. H_____ E___ pentru pârâții I__ C_________ F_____, P_____ V_____ și V_____ I__ invocă excepția lipsei calității procesual active a lichidatorului judiciar , întrucât acesta a formulat prezenta cerere după ce a fost descărcat de gestiune , îndatoriri și responsabilități . Susține că la data de 24.02.2014 s-a dispus închiderea procedurii , iar la data de 25.02.2014 lichidatorul judiciar a formulat cererea de antrenare a răspunderii împotriva foștilor administratori.

Solicită respingerea cererii ca fiind tardiv introdusă.

Av. M____ C______ pentru pârâtul I__ V_____ având cuvântul pe excepție, pune aceleași concluzii.

Pârâtul D___ A________ D______ precizează că este de acord cu excepția invocată.

JUDECĂTORUL SINDIC:

Asupra cauzei de față , constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.498 din 25.02.2014 lichidatorul judiciar L_____ M_____ a solicitat atragerea răspunderii foștilor asociați ai S.C.A_______ SPERANȚA S.R.L. D___ A________ D______,I__ C_________ F_____,I__ V_____,P_____ V_____,V_____ I__ pentru pasivul societății debitoare.

A anexat raportul privind cauzele și împrejurările ce au cauzat starea de insolvență.

Pârâtul D___ A________ D______ a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii.Arată că nu a fost citat pe parcursul procedurii insolvenței,iar lichidatorul judicir nu a depus probe în sprijinul afirmațiilor sale.

Pârâții I__ C_________ F_____,I__ V_____,P_____ V_____ și V_____ I__ au formulat întâmpinare prin care invocă excepția precripției dreptului la acțiunea în atragerea răspunderii personale iar pe fond respingerea cererii.

Arată că lichidatorul judiciar a fost numit prin încheierea nr.xxxxx/06.02.2006,și a trecut termenul de 3 ani prevăzut de art.139 din legea 85/2006 de la data când ar fi trebuit cunoscută persoana care a determinat apariția stării de insolvență.Pârâții nu au fost legal citați în cursul procedurii de insolvență,iar lichidatorul nu a făcut proba susținerilor sale.Societatea nu a mai desfășurat activitate din anul 2004.Începând din 2003,organele fiscale au vândut la licitație toate bunurile societății debitoare,cu excepția unora foarte degradate.A intervenit și prescripția fiscală a sumelor datorate.

Au depus,în copie,acte de stare civilă,încheierea nr.xxxxx/06.02.2006 a judecătorului delegat la ORC B____,sentința nr.310/24.02.2014 a Tribunalului B____.

Prin încheierea motivată din 11.09.2014 instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiunea în atragere la răspundere patrimonială.

Analizând actele dosarului instanța constată că prin sentința nr.310/24.02.2014 Tribunalul B____ a închis procedura insolvenței S.C. A_______ SPERANȚA S.R.L. și a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.

În aceste condiții,reclamantul nu mai îndeplinea la data sesizării instanței cu prezenta cerere -25.02.2014, calitatea de lichidator judiciar pentru a avea legitimarea de introducere a cererii în atragerea răspunderii.

În concluzie se va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și se va respinge cererea.

P_____ ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesual active a lichidatorului judiciar.

Respinge cererea formulată de lichidatorul judiciar L_____ M_____ cu sediul în B____, __________________. 10, județ B____ pentru angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea nr. 85/2006 în contradictoriu cu pârâții D___ A________ D______ domiciliat în B____, ___________________ A, _________________, I__ C_________ F_____ domiciliat în ______________________________, I__ V_____ domiciliat în ______________________________, P_____ V_____ domiciliat în ____________________________ și V_____ I__ domiciliat în ____________________________, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2014.

Red. I.M.

Tehnored. I.M.

8 ex/16.10.2014