Dosar nr. unic XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 234/S

Ședința publică din 26 aprilie 2013

JUDECĂTOR - SINDIC : R___ I___ C______

GREFIER : G_______ M_____ – D____

Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de reclamanta I___ – D__ INSOLVENCY, prin reprezentant legal – administrator V______ M_______, cu sediul în B_____, ____________________________. 18, _____________, _____________, jud. B_____, SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ____________________ SRL, cu sediul în Turia, ________________________, jud. C______, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C______ sub nr. JXXXXXXXXXXX, având cod unic de înregistrare xxxxxxxx, pentru atragerea răspunderii materiale a administratorilor B___ M______, domiciliată în Tg. S_______ _____________________ nr. 36, _____________, _____________, jud. C______, și M_____ A____, domiciliat în loc. Turia, nr. 835, jud. C______, în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa reclamantei I___ – D__ Insolvency SPRL – lichidatorul judiciar al ____________________ SRL și a pârâților B___ M______ și M_____ A____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din 12 aprilie 2012, susținerile și concluziile părții prezente fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte din sentință și la care se face trimitere.

JUDECĂTORUL – SINDIC

Prin cererea înregistrată la Tribunalul C______ sub dosar nr. unic 1347/119/10 septembrie 2010, reclamanta I___ – D__ Insolvency SPRL, în calitate de lichidator judiciar al ____________________ SRL, a solicitat să se dispună ca pârâții B___ M______ și M_____ A____ să suporte, în solidar, întregul pasiv al societății debitoare, în sumă de 692.382 lei.

În motivarea cererii se arată că pârâții, prin săvârșirea unor fapte prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, au contribuit în mod direct la apariția stării de insolvență a debitoarei, respectiv au făcut acte de comerț în intere personal, sub acoperirea persoanei juridice, au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetare de plăți și au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.

Cererea este scutită de taxe de timbru conform art.77 din Legea nr.85/2006.

La data de 12 noiembrie 2010, pârâtul M_____ A____ a depus la dosar o întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. La termenul de judecată din 18 martie 2011 s-a luat interogatoriul pârâtului M_____ A____.

În motivarea întâmpinării, pârâtul a susținut că răspunderea civilă în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

1.Săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate în mod expres de lege;

2.Existența prejudiciului;

3.Existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu;

4.Vinovăția persoanei care răspunde.

În ceea ce privește fapta reclamată de lichidator prin acțiunea introductivă, cum că pârâtul M_____ A____ ar fi deturnat ori ascuns o parte din activul sau stocul societății nu se poate reține în sarcina sa această fapte, dat fiind argumentele expuse în cele ce urmează.

Fapta ilicită la care se refera Legea 85/2006, nu este una generica, în sensul arătat de art.998-999 Cod civil (orice greșeala a omului) ci o lista de fapte enumerate limitativ de art. 138 alin.l. Prin urmare, enumerarea legala a faptelor care atrag răspunderea nu poate fi extinsa prin analogie.

De aceea, acțiunea în răspundere pentru „fapte" care nu se încadrează în lista limitativă de la art. 138 alin 1 (ca de exemplu: nedepunerea diligentelor pentru aducerea unor bunuri în patrimoniul debitorului; neînregistrarea în contabilitate a datoriilor față de buget, managementul defectuos, continuarea abuzivă a unei exploatări deficitare, neurmărirea încasării propriilor creanțe, neplata creanțelor bugetare, etc.) este inadmisibilă.

Acțiunea în atragerea răspunderii trebuie respinsă și în situațiile în care se va fi dovedit că insolvența a avut alte cauze decât fapte ale managerilor de genul celor prevăzute de art. 138 alin.l), respectiv: neșansa de a de a desfășura o activitate neprofitabilă..., nerecuperarea propriilor creanțe, neplata datoriilor curente, diminuarea cererii pieței și scăderea prețurilor, conjunctura economică defavorabilă, riscul comercial inerent...(a se vedea în acest sens G_______ P______ „ Insolvența : legea, regulile, realitatea - Ed. Wolters Kluver, București 2008, -pag. 742,I. T____, Tratat de insolvența pag.524).

Totodată, în ceea ce privește vinovăția pârâtului Molanr A____, aceasta nu poate fi reținută câtă vreme „ vinovăția, ca element al răspunderii, trebuie să îmbrace forma intenției. Toate faptele ilicite enumerate de art. 138 alin.1) din Legea insolvenței sunt fapte intenționale, care exclude culpa ca formă de vinovăție. Lipsa caracterului intențional al faptei face ca acțiunea în răspundere să fie inadmisibilă.

Fiind vorba de o intenție, vinovăția nu se prezumă, ci trebuie să fie dovedită” (a se vedea în acest sens G_______ P______ „ Insolvența : legea, regulile, realitatea -Ed. Wolters Kluver, București 2008, pag.745, I. T____, Tratat de insolvența pag.522).

Prin urmare, toate acuzațiile aduse de lichidatorul judiciar în acțiunea formulata sunt simple acuzații, lichidatorul nefâcând dovada vinovăției pârâtului.

De altfel, așa cum s-a arătat în cuprinsul întâmpinării formulate la cererea promovata de lichidator pentru anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1369/9 mai 2008 pentru imobilul situat în loc. C_____, jud. C______, nu poate fi reținuta reaua-credință sau intenția frauduloasa a contractanților. Prețul vânzării a fost de 85.000 lei fără TVA, astfel cum rezultă din factura xxxxxxx/08.05.2008.

Datorită faptului că societatea cumpărătoare _______________________ Comerț Molandi SRL avea de recuperat de la societatea vânzătoare ____________________ SRL 120.000 lei, reprezentând contravaloare factură xxxxxxx/26.05.2008 - pentru marfă livrată anterior acestei date, la data de 15 decembrie 2008 prin ordinul de compensare _______ nr. xxxxxxx între cele două societăți a operat compensarea datoriilor la valoarea cea mai mică, respectiv suma de 101.150 lei.

Prin urmare, nu se poate afirma că în contul societății Magro & M__ Group SRL nu a intrat această sumă obținută din respectiva vânzare, cum afirmă în mod eronat lichidatorul.

Nu se poate vorbi în această situație de faptul că acest transfer ar avea ceva ilegitim, aceasta vânzare-cumpărare urmata de compensarea menționata nu are cum să dăuneze creditorilor«existența unei contra-prestații echivalente a co-contractantului este un bun motiv de respingere a acțiunii, întrucât patrimoniul debitorului a rămas întreg într-o asemenea situație, adică valoarea activului a fost înlocuită cu o contra-valoare corespunzătoare»( a se vedea în acest sens G_______ P______- Insolvența : legea, regulile, realitatea - Ed. Wolters Kluwer, București, 2008-pag.546 ).

Lichidatorul, întemeindu-și acțiunea în anulare pe dispozițiile art.79 din Legea insolvenței menționează că în acest caz este vorba de acte frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, însă frauda - despre care face vorbire lichidatorul trebuie dovedită. ( a se vedea în acest sens S______ D. Carpenaru, V_____ N____, M____ A. H____ Noua lege a insolvenței Legea 85/2006, comentarii pe articole, Ed. Hamangiu, Bucuresti,2006-pag. 225).

Atâta vreme cât creditorii nu sunt lezați din punct de vedere patrimonial, între cele două societăți intervenind o compensare a datoriilor reciproce, nu poate fi vorba de un act juridic anulabil, în sensul prevederilor art.79, deoarece actul nu este încheiat în dauna acestora.

Pârâta B___ M______, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la interogatoriu și nu a propus probe în apărare.

În vederea unei juste soluționări a cauzei, au fost depuse rapoartele lichidatorului judiciar din dosarul de faliment nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului C______, cu relevanță în cauză, s-a admis proba cu interogatoriul pârâților si s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 214/S/29 mai 2009 pronunțată de Tribunalul C______ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei ____________________ SRL, cu sediul în Turia, ________________________, jud. C______, la cererile formulate de creditoarea ___________________________ SRL cu sediul procesual ales la U____ & Asociații SRL, în București, Preciziei Business Center, ____________________, _______________, și _________________ cu sediul procesual ales la SCPA V_______ & Asociații în Timișoara, ____________________, jud. T____ și creditoarea ______________________ SRL cu sediul procesual ales la C__. Av. M____ S_____ G___ în București, _________________________. 13, _____________, sector 5. A fost desemnată în calitate de administrator judiciar Societatea I___ – D__ Insolvency SPRL B_____.

Prin sentința civilă nr. 332/S/23 octombrie 2009, Tribunalul C______ a decis ______________________ debitoarei ____________________ SRL.

Din raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență rezultă că pârâții B___ M______ și M_____ A____ au fost administratorii debitoarei. Astfel, în anul 2008, debitoarea a descărcat stocuri de materiale, cu trecerea pe cheltuieli a sumei de 336.245,52 lei (cheltuieli ce nu au fost închise prin contul de profit și pierderi), stocuri ce, practic, nu existau. La sfârșitul anului 2008 aceste stocuri apar în balanță cu minus, iar la începutul anului 2009 soldul contului era zero.

Practic, prin operațiunea contabilă menționată, s-a deturnat o parte din activul persoanei juridice, întrucât descărcarea stocului de materiale nu a produs venituri care să fie evidențiate în contul de profit și pierdere; stocul de materiale a dispărut din contabilitatea societății, iar prin valoarea substanțială a acestuia de 336.245,52 lei, fapta fostului administrator a condus în mod direct la starea de insolvență a societății, care putea fi evitată, sens în care fapta se circumscrie prevederilor art. 138 lit. a) și e) din Legea nr. 85/2006.

Din actele contabile primare analizate, a reieșit că în luna august 2008 debitoarea a stornat un număr de 195 facturi aferente anului 2005 către diverse societăți, toate facturile având ca obiect – transport marfă – valoarea totală stornată fiind de 183.930.98 lei.

Operațiunea de stornare a unor facturi de servicii de transport, după trei ani de la emiterea acestora, indică încasarea acestora și neevidențierea sumelor încasate în contabilitate, faptă ce constituie deturnare a unei părți din activul societății.

Prin valoarea ridicată a facturilor stornate, de 183.930,98 lei, fapta foștilor administratori a condus în mod direct la starea de insolvență a societății, care putea fi evitată, sens în care fapta se circumscrie prevederilor art. 138 lit. a) și e) din Legea nr. 85/2006.

Din documentele predate, s-a constatat că debitoarea avea de încasat creanțe în valoare totală de 519.606,84 lei, însă majoritatea creanțelor erau prescrise.

Având în vedere situația de declin economic a societății, este indubitabilfaptul că măsura recuperării creanțelor de la debitorii societății era o diligență mai mult decât necesară pentru redresarea activității societății. S-a constatat că debitoarea nu a efectuat demersuri pentru recuperarea creanțelor societății, neluându-se niciun fel de măsuri împotriva debitorilor, faptă care, datorită cuantumului mare al creanțelor nerecuperate, în sumă totală de 519.606,84 lei, a cauzat ajungerea în stare de insolvență a societății și care, raportat la vinovăția de care au dat dovadă foștii administratori, poate fi asimilată art. 138 lit. e) din Legea nr. 85/2006.

În raportul asupra cauzelor, depus la 19 februarie 2010 și în completarea depusă la 9 aprilie 2010, s-au arătat o ________ aspecte ce indică faptul că, în anul 2008 administratorul M_____ A____ a condus în mod deliberat societatea Magro & M__ Group SRL spre starea de insolvență, prin decapitalizarea acesteia, pregătind mutarea activității pe o altă societate, respectiv _______________________ Comerț Molandi SRL, cu sediul în __________________, jud. C______, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C______ sub nr. JXXXXXXXXXXX, administrată tot de M_____ A____.

Acest fapt este demonstrat de operațiunile realizate de fostul administrator M_____ A____:

-încheierea contractului de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1369/9 mai 2008 pentru imobil situat în C_____, jud. C______, CF nr. 5765 Cernatul de Jos, grajd bovine, magazie și terne 7004 m.p. la prețul de 85.000 lei, încheiat între ____________________ SRL în calitate de vânzător, reprezentată de administrator B___ M______ și _______________________ Comerț Molandi SRL, reprezentată de M_____ A____, îăn calitate de cumpărător.

În condițiile în care încetaseră plățile către bugetul de stat, precum și către ceilalți creditori ai societății, cei doi administratori încheie cu rea-credință acest contract de vânzare – cumpărare, în baza unui preț derizoriu, extrem de mic în comparație cu prețul real al pieții și fără a încasa prețul acestei vânzări – cumpărări.

-fostul administrator M_____ A____ a decapitalizat societatea ____________________ SRL prin politica înstrăinărilor de active către _______________________ Comerț Molandi SRL, constatându-se vânzarea majorității activelor societății (utilaje, autovehicule) în perioada anterioară cesiunii de părți sociale din 28 martie 2008, respectiv în luna martie 2008, precum și în perioada imediat următoare (vânzarea imobilului către _______________________ Comerț Molandi SRL în 8 mai 2008).

Astfel, în anul 2007 debitoarea înstrăinează active la valoarea totală de 25.000 lei (respectiv clădire – cont 212 și mijloace de transport – cont 2133), iar în anul 2008 vânzarea de active însumează valoarea de 449.273 lei (clădiri la valoarea de intrare de 90.767,26 lei, utilaje la valoarea de intrare de 114.820,60 lei, precum și mijloace de transport cu valoarea de intrare de 361.396,66 lei).

Față de vânzarea activelor societății către _______________________ Comerț Molandi SRL s-a constatat că vânzarea s-a realizat la prețuri la nivelul valorii rămase, astfel încât în urma vânzărilor societatea nu a realizat practic niciun profit. Scopul acestor vânzări nu a fost capitalizarea societății prin vânzarea de active în vederea obținerii de lichidități pentru achitarea datoriilor societății, ci scopul a fost scoaterea din patrimoniul debitoarei a acestor active și transferarea acestora în patrimoniul celeilalte societăți, cu intenția ambelor părți implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori.

De asemenea, este obligatoriu a fi avute în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă în care se arată următoarele:

Conform constatărilor și mențiunilor din cuprinsul expertizei, operațiunile comerciale derulate de ____________________ SRL în perioada analizată, ianuarie 1008 – aprilie 2009, nu au fost corect înregistrate în evidența contabilă a societății.

Pentru perioada analizată, vânzările de active ale societății nu au fost înregistrate corect în evidența contabilă a societății, facturile emise au fost înregistrate în contul 411 „Clienți” în contul 461 „Debitori”, operațiune care nu a influențat rezultatul patrimonial.

S-a constatat nerespectarea normelor și prevederilor reglementărilor financiar – contabile prevăzute de Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, pentru toate operațiunile de valorificare a activelor patrimoniale.

În urma vânzării activelor, în contextul în care din documentele puse la dispoziție, nu rezultă că ____________________ SRL în perioada analizată (ianuarie 2008 – aprilie 2009), a încasat contravaloarea acestora, expertul opinând că s-a pricinuit o pierdere în sumă de 655.122,50 lei.

Din analiza făcută rezultă că în perioada ianuarie 2008 – aprilie 2009 singurele operațiuni în contul 704 „Venituri din servicii prestate” sunt operațiunile de storno a unui număr de 195 facturi fiscale cu o valoare totală de 218.882,48 lei, din care TVA 34.927,76 lei, facturile în cauză fiind emise în anul 2005.

Consecința asupra activului și respectiv pasivului ____________________ SRL este înregistrarea unei pierderi nete în valoare de 218.882,48 lei.

Aceste operațiuni pot fi susceptibile de a fi simulate sau fictive, atâta vreme cât după mai bine de trei ani, acestea sunt stornate fără a fi o motivare documentară.

Opinia expertului este condiționată de limitarea competenței unei expertize financiar contabile în a emite judecăți juridice. În acest contest, a supus atenției unele din constatările și concluziile enunțate la celelalte trei întrebări, care să permită instituțiilor și persoanelor cu competențele necesare să stabilească dacă administratorii au făcut acte și fapte de comerț în interes personal, în perioada ianuarie 2008 – aprilie 2009, respectiv:

-____________________ SRL a vândut active, din care, în proporție de 79% din totalul vânzărilor de mărfuri, livrările s-au făcut către firma _______________________ Comerț Molandi SRL, la care ulterior au devenit administratori prin cesiunea părților sociale;

-din documentele puse la dispoziție nu rezultă dacă contravaloarea comerțului făcut cu firma _______________________ Comerț Molandi SRL a fost încasată de către ____________________ SRL;

-veniturile societății, înregistrate inițial în anul 2005, în valoare totală de 218.882,48 lei au fost stornate în luna august 2008, după mai mult de trei ani, fără a avea la bază documente juridice încheiate între părți privind anularea serviciilor facturate inițial;

-____________________ SRL nu a ținut evidențe contabile corecte în perioada ianuarie 2008 – aprilie 2009, dată când a întrerupt activitatea, prin _________________________________.

Cu ocazia administrării probei cu interogatoriul propus de reclamantă (filele 64 - 65), pârâtul M_____ A____ a afirmat că în anul 2008 a deținut un stoc de aproximativ 900 tone de cartofi, care s-au stricat în depozit. A precizat că stocurile au fost verificate de către Administrația Finanțelor Publice.

Pârâtul a recunoscut că au fost stornate un număr de 1958 facturi și că o parte din ele au fost încasate. A susținut că transportul era efectuat de către societatea ____________________ SRL, iar motorina era cumpărată de _______________________ Comerț Molandi SRL, unde pârâtul era asociat unic.

Referitor la creanțele debitoarei, pârâtul a afirmat că a recuperat o parte din acestea, din sumele obținute fiind plătite creditele la bănci. De asemenea, a arătat că nu este adevărat faptul că în anul 2008 a mutat toată activitatea societății ____________________ SRL pe societatea _______________________ Comerț Molandi SRL.

În ceea ce privește vânzarea activelor în valoare totală de 449.273 lei fără niciun

profit, a precizată că s-a efectuat pentru a se plăti datoriile față de _______________________ Comerț Molandi SRL.

Imobilul din C_____ a fost cumpărat pe firma ____________________ SRL, dar prețul a fost plătit în îngrășământ chimic de către _______________________ Comerț Molandi SRL, iar reparațiile au fost efectuate cu credit de la BRD. Imobilul a fost înstrăinat către _______________________ Comerț Molandi SRL pentru a se plăti creditul la bancă.

Pârâtul M_____ A____ a apreciat că imposibilitatea de a vinde cartofii din depozit, care s-au stricat, în anul 2007 sau 2008, a reprezentat cauza care a condus la insolvența societății debitoare.

În cauză însă nu există nicio probă care să susțină cele învederate de pârât.

Pârâta B___ M______ a fost citată cu mențiunea „personal la interogatoriu” însă aceasta nu s-a prezentat în instanță, motiv pentru care judecătorul sindic va face aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă.

Faptele pârâților B___ M______ și M_____ A____ astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele prevăzute de art. 138 alin. (1) lit. a), b), d) și e) din Legea nr.85/2006 în sensul că aceștia au folosit bunurile sau creditele societății debitoare în folos propriu sau în cel al altei persoane, au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice, nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea și au deturnat o parte din activul persoanei juridice.

Astfel fiind, în raport cu cele ce preced, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 alin.(1) lit. a), b), d) și e) raportat la art. 138 alin. (4) din Legea nr.85/2006 motiv pentru care acțiunea va fi admisă, potrivit dispozitivului de mai jos.

Având în vedere că expertiza contabilă a fost întocmită la cererea pârâtului M_____ A____, precum și faptul că acesta nu a achitat diferența de onorariu pentru expertiza contabilă, acesta urmează a fi obligat să achite respectiva diferență de onorariu expert, potrivit dispozitivului de mai jos.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite acțiunea formulată de reclamanta I___ – D__ Insolvency SPRL – lichidator judiciar al ____________________ SRL, în contradictoriu cu pârâții B___ M______ și M_____ A____ și în consecință:

-dispune ca pârâții să suporte, în solidar, în calitate de administratori ai debitoarei falite ____________________ SRL pasivul acesteia în sumă de 692.382 lei, sumă ce va fi depusă în contul de lichidare al debitoarei în vederea plății datoriilor.

Obligă pârâtul M_____ A____ să achite expertului Brescan M_____ suma de 5.380 lei reprezentând diferența de onorariu pentru expertiza contabilă.

Definitivă și executorie.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată azi, 26 aprilie 2012, în ședință publică.

JUDECĂTOR – SINDIC GREFIER

R___ I___ C______ G_______ M_____ – D____

Red. R.I.C. la 19.07.2013;

Tehnored.G.M.D. la 19.07.2013, 6 exp.