Dosar nr. XXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 1603/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1549

Ședința publică de la 17 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ VINȚANU

Judecător M_______ H_____

Judecător C_____ M______ N________

Grefier C_______ M_____

****************

Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 2 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.3748/04.04.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât B_________ C_________.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VII - a Civilă sub nr. XXXXXXXXXXX, D_______ G_______ a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti în reprezentanarea Administratiei Finantelor Publice Sector 2 a solicitat obligarea paratului B_________ C_________, administratorul debitorului ___________________ Impex SRL, la suportarea pasivului societatii debitoare.

În motivare, în fapt, a arătat ca paratul a dispus continuarea activitatii desi aceasta ducea în mod vadit la incetarea de plati. Nu a formulat cerere de deschidere a procedurii în temeiul art. 27 din legea insolventei, deși îi revenea aceasta obligație. .

În drept au fost invocate dispozitiile art. 138 alin 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006.

Prin sentința civilă nr. 3748 din 4.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX/a1, cererea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că în ceea ce priveste fapta prevazuta de dispozitiile art. 138 lit. c) din legea nr. 85/2006,simpla invocare la modul general a unui management defectuos nu este în masura a atrage aplicabilitatea dispozitiilor legale mentionate,ci trebuie sa se arate în concret care sunt faptele savarsite de asociati care au dus la insolventa societatii.

Prin reglementarile din art.138 din Legea nr.85/2006 legiuitorul nu a inteles să instituie o prezumtie legala de vinovatie și de răspundere, ci a prevăzut doar posibilitatea atragerii acestei raspunderi, dar după administrarea de dovezi care sa conduca la concluzia ca, prin faptele enumerate de lege, s-a contribuit la ajungerea societatii în stare de insolventa.

Ca atare, în lipsa unor dovezi concrete din care sa rezulte în concret care sunt activitatile dispuse de asociati, modalitatea în care s-au realizat aceste fapte, perioada de timp, și nu în ultimul rând faptul ca acestea ar fi produs starea de insolventa, nu poate fi retinuta ca fiind dovedita fapta ilicita.

Potrivit art. 27 din legea nr., 85/2006, debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență.

Nu exista legătura de cauzalitate între fapta paratului de a nu formula cererea în termenul prevăzut de art. 27 din lege și starea de insolventa, întrucât, astfel cum rezultă din dispozițiile menționate, starea de insolventei este anterioara faptei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 8 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI , înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței comerciale atacate, în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii personale a pârâtului B_________ C_________, în calitate de administrator al societății debitoarei și obligarea la suportarea pasivului debitoarei cu bunurile din averea personală până la achitarea integrală a obligațiilor societății.

În motivarea recursului nu se aduce nicio critică de nelegalitate a hotărârii atacate, ci sunt reluate toate susținerile din cererea introductivă de instanță.

În drept: art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă coroborate cu cele ale Legii nr.85/2006, Legii nr. 82/1991 și Legii nr. 31/1990.

Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința atacată, în raport de susținerile recurentei și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Nici cererea de chemare în judecată, nici cererea de recurs nu cuprind nicio motivare în fapt, ci se rezumă la descrierea pur teoretică a pretinsei fapte săvârșite de pârâtul B_________ C_________, prevăzut de art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006.

După cum în mod judicios a reținut și judecătorul - sindic, nu sunt suficiente simple afirmații pentru a opera angajarea răspunderii patrimoniale, deoarece părților le revine, potrivit art.1169 C.civ., sarcina de a-și dovedi sustinerile, invocarea prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006 nefiind de natura să atragă în mod automat răspunderea membrilor organelor de conducere; legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumtie legala de vinovăție și de raspundere în sarcina lor, ci a prevăzut doar posibilitatea atragerii acestei raspunderi, dar după administrarea de dovezi care să conducă la concluzia că, prin faptele enumerate de lege, s-a contribuit la ajungerea societatii în stare de insolventa.

Față de cele expuse, în temeiul dispozițiile art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 2 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.3748/04.04.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât B_________ C_________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17.09.2014.

Red.Jud.G.V.

Tehnored.A.A.

Ex.2/4.11.2014

Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă

Judecător sindic: P____ M______