Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II - A CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 01 Octombrie 2013

JUDECĂTOR SINDIC – I____ P____

GREFIER – O___ E___

S-a luat în examinare cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale reglementată de Legea nr. 85/2006 formulată de reclamanta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE C________ – cu sediul în C________, ________________ nr. 18, județ C________, în contradictoriu cu pârâtul M____ T______ A_____ - cu domiciliul în C________, ____________________ nr. 128A, ________________, apt. 51, județ C________, în calitate de administrator statutar al debitoarei _______________________” SRL.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. M____ Veriotti, pentru pârât, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, precum și pârâtul, personal, legitimat cu C.I. ________ nr. xxxxxx.

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Judecătorul sindic procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, răspunsurile acestuia fiind consemnate la filele 17-18 din dosar, conform dispozițiilor art. 221 Cod procedură civilă.

După administrarea probei cu interogatoriu, pârâtul, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau alte probe de propus. De asemenea, susține, încă o dată, că nu a înțeles să invoce excepția inadmisibilității, conform notelor de ședință depuse pentru termenul de judecată din 0409.2013, această mențiune reprezentând doar o eroare de redactare.

Judecătorul sindic constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentei cereri.

Pârâtul, prin avocat, solicită respingerea cererii formulată de DGFP C________, ca nefondată. Susține că reclamanta nu a făcut dovada incidenței în cauză a dispozițiilor art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, nu managementul defectuos a dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, ci unele motive obiective. Arată că va depune la dosar și practică judiciară.

Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra prezentei cereri de antrenare a răspunderii patrimoniale.

JUDECĂTORUL SINDIC

Având nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 08.10.2013.

Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2013.

JUDECĂTOR SINDIC,

I____ P____ GREFIER,

O___ E___

Ședința publică din 08.10.2013.

Același complet de judecată,

Pentru aceleași motive,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 15.10.2013.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2013.

JUDECĂTOR SINDIC,

I____ P____ GREFIER,

O___ E___

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II - A CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2765

Ședința publică din data de 15 Octombrie 2013

JUDECĂTOR SINDIC – I____ P____

GREFIER – O___ E___

S-a luat în examinare cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale reglementată de Legea nr. 85/2006 formulată de reclamanta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE C________ – cu sediul în C________, ________________ nr. 18, județ C________, în contradictoriu cu pârâtul M____ T______ A_____ - cu domiciliul în C________, ____________________ nr. 128A, ________________, apt. 51, județ C________, în calitate de administrator statutar al debitoarei _______________________” SRL.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 01.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă cu prezenta sentință civilă, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 08.10.2013 și la 15.10.2013, pentru când:

JUDECĂTORUL SINDIC,

Asupra cererii de față, reține:

Prin cererea formulată la data de 6.12.2012, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX, DGFP C________, în calitate de creditor al debitoarei ______________________ SRL, a învestit judecătorul sindic cu soluționarea cererii întemeiată pe disp. art.138 lit. c din Legea nr.85/2006 privind antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului M____ T______ A_____ pentru plata pasivului ______________________ SRL .

În motivarea acțiunii în fapt, creditorul reclamant arată că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzută la art.138 lit. c din Lg.85/2006, respectiv „a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți”

În motivarea cererii, creditoarea arată că deși societatea a acumulat datorii tot mai mari aceasta și-a continuat activitatea în condițiile în care aceste pierderi erau greu de acoperit, iar administratorul a dat dovadă de un management defectuos ce a dus la încetarea de plăți.

Prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență întocmit de lichidatorul judiciar acesta a reținut, printre cauzele care au condus la încetarea de plăți: reducerea pieței de profil, scăderea volumului de investiții la nivelul modernizării și dotărilornecesare desfășurării activității specifice în bune condiții, încasarea cu întârziere a facturilor emise de partenerii contractuali.

În opinia reclamantei, toate acestea nu sunt decât consecința managementului defectuos a administratorului statutar care nu a luat la timp măsuri de restrângere a activității, dispunând continuarea unei activități neprofitabile.

Fapta prevăzută la art. 138 lit.c sancționează continuarea activității în situația în care insolvența era vădit prezumată începând din anul 2009, iar cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată în anul 2010.

Răspunderea instituită prin art. 138 este o răspundere delictuală specială care împrumută caracteristicile răspunderii delictuale.

Relativ la cerințele antrenării răspunderii civile delictuale, conform art.998 din Codul Civil, reclamantul a arătat:

Prejudiciul –este format din pasivul debitoarei și este cuantificat prin declarațiile de creanță înregistrate în tabelul definitiv.

În ce privește fapta ilicită, arată că se circumscrie prevederilor art. 138 lit. c întrucât neachitarea obligațiilor bugetare la scadență reprezintă rezultatul unui management defectuos al administratorului statutar în sarcina căruia se poate reține săvârșirea infracțiunii de bancrută simplă.

Raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu este prezumat de lege și este dedus din ajungerea debitoarei în incapacitate de plată și acumularea unui prejudiciu suferit de creditori.

Vinovăția aparține administratorului statutar care a demonstrat practicarea unei management defectuos .

În drept, a invocat prevederile art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neântemeiată.

În esență, arată că reclamantul creditor nu a produs probe în susținerea condițiilor prevăzute de art. 998-999 Cod civil în referire la art. 138 lit.c din Legea 85/2006.

Niciuna din cauzele care au determinat apariția stării de insolvență, menționate de administratorul judiciar în raportul întocmit conform art. 59 din Legea 85/2006 , nu are ca obiect activitatea personală a sa sau o faptă concretă săvârșită în exercitarea atribuțiilor de administrator și care să justifice antrenarea răspunderii patrimoniale.

Continuarea activității nu a avut drept scop un interes personal.

Procedând la soluționarea cauzei judecătorul sindic a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, declarațiile acestuia fiind consemnate la fila 17 din dosar.

Pentru a se pronunța, judecătorul sindic a atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXX09.

Analizând actele și lucrările dosarului se retine:

Prin încheierea nr. 197/4.03.2010, la cererea ______________________ SRL s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea ______________________ SRL, iar prin sentința civilă nr. 6155/4.11.2010 s-a dispus trecerea la faliment .

S-a reținut că debitoarea este în insolvență conform definiției de la art. 3 din Legea 85/2006 .

În îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege în sarcina sa, administratorul lichidatorul judiciar a întocmit tabelul definitiv consolidat al creanțelor asupra averii debitoarei, raport al fondurilor obținute din lichidare și plan de distribuție..

În conformitate cu art. 59 din Legea 85/2006 practicianul în lichidare a întocmit și raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei.

Conform concluziilor exprimate conform art. 59 din Legea 85/2006, în baza situațiilor financiare anuale și a datelor de bilanț înregistrate la ORC C________ și AFP pe perioada celor 3 ani anteriori deschiderii procedurii, puse la dispoziție de pârâtul administrator statutar practicianul în lichidare nu a identificat elemente de natură să permită formularea unei acțiuni în răspundere patrimonială întemeiată pe art. 138 din lege.

A arătat practicianul în lichidare că încetarea de plăți s-a produs pe fondul reducerii pieței de profil, scăderii volumului de investiții la nivelul modernizării și dotărilor necesare desfășurării activității specifice în bune condiții, încasării cu întârziere a facturilor emise de partenerii contractuali/imposibilitîții recuperării creanțelor de la debitori aflați în procedura insolvenței.

Lichidatorul a detaliat și examinat indicatorii economico-financiari.

Cauzele care au determinat apariția stării de insolvență sunt de ordin obiectiv, neimputabile administratorului social.

Acțiunea este neântemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:

Răspunderea persoanelor implicate în conducerea, supravegherea sau activitatea debitoarei ajunsă în stare de insolvență este o răspundere civilă pentru fapta proprie ce întrunește cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale.

Fiind vorba de o formă specifică de răspundere civilă delictuală, antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere în temeiul art..138 din Legea nr.85/2006presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor generale prevăzute de art.998-999 Cod civil:

- existența faptei ilicite;

- existența unui prejudiciu;

- existența vinovăției;

- existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu.

Antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere presupune cu necesitate probarea îndeplinirii fiecăreia dintre cele 4 condiții enumerate mai sus, cu specificația că fapta ilicită trebuie să facă parte dintre cele enumerate limitativ la art.138 din Legea nr.85/2006, iar prejudiciul trebuie raportat la patrimoniul debitoarei ajunsă în stare de insolvență prin cauzarea, cu vinovăția cerută de lege a acestei stări de către persoanele prevăzute de textul art.138 din Legea nr.85/2006.

Faptele enumerate de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 trebuie să fi contribuit la insuficiența activului, deci la ajungerea societății în stare de insolvență vădită.

Din această perspectivă fapta imputată de reclamantul creditor, respectiv continuarea, în interes personal, a unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți nu se confirmă.

Reclamanta nu a descris faptele imputate și nu le-a probat, făcând referiri generice limitate la natura juridică a răspunderii administratorului față de societate.

Responsabilitatea pârâtului administrator nu poate fi angajată în condițiile în care reclamanta nu a probat, sub nici un aspect, intenția acestuia de a frauda interesele creditorilor prin continuarea activității ce ducea la încetarea de plăți.

În lipsa unui minim probatoriu, din actele dosarului nu rezultă că starea de insolvență a debitoarei s-a datorat faptei culpabile ale pârâtului săvârșită în calitate de persoană implicată în conducerea activității acesteia.

Simpla afirmație a reclamantului cu privire la continuarea activității care ar fi creat un prejudiciu creditorilor înscriși în tabelul obligațiilor nu este suficientă pentru a se reține vinovăția și pentru a fi antrenată răspunderea patrimonială conform art.138 din Legea 85/2006.

prevede existența unui interes personal în continuarea activității ce nu a fost amintit și nici dovedit în cauză.

Reclamantul nu a precizat actele materiale efective și concrete pe care le-ar fi comis pârâtul și care au condus în mod vădit la încetarea plăților, perioada în care a desfășurat această activitate vădit păguboasă pentru societate.

Din actele și lucrările dosarului nu rezultă acțiunile sau omisiunile ce ar fi determinat continuarea activității și agravarea pasivului acesteia în propriul interes al pârâtului.

Răspunderea persoanelor din conducerea debitoarei nu poate fi angajată

dacă nu se face dovada că acestea au cauzat starea de insolvență, prin continuarea unei activități în folosul propriu.

Practicarea unui management defectuos, neperformant, lipsa de pricepere în conducerea și organizarea activității comerciale nu reprezintă, de plano, fapte de natura celor incriminate prin art. 138 din Legea 85/2006 în condițiile în care nu sunt identificate și alte neregularități în exercitarea funcției încredințate.

DGFP C________ a invocat în sprijinul cererii de antrenare a răspunderii o ________ prezumții care nu izvorăsc din dispoziții legale.

În plus, investit cu atribuții de verificare și evidențiere a cauzelor insolvenței și a persoanelor culpabile de apariția acestei stări, lichidatorul judiciar nu a identificat, în raportul întocmit conform art. 59 din Legea nr. 85/2006, fapte de natura celor reclamate de creditor și nici persoane culpabile de apariția stării de insolvență a debitoarei

Pentru toate aceste considerente, întrucât nu s-a probat împrejurarea că pârâtul a continuat, în interes personal, o activitate care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți și că a acționat în scopul fraudării intereselor creditorilor, cererea va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE C________ – cu sediul în C________, ________________ nr. 18, județ C________, în contradictoriu cu pârâtul M____ T______ A_____ - cu domiciliul în C________, ____________________ nr. 128A, ________________, apt. 51, județ C________, ca nefondată.

Executorie.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2013.

JUDECĂTOR SINDIC,

I____ P____ GREFIER,

O___ E___

Red. Jud. I.P.

21.11.2013 – 5ex.

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția a II – a Civilă

__________________ nr. 31

Dosar XXXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

sentință civilă nr. 2765/15.10.2013

Către,

[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr. 2765/15.10.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX, de Tribunalul C________, Secția a II – a civilă, privind debitorul S.C. „DELTA FORCE HOLDING” SRL, cu sediul în C________, ____________________ nr. 128A, _____________, _________________________, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

LISTĂ ANEXĂ:

Reclamanta:

DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE C________ – cu sediul în C________, ________________ nr. 18, județ C________,

Pârâtul:

M____ T______ A_____ - cu domiciliul în C________, ____________________ nr. 128A, ________________, apt. 51, județ C________