Cod ECLI:RO:TBMAR:2016:004.xxxxxx

cod op. 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 134

Ședința publică din 20 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte: I_____ V______ – judecător sindic

Grefier: P____ I____

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanta E___ I____ cu sediul social în Baia M___ _________________/70, desemnat lichidator al Societății Pamlak Company SRL Baia M___ împotriva pârâtului D____ S____ – V_____ Septimiu domiciliat în Baia M___ _________________ în calitate de administrator statutar al debitoarei Societatea Pamlak Company SRL.

Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 13 ianuarie 2016, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, când după deliberare s-a pronunțat următoarea hotărâre.

JUDECĂTORUL – SINDIC

Asupra acțiunii de față,

Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, lichidatorul E___ I____ Baia M___ a chemat în judecată pe pârâtul D____ S____ - V_____ - Septimiu solicitând obligarea acestuia la suportarea pasivului neacoperit al debitoarei, în cuantum de 96.098,96 lei.

În motivarea acțiunii s-a arătat că notificarea privind deschiderea procedurii simplificate de faliment a fost comunicată debitoarei, creditorilor și a fost publicată în B.P.I nr. xxxxx/31.07.2012, precum și în ziar, notificarea către debitoare a fost ridicată de către pârât la data de 19.07.2012, așa cum rezultă din confirmarea de primire anexată.

Oficiul Național al Registrului Comerțului și Direcția de Evidență a Persoanelor a comunicat că administratorul debitoarei, D____ S____ - V_____ - Septimiu are domiciliul stabil în Baia M___, _________________, jud. Maramureș. Lichidatorul a notificat administratorul statutar al debitoarei la adresa menționată mai sus, în vederea depunerii documentelor în conformitate cu prevederile art. 28 din Legea nr. 85/2006. Notificarea a fost ridicată de către pârâtului la 29.03.2013.

În prezent, totalul obligațiilor conform tabelului definitiv consolidat nr. 1008/9.10.2012 se ridică la suma de 96.098,96 lei, față de Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș, Inspectoratul Teritorial de Muncă și ______________________ Miercurea C___.

Conform bilanțului contabil aferent anului 2010 și extras de pe WWW.mfinanțe.ro debitoarea deținea în patrimoniu active imobilizate în sumă de 659 lei, active circulante în sumă de 138.113 lei, din care creanțe 66.042 lei și stocuri 58.042 lei, respectiv datorii în valoare de 251.489 lei

Reținând faptul că până la întocmirea prezentei cereri de chemare de chemare în judecată, lichidatorul nu a intrat în posesia actelor și bunurilor debitoarei, consideră că se încadrează în prevederile art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, conform cărora sunt răspunzătoare persoanele care au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.

Având în vedere că în anul 2010 figura cu datorii în sumă de 251.489 lei, lichidatorul apreciază că pârâtul se încadrează în prevederile art. 138 lit. c, în sensul că a dispus în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit la încetare de plăți.

Nedepunerea actelor și documentelor contabile care ar fi permis lichidatorului judiciar să ia măsurile necesare în vederea acoperirii creanțelor, creează prezumția neținerii contabilității în conformitate cu prevederile legale, iar activele debitoarei au fost folosite în interesul propriu al administratorului statutar, astfel că se încadrează în prevederile art. 138 lit. d, neținând contabilitatea în conformitate cu legea.

În drept invocat dispozițiile art. 138 lit. a, c și d din Legea 85/2006.

Prin notele de ședință depuse la termenul de judecată din 3.XII.2014, pârâtul D____ S____ - V_____ - Septimiu a arătat că lichidatorul judiciar este în eroare, actele contabile ale societății falite fiind predate iar dovadă în acest sens este procesul verbal de predare – primire depus la dosarul cauzei.

Datorită activității deficitare a contabilului angajat de către societate, înregistrările contabile ale acesteia au fost eronate. În acest sens administratorul societății a refăcut întreaga contabilitate depunând în acest sens la dosarul cauzei și comunicându-i lichidatorului un exemplar din raportul de constatări întocmit de către expertul contabil P_____ M_____. Prin urmare întreaga contabilitate a fost refăcută și pusă la dispoziția lichidatorului judiciar.

Pârâtul a susținut că în această situație s-a pus în vedere lichidatorului să-și precizeze acțiunea în sensul în care înțelege să o susțină în continuare iar lichidatorul judiciar a înțeles să depună la dosarul cauzei concluzii scrise prin care face o analiză a raportului efectuat de expertul contabil trăgând concluzia că administratorul tot nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, nu a predat stocurile de marfă și că această societate era în stare de insolvență încă din anul 2010.

Arătând că nu mai poate fi reținută incidența art. 138 al. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006, iar valoarea stocului de marfă este de 6.467,39 lei, lichidatorul refuzând preluarea acestuia, pârâtul a susținut că acțiunea este nefondată și neprobată.

Textul de lege exprimat de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, „a dispus în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți”. Din interpretarea gramaticală a textului rezultă faptul că trebuia probat de către lichidator continuarea activității societății falite în interes personal. Din întregul probatoriu depus de către lichidator nu rezultă acest interes. În altă ordine de idei, societatea nu a mai desfășurat activități comerciale încă din anul 2010, axându-se pe vânzarea stocurilor, fapt care rezultă din expertiza contabilă. Activitatea nu a fost una care ducea la încetarea de plăți ci efectiv a fost o activitate de redresare a societății. La momentul valorificării bunurilor vandabile, societatea nu mai desfășoară activități economice. În concluzie și prin prisma acestui text de lege, acțiunea apare ca nefondată.

În probațiune s-au depus sentințele civile nr. 1453/7.03.2012, nr. 4456/27.06.2012 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosarele nr. XXXXXXXXXXX11, respectiv XXXXXXXXXXX11/a1, raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență nr. 374/27.04.2013, tabelul definitiv consolidat nr. 1008/9.10.2012, extras mfinanțe.ro cu privire la bilanțul pe anul 2010, trei confirmări de primire, adresa nr. xxxxx/6.06.2012 emisă de Serviciul de Evidență a Populației Maramureș, procese verbale de primire documente contabile și s-a încuviințat efectuarea unei expertize contabile

Analizând acțiunea care este scutită de plata taxei de timbru, raportat la susținerile reclamantei, din coroborarea tuturor probelor și actelor existente la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, judecătorul – sindic reține următoarele:

Deschiderea procedurii simplificate de faliment dispusă prin sentința civilă nr. 4456/27.06.2012 a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 10.688 din 31.07.2012, iar administratorul statutar a luat cunoștință despre aceasta la data de 19.07.2012. Cu toate acestea, pârâtul a predat lichidatorului o parte din documentele contabile ale debitoarei abia la 9 martie 2013, aspect ce reiese din procesul verbal de predare – primire depus la fila 17.

După introducerea acțiunii în răspundere, respectiv la 4.09.2013, pârâtul a mai predat o ________ documente (f.18).

D__ fiind faptul că existau erori în contabilitate, pârâtul a solicitat ca evidența contabilă a societății falite să fie refăcută de expertul contabil P_____ M_____, scopul fiind acela de a se pronunța asupra soldurilor din conturile contabile 411 „Clienți” și 371 „Mărfuri” la data de 31.XII.2010 (f.23 – 91).

Conform raportului de constatări întocmit de către expert contabil P_____ M_____, aflat la dosarul cauzei, au fost emise două facturi care au avut rolul doar de a scădea bunurile valorificate din gestiunea societății. Astfel aceste tranzacții ar fi avut loc prin emiterea bonurilor fiscale la momentul achiziției. Cele două facturi menționate sunt factura nr. 22, respectiv 23 din perioada 27 – 28.12.2007 în valoare de 4.380 lei respectiv 4.893 lei.

Din lucrarea de expertiză judiciară efectuată în cauză de expertul Cziriac C______ G_____ reiese că verificând evidența contabilă s-au constatat o ________ chitanțe care nu au fost înregistrate în contabilitatea debitoarei. Prin neînregistrarea acestor chitanțe, soldul contul 4111 „Clienți” a rămas nediminuat cu contravaloarea încasărilor. Totodată, în opinia expertului, prin aceste omisiuni a fost creată posibilitatea creșterii aporturilor asociatului. Astfel, în multe din cazuri aporturile au fost înregistrate în zile în care soldul casieriei era negativ sau foarte mic. În situația în care ar fi fost înregistrate chitanțele menționate, soldul casieriei societății ar fi fost crescut, astfel că nu ar fi fost necesară depunerea și evidențierea de aporturi personale ale asociatului.

Având în vedere cele de mai sus, expertul consideră că soldul contului 4111 „clienți” reflectat în balanța contabilă aferentă lunii decembrie 2011 nu este corect. Soldul scriptic de 48.558,84 lei trebuie influențat cu elementele prezentate mai sus, situație în care soldul contului 4111 „Clienți” devine 1.929,73 lei.

Din documentele prezentate reiese că expertul contabil P_____ M_____ a refăcut situația clienților constatând chiar și unele erori, însă acest demers nu echivalează cu refacerea contabilității, așa cum a susținut pârâtul.

Trebuie precizat în acest sens că unele documente de sinteză contabilă (registru de casă, jurnal de bancă, jurnalele de vânzări și cumpărări) precum și registrele contabile (registru jurnal, cartea mare, registru inventar) nu au fost refăcute sau modificate. Astfel, au fost identificate erorile însă nu s-a procedat la corectarea lor în evidența contabilă.

Din analiza evidenței contabile rezultă că pârâtul a adus în societatea debitoare o ________ aporturi. Conform balanței contabile aferentă lunii decembrie 2011, valoarea acestui aport trebuie diminuată cu suma chitanțelor neevidențiate în contabilitatea debitoarei. Chiar și în urma acestei diminuări a aporturilor personale, tot rămâne o sumă depusă cu titlu de aport de peste 138.000 lei. Depunerea acestor aporturi din punct de vedere economic reprezintă intrări de numerar în societate cu consecința îmbunătățirii lichidității societății. Conform prevederilor art. 138 al. 1 lit. a și e din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările ulterioare, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul – sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitoarei, dacă aceștia au folosit bunurile societății în interes propriu sau al altei persoane, respectiv au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.

Din întreg probatoriul administrat în cauză reiese că pârâtului îi este imputabilă nepredarea către lichidator a stocului de marfă a cărui valoare scriptică stabilită de expert este de 22.186,58 lei (f.178), situație în care instanța consideră că în litigiul pendinte sunt incidente normele legale enunțate anterior.

Față de cele arătate și reținând că prin nepredarea bunurilor societății lichidatorul a fost în imposibilitate să procedeze la valorificarea acestora, în vederea acoperirii masei credale, judecătorul – sindic va înlătura ca nejustificate apărările pârâtului conform cărora nu poate fi atrasă răspunderea sa în baza dispozițiilor legale menționate.

Raportat la faptul că nu au fost identificate operațiuni care să contureze ideea că activitatea debitoarei a fost continuată în interesul pârâtului, motiv pentru care instanța constată că sunt fondate susținerile pârâtului cu privire la acest aspect, astfel că în dosarul pendinte nu poate fi antrenată răspunderea pârâtului în conformitate cu art. 138 al. 1 lit. c din Legea insolvenței.

Având în vedere împrejurarea că în aceeași lucrare de expertiză se menționează că deși există erori cu privire la contabilitatea societății constând în înregistrări eronate, sume și documente neînregistrate, nu se poate afirma că a fost ținută o contabilitate fictivă sau că lipsesc documente contabile, prin urmare, în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 138 lit. d din Legea privind procedura insolvenței.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază că acțiunea dedusă judecății este întemeiată în parte și o va admite ca atare, ținând cont de prevederile art. 11 lit. g raportat la art. 138 al. 5 din legea menționată anterior, cu consecința obligării pârâtului la suportarea unei părți din pasivul debitoarei – falite, conform dispozitivului.

Raportat la faptul că pârâtul nu a achitat în întregime contravaloarea lucrării de expertiză efectuată de expert Cziriac C______ G_____, urmează să fie obligat să plătească în contul Biroului de expertize Maramureș, suma de 421,60 lei reprezentând diferența onorariu expert neachitată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta E___ I____ cu sediul social în Baia M___ _________________/70, desemnat lichidator al Societății Pamlak Company SRL Baia M___ împotriva pârâtului D____ S____ – V_____ -Septimiu domiciliat în Baia M___ _________________ în calitate de administrator statutar al debitoarei Societatea Pamlak Company SRL, aflată în procedură și, în consecință:

Obligă pe pârât să suporte cu averea proprie, o parte din pasivul debitoarei falite în cuantum de 22.186,58 lei.

Obligă pe pârât să plătească în contul Biroului de Expertize Maramureș suma de 421,60 lei reprezentând diferența contravalorii expertizei efectuate de expert Cziriac C______ G_____.

Definitivă și executorie.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de azi, 20 ianuarie 2016.

Președinte, Grefier,

I_____ V______ P____ I____

Rd.I.V/21.01.2016.

Th.P.I/25.01.2016.

4 ex.