Acesta nu este document finalizat

ROMANIA

TRIBUNALUL BIHOR ORADEA

Secția a II-a civilă

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX11 a1

SENTINȚA NR. 1527/F/2015

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2015

Judecător-sindic : C_______ M______

Grefier : D____ M____

Pe rol fiind examinarea cererii de atragerea răspunderii patrimoniale formulate în baza art. 138 din L85/2006 de către lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ M_____ O_____, cu sediul în Oradea, ____________________, ________________ 7 , __________________, și adresa de corespondență în Oradea , Parcul T_____ , nr. 1 , etaj 2 , ______________________ împotriva pârâtului P___ I___ domiciliat în Oradea _____________________, jud. Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura completă.

Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut la data de 11.11.2015, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, iar în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru azi data de 18.11.2015 când:

DELIBERÂND:

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2015, scutită de taxă timbru și timbru judiciar lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ M_____ O_____ l-a chemat în judecată pe pârâtul P___ I___ solicitând obligarea acestuia la plata pasivului S.C. A___ I____ S.R.L.

În motivare se arată că în urma desemnării sale în calitate de lichidatorul judiciar a încercat să intre în posesia bunurilor aparținând debitorului. În urma discuțiilor avute cu pârâtul a aflat că acesta deține în patrimoniu o schelă metalică ce a fost lăsată în custodie până la valorificare. Cu toate că a solicitat ulterior predarea ei, acest fapt nu s-a realizat, astfel încât, ținând seama și că pârâtul a manifestat dezinteres față de activitatea societății, se impune admiterea cererii.

În drept au fost invocate prevederile art. 138 lit. e ) din Legea nr. 85/2006.

Pârâtul, deși legal citat, nu și-a formulat apărările în cauză.

Judecătorul sindic a procedat la administrarea probei cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt că prin sentința nr. 2752/F/2011 pronunțată de Tribunalul Bihor a fost deschisă procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei S.C. A___ I____ S.R.L, fiind desemnat în calitate de lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ M_____ O_____.

Reprezentând o formă specială de răspundere civilă delictuală, răspunderea reglementată de art. 138 din Legea nr. 85/2006 poate fi antrenată în măsura în care la ajungerea în stare de insolvență a debitorului au contribuit administratorii, directorii, cenzorii și oricare altă persoană prin una dintre faptele expres și limitativ prevăzute. Fiind o excepție de la dreptul de gaj general al creditorilor reglementat de art. 1781 C.civ., ea are un caracter excepțional putând fi antrenată numai în limitele și în măsura în care sunt întrunite condițiile amintite.

Astfel, potrivit art. 138 lit. e ) din Legea nr. 85/2006 antrenarea răspunderii civile delictuale a unei persoane se poate face dacă aceasta a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice sau a mărit în mod fictiv pasivul acesteia. Fapta ilicită prevăzută de lege presupune schimbarea destinației unei părți din activul persoanei juridice prin scoaterea lui frauduloasă din patrimoniul acesteia. Nu interesează din punctul de vedere al aplicării acestei ipoteze dacă a fost sau nu anulat actul juridic prin care bunul a fost transferat, legea nefăcând nicio distincție în acest sens.

După cum rezultă din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvența debitoarei ( fila 5 ) în patrimoniul debitorului s-a aflat o schelă metalică ce a fost lăsată în custodia pârâtului până la momentul valorificării. Separația de patrimonii dintre debitor și pârât impune ca bunurile aflate în patrimoniul primului să fie destinate exclusiv acoperirii creanțelor pretinse de către creditori în cadrul procedurii insolvenței. Refuzul pârâtului de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar bunul a cărui stăpânire materială i-a fost transmisă permite ca pe calea unei prezumții simple să se tragă concluzia că acesta l-a deturnat în favoarea sa, astfel încât este incidentă ipoteza invocată.

Pe de altă parte, examinarea de ansamblu a dispozițiilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 conduce la concluzia că antrenarea răspunderii presupune întrunirea tuturor condițiilor generale ale răspunderii pentru fapta proprie prescrise de art. 998-999 C.civ : fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre cele două și vinovăția. Întrucât primul element a fost analizat anterior, iar prejudiciul reprezintă pasivul în cuantum de 80.437 lei, urmează a fi examinate celelalte două.

Condiția existenței legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu rezultă din chiar exprimarea folosită de legiuitor- „ La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar… de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin una din următoarele fapte”. Ea nu trebuie înțeleasă ca un raport direct dintre cele două, fiind suficient ca fapta ilicită să se înscrie în ansamblul cauzal care a determinat în final producerea prejudiciului. Admiterea soluției contrare ar duce la reținerea exclusivă a faptei proxime sau a celei adecvate, ceea ce ar fi contrar situației complexe în care se desfășoară lanțul cauzal.

Așa fiind, judecătorul sindic reține că prin fapta sa pârâtul a determinat ajungerea debitoarei în stare de insolvență, încălcând obligații elementare pe care le instituie în sarcina oricărui administrator. Mai mult, urmărind ascunderea situației juridice reale a patrimoniului acesteia au fost create dificultăți insurmontabile lichidatorului judiciar în valorificarea lui, astfel încât consideră că și ce-a de-a treia condiție este întrunită.

În ceea ce privește vinovăția, ca element subiectiv al răspunderii civile delictuale, ea constă în atitudinea pe care autorul faptei a avut-o față de ea și de urmăririle ei la momentul la care a comis-o. Procedând la deturnarea unei părți semnificative din activ, pârâtul a avut reprezentarea diminuării patrimoniului debitoarei, rezultat pe care l-a și urmărit. Tocmai de aceea, atitudinea lui îmbracă forma intenției directe, fiind de natură să ducă la stablirea răspunderii civile delictuale în sarcina acestuia.

Față de toate acestea, instanța va admite cererea așa cum a fost formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ M_____ O_____, cu sediul în Oradea, ____________________, ________________ 7 , __________________, și adresa de corespondență în Oradea , Parcul T_____ , nr. 1 , etaj 2 , ______________________ împotriva pârâtului P___ I___ domiciliat în Oradea _____________________, jud. Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Obligă pârâtul la plata sumei de 80.437 lei reprezentând pasivul debitoarei S.C. A___ I____ S.R.L.

Executorie. Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul Bihor.

Pronunțată în ședința publică de la 18.11.2015.

Judecător sindic, Grefier,

C_______ M______ D____ M____

Red. C.M/D.M.

9 ex/27.11.2015

lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ M_____ O_____, cu sediul în Oradea, ____________________, ________________ 7 , __________________, și adresa de corespondență în Oradea , Parcul T_____ , nr. 1 , etaj 2 , ______________________

- pârâtul P___ I___ domiciliat în Oradea _____________________, jud. Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx