Dosar nr. unic XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 550/S

Ședința publică din 19 decembrie 2013

JUDECĂTOR - SINDIC : R___ I___ C______

GREFIER : G_______ M_____ – D____

Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de reclamanta W___ Up M_________ SPRL prin reprezentant legal – asociat coordonator Orsi I___ Alpar, cu sediul în Sf. G_______, ________________________, nr. 4, _____________, __________________, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ___________ cu sediul în ________________________________, cod poștal xxxxxx, jud. C______, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C______ sub nr. JXXXXXXXXXXX, având cod unic de înregistrare xxxxxxxx, pentru atragerea răspunderii materiale a administratorului R_____ R___, domiciliat în Sf. G_______, _____________________. 61, ___________________________________________, cu domiciliul ales în Târgu M____, ___________________, jud. M____, în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa reclamantei W___ Up M_________ SPRL – lichidatorul judiciar al ___________ și a pârâtului R_____ R___.

Procedura de citare îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința din 13 decembrie 2013, susținerile și concluziile părții prezente fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din sentință și la care se face trimitere.

JUDECĂTORUL – SINDIC

Prin cererea înregistrată la Tribunalul C______ sub dosar nr. unic XXXXXXXX/28 septembrie 2011, reclamanta W___ Up M_________ SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ___________, a solicitat să se dispună ca pârâtul R_____ R___ să suporte o parte din pasivul acesteia în sumă de 15.754 lei.

În motivarea cererii se arată că pârâtul, prin săvârșirea unor fapte prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, a contribuit în mod direct la apariția stării de insolvență a debitoarei, respectiv a folosit bunurile societății în folosul propriu, cauzând starea de faliment a acesteia.

Cererea este scutită de taxe de timbru conform art.77 din Legea nr.85/2006.

Pârâtul R_____ R___, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă la data de 23 septembrie 2013 a comunicat instanței note de ședință (filele 55-56).

În vederea unei juste soluționări a cauzei, au fost depuse raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la starea de insolvență a societății Merta SRL, întocmit de lichidatorului judiciar în dosarul de faliment nr. XXXXXXXXXXXX, bilanțul contabil la data de 30 iunie 2010 cu balanța aferentă, informați analitică aferentă lunii aprilie 2009 cu relevanță în cauză, informații de a Oficiul Național al Registrului Comerțului și s-a luat un interogatoriu pârâtului.

Din actele și lucrările dosarului, judecătorul – sindic reține următoarele:

Prin încheierea din data de 27 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului față de debitoarea ___________, A fost desemnată în calitate de administrator judiciar societatea DM INsolv Consult IPURL.

Ulterior, prin încheierea pronunțată la data de 22 iunie 2013 în același dosar, s-a luat act de hotărârea Adunării creditorilor din data de 24 mai 2012, prin care nu a fost conformat lichidatorul judiciar provizoriu desemnat și s-a dispus înlocuirea cu practicianul în insolvență W___ Up M_________ SPRL.

Potrivit tabelului definitiv cuprinzând creditorii înscriși la masa credală, (filele 11 - 12), creanțele împotriva debitoarei au fost în sumă de 178.211,61 lei, fiind înscriși următorii: Banca Transilvania SA – Sucursala Sf. G_______, Administrația Județeană a Finanțelor Publice C______, _________________________ SFEE B_____ prin AFEE C______ și _________________________________________>

Din actele depuse la dosar rezultă că până la data deschiderii procedurii insolvenței, societatea a fost administrată de către pârâtul R_____ R___.

În raportul privind cauzele și împrejurările falimentului debitoarei M___ SRL se precizează că sunt întrunite elementele pentru antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator, pentru faptele prevăzute de art.138 alin.(1) lit.a) din Legea nr.85/2006, constând în folosirea bunurilor din patrimoniul debitoarei în interes personal, fapt ce a contribuit la ajungerea societății debitoare la faliment.

Astfel, ______________________-a produs din pricina modului în care a fost organizată și desfășurată activitatea societății M___ SRL, care nu a fost în măsură să genereze nici măcar resursele necesare acoperirii costurilor de funcționare, situație în care, în loc să solicite _______________________________________ a dispus oprirea activității, fără să se ocupe de recuperarea creanțelor și valorificarea activelor imobilizate, cu sumele obținute existând posibilitatea să achite o parte dintre datorii.

De asemenea, lichidatorul a precizat că nu au fost predate activele societății, rezultând prezumția că acestea au fost folosite în interes personal, împrejurare de natură să justifice suportarea pasivului rămas neacoperit de către administrator.

Potrivit ultimei balanțe de verificare a societății, respectiv cea aferentă lunii iunie 2010, la data deschiderii procedurii falimentului, firma deținea scriptic în patrimoniu imobilizări corporale în valoare de 15.244 lei, soc marfă în valoare de 483 lei și 27 lei în trezorerie. Bunurile materiale și bănești ale societății nu au fost puse la dispoziția lichidatorului judiciar, motiv pentru care s-a constatat lipsa acestora din gestiune.

Din faptul că activele din patrimoniul societății nu mai poate fi identificate, rezultă prezumția că aceste bunuri au fost folosite de fostul administrator în interes personal.

Cu ocazia administrării probei cu interogatoriul propus de reclamantă (filele 52 - 53), pârâtul a arătat, referitor la cauzele care au condus la întreruperea activității societății, că în anul 2007, ___________ a închiriat camping-ul din loc. Valea Zânelor pentru un an. Proprietarul SCT Turism C______ nu a mai dorit prelungirea contractului și astfel, din vara anului 2008 nu a mai avut nicio activitate. Pentru a putea porni activitatea, a contractat un credit de la Banca Transilvania în sumă de aproximativ 110.000 lei, însă după întreruperea activității nu a mai putut plăti ratele.

Referitor la activele imobilizate în valoare de 15.244 lei pe care le deținea societatea M___ SRL înainte de deschiderea procedurii falimentului, a arătat că este vorba despre reparații și o platformă betonată, însă toate aceste susțineri nu au fost probate de către pârât.

Ulterior, prin notele de ședință formulate, pârâtul a afirmat că societatea a făcut investiții a căror valoare se ridică la peste 200.000 lei. Referitor la imobilizările corporale în valoare de 15.244 lei, a precizat că reprezintă valoarea neamortizată din totalul de 21.500 lei – investiție constând în confecționarea și montarea unei copertine pentru terasă (fiind anexate factura nr. 96/6 iulie 2007, factura nr. 158/16 iulie 2007, contractul de furnizare produse nr. 348/6 iulie 2007, proces verbal de predare – primire din 22 iulie 2007, filele 57-60) care, datorită încetării contractului de închiriere din luna mai 2008, a fost demontată și nu a mai putut fi folosită ca urmare a degradării și a faptului că a fost construită pe acel amplasament și nu pitea fi transportată și montată pe un alt amplasament.

În ceea ce privește stocul de marfă în valoare de 483 lei, pârâtul a afirmat că reprezintă produse perisabile, care au ieșit din termenul de valabilitate și au fost aruncate, iar suma de 27 lei aflată în trezorerie, poate fi pusă la dispoziția lichidatorului judiciar.

Prin nota de ședință depusă de către lichidatorul judiciar la data de 27 septembrie 2013, s-a precizat că fostul administrator al debitoarei ___________ nu a predat arhiva contabilă a societății, ca atare, nu deține lista concretă a echipamentelor, respectiv a stocului de marfă.

Referitor la investiții, constând în confecționarea și montarea unei copertine pentru terasă, arată că aceasta trebuia să fie înregistrată în contul 212, iar cu ocazia demontării, trebuia să fie scoasă din contabilitatea societății în luna mai 2008, însă imobilizările corporale pentru care lichidatorul judiciar a constatat lipsa în gestiune au fost deținute de societatea debitoare la sfârșitul lunii iunie 2010.

Fostul administrator al debitoarei a săvârșit fapta prevăzută de art.138 alin.(1) lit.a), respectiv a folosit bunurile persoanei juridice în interes propriu. Se poate constata că sunt realizate atât condițiile generale ale răspunderii delictuale instituite de Codul civil, cât și cerințele speciale ale art.138 din Legea nr.85/2006.

Prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, reglementează și determină limitativ situațiile în care membrii organelor de conducere ale debitorului falit pot fi obligați să acopere pasivul acestuia.

Această răspundere este o formă specială a răspunderii juridice patrimoniale și presupune ca, în privința făptuitorului să fie îndeplinite atât condițiile generale ale răspunderii civile delictuale instituite de Codul civil cât și condițiile speciale ale art. 138 alin.(1) din legea amintită, și anume: prejudiciul, fapta ilicită care să fie una dintre cele prevăzute de acest articol al legii, legătura cauzală dintre prejudiciu și starea de insolvență a debitorului, precum și vinovăția care poate îmbrăca forma erorii sau a imprudenței în actele de gestionare și administrare a patrimoniului societății.

Între fapta ilicită săvârșită de pârâtă în calitate de administrator și starea de faliment a debitoarei este o legătură de cauzalitate incontestabilă. Prin conduita sa delictuală, fostul administrator al debitoarei a pus societatea în incapacitate financiară de a-și achita obligațiile comerciale și cele față de bugetul de stat, a cauzat falimentul debitoarei, indirect a provocat prejudicierea creditorilor, prin imposibilitatea acestora de acoperire a creanțelor deținute de debitoare.

Față de cele ce preced, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 alin.(1) lit. a) din Legea nr.85/2006, motiv pentru care acțiunea va fi admisă potrivit dispozitivului de mai jos.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite acțiunea formulată de reclamanta W___ UP M_________ SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ___________, în contradictoriu cu pârâtul R_____ R___ și în consecință:

-dispune ca pârâtul să suporte, în calitate de administrator al debitoarei falite ___________, o parte din pasivul acesteia, respectiv suma de 15.754 lei, ce va fi depusă în contul de lichidare al debitoarei în vederea plății datoriilor.

Definitivă și executorie.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 decembrie 2012.

JUDECĂTOR-SINDIC GREFIER

R___ I___ C______ G_______ M_____-D____

Red. R.I.C. la 20.12.2013;

Tehnored.G.M.D. la 20.12.2013; 4 ex.

___________________>

- reclamanta W___ Up M_________ lich.jud.al ___________

-pârât R_____ R___

La data de _________________