R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

-BIROU F_______-

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 943

Ședința publică din data de 14 octombrie 2015

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC – B______ A______ M________

GREFIER – C_______ E____ M_______

Pe rol fiind angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 - rejudecare formulată de formulată de C________ C___________ _________________________ PLOIEȘTI, prin lichidatorul judiciar CII S___ E____, reprezentată prin ___________________ __________________ în Ploiești, __________________. 105A, județul Prahova, împotriva pârâților O________ C_________ C______, cu domiciliul în _________________________, ___________________________. 33, ___________________________________________ și B_____ M____ A________, cu domiciliul ales la cab. av. B_____ R_____ din Sibiu, _____________________, județul Sibiu.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07 octombrie 2015și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data - care face parte integranta din prezenta, când, tribunalul având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data 14 octombrie 2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:

JUDECĂTORUL-SINDIC,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX reclamantul C________ C___________ _________________________ a chemat în judecată pe pârâții O________ C_________ C______ și B_____ M____ A________ solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună instituirea răspunderii patrimoniale a pârâților pentru pasivul societății debitoare _________________________ în cuantum de 4.295.630,33 lei conform art.138 lit.b, c și e din Legea nr.85/2006.

În motivarea acțiunii a arătat că din raportul asupra cauzei și împrejurărilor ce au dus la apariția insolvenței în baza art.20 lit.b coroborat cu art.59 din Legea nr.85/2006, reiese că numiții Oproțescu C_________ C______ și B_____ M____ A________, în calitate de administratori statutari au solicitat rezilierea unui contract de închiriere al societății pentru singurul spațiu comercial în care se efectuaseră cheltuieli importante de amenajare și în care societatea își desfășura întreaga activitate și acest spațiu era singurul aducător de venituri; că în aceeași zi în care au reziliat acest contract, cei doi pârâți au închiriat spațiul în cauză unei alte societăți comerciale (_________________), la care pârâții erau asociați și administratori și care avea obiecte de activitate identice cu cele ale debitoarei, preluând în mod gratuit și în dauna debitoarei toate investițiile făcute de către acesta, investiții ce nu fuseseră amortizate.

Mai arată că tot cu rea-credință și în dauna societății debitoare cei doi pârâți au încheiat un contract comercial de vânzare-cumpărare marfă, pentru suma de 473.636,02 lei cu termen de plată la 60 de luni, prin care vindeau unei firme această marfă și acesta folosită ca intermediar, a vândut bunurile imediat către _________________ unde erau administratori cei doi pârâți și care au valorificat în termen scurt marfa, dar urmau să o plătească în 5 ani; că tot în raport se arată că pârâții au folosit încasările societății în interes personal, fiind însușite sume de bani, respectiv de către O________ C_________ C______ suma de 2.988,70 lei și de către B_____ M____ A________ suma de 62.973 lei.

Menționează că în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor răspunderii delictuale, consideră că prejudiciul creditorilor există și constă în imposibilitatea recuperării integrale a creanțelor înscrise la masa pasivă, în cuantum de 4.295.630,33 lei ce nu poate fi acoperită din averea debitoare, deoarece pârâții, în calitate de foști administratori ai debitoarei, au făcut acte de comerț în interes personal, activități ce au prejudiciat societatea cu sume importante.

Reclamanta a invocat dispozițiile art.138 alin.3 lit.b, c și e din Legea nr.85/2006.

La data de 12.12.2013 reclamanta și-a precizat cererea, arătând că pasivul rămas neacoperit este în cuantum de 4.382.364,71 lei.

După administrarea probatoriilor, prin sentința nr. 367 din 2 aprilie 2014 Tribunalul Prahova a admis cererea de instituire a răspunderii patrimoniale formulată de C________ C___________ _________________________ prin lichidatorul judiciar PROXIMALEX CONSULTING IPURL, cu sediul în Ploiești, ________________, jud. Prahova, respectiv ___________________ __________________ în Ploiești, _________________.105 A, jud. Prahova și a dispus instituirea răspunderii patrimoniale solidare a pârâților O________ C_________ C______, domiciliat în _________________________, ______________________, ___________, ___________, jud. Ilfov și BUZICA M____ A________, domiciliat în București, ____________________, ____________, ______________________, pentru pasivul societății debitoare în sumă de 4.382.364,71 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a hotărât următoarele:

În exercitarea atribuțiilor sale, lichidatorul a analizat cauzele și împrejurările care au dus debitoarea în stare de insolvență, a întocmit tabelele creanțelor împotriva averii debitoarei și a efectuat demersuri pentru identificarea și valorificarea bunurilor din patrimoniul societății.

Potrivit art.138 din Legea 85/2006, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului prin una dintre faptele enumerate la lit. a-g din textul legal, printre care și acelea de a folosi bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane (lit.a) de a dispune, în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetarea de plăți (lit. c) și de a deturna sau de a ascunde o parte din activul persoanei juridice ori de a mări în mod fictiv pasivul acesteia (lit.e).

Pentru a se dispune instituirea răspunderii trebuie totodată ca fapta administratorului să fie săvârșită cu vinovăție, să aibă ca urmare apariția stării de insolvență, să fi creat un prejudiciu în patrimoniul creditorului, iar între faptă și prejudiciu să existe un raport direct de cauzalitate.

În cauză s-au constatat întrunite în mod cumulativ cerințele acestui text.

Din raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la starea de insolvență (fila 77 dosar faliment) a rezultat că în perioada 2005-2007, conform Raportului de expertiză contabilă extrajudiciară, s-au constatat acte și fapte juridice întocmite de organele de conducere ale debitoarei care au cauzat prejudicii acesteia, respectiv cei doi administratori O________ C_________ C______ și B_____ M____ A________ au reziliat un contract de închiriere al societății care era singura locație aducătoare de venituri și în aceeași zi cei doi pârâți în calitate de administratori ai unei alte societăți (_______________________) au încheiat un contract de închiriere pe același spațiu, preluând fără nicio plată investițiile efectuate de debitoare și neamortizate.

Totodată, din același raport a mai rezultat că cei doi pârâți au încheiat un contract de vânzare de marfă pentru suma de 473.636,02 lei cu termen de plată la 60 luni, prin care debitoarea vindea unei firme, care ulterior a vândut aceeași marfă firmei nou înființate de cei doi, respectiv _______________________ și marfa a fost valorificată în termen scurt de cei doi, prin intermediul acestei firme, dar cu termen de plată către debitoare de 60 de luni.

De asemenea, din același raport a mai rezultat că cei doi pârâți au folosit încasările societății în interes personal, sumele fiind însușite de către aceștia, respectiv O________ C_________ C______ suma de 2.988,70 lei și B_____ M____ A________ suma de 62.973 lei.

În acest mod debitoarei și implicit creditorilor care nu-și pot acoperi creanțele le-a fost cauzat un prejudiciu constând în pasivul neacoperit al societății.

În raport de aceste considerente s-a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art.138 lit.e din lege, respectiv că pârâta a ascuns o parte din activul persoanei juridice supuse procedurii insolvenței, aspect ce a condus la apariția stării de insolvență a debitoarei cu consecința prejudicierii creditorilor, prin imposibilitatea recuperării creanțelor acestora.

Pe cale de consecință, fiind incidente în cauză prevederile art.138 alin.1 lit. b, c și e din Legea nr.85/2006, tribunalul a admis acțiunea așa cum a fost precizată și a dispus obligarea pârâților la suportarea pasivului societății debitoare, respectiv suma de 4.382.364,71 lei conform tabelului definitiv consolidat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții O________ C_________ C______ și B_____ M____ A________.

Prin decizia nr. 5376 din data de 17 noiembrie 2014, Curtea de Apel Ploiești a admis recursul și a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Prahova, pentru următoarele considerente:

Hotărârea atacată este nelegală, judecătorul sindic pronunțând o soluție fără a avea în vedere dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil pentru recurenții pârâți, nefăcând vorbire în motivare despre întâmpinarea depusă de aceștia la prima instanță.

Se poate observa că prin întâmpinarea depusă pârâții au invocat excepția netimbrării, precum și excepția autorității de lucru judecat în privința răspunderii patrimonială a administratorilor societății debitoare, instanța de fond a omis să se pronunțe în acest sens, conform art. 137 din Codul de procedură civilă vechi aplicabil în cauză.

În consecință, raportat la apărările formulate prin întâmpinarea depusă și care nu a fost avută în vedere de către instanța de fond, sentința pronunțată de judecătorul sindic fiind nelegală, dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5 din același cod, stabilind în sarcina instanței obligația de a arăta în considerentele hotărârii motivele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

Hotărârea a fost pronunțată și cu neobservarea dispozițiilor art. 137 C.proc.civ. vechi potrivit căruia instanței de fond îi revenea obligația de a judeca cu precădere excepțiile invocate de pârâții recurenți prin întâmpinare sau dacă se impunea și se aprecia că este necesară administrarea de dovezi, să se pronunțe asupra acestora prin hotărârea dată.

De asemenea, recurenții-pârâți au invocat în întâmpinarea neobservată de instanța de fond și prevederile art. 19 alin. 2 C.proc.pen. în vigoare la momentul respectiv, referitor la cererea privind răspunderea juridică patrimonială a administratorilor.

Ținând seama de cele arătate mai sus, instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei dedus judecății, a omis să se pronunțe în privința excepțiilor și apărărilor invocate în întâmpinarea depusă de către pârâții-reclamanți, ceea ce va determina admiterea recursului în sensul art. 304 pct. 7-8, 312 alin. 3-5 raportat la art. 261 pct. 5 Vechiul Cod de procedură civilă, ceea ce va determina casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din data de 02.06.2015, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active, excepția autorității de lucru judecat și a respins cererea de suspendare a judecății pentru considerentele reținute în cuprinsul acestei încheieri de ședință.

Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Pentru stabilirea cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvența debitoarei, dar și pentru a se stabili incidența disp. art. 138 din Legea 85/2006 s-a efectuat raportul de expertiză contabilă D_________ L________.

Cu privire la rezilierea contractului de închiriere nr. 3/25.01.2005 încheiat între debitoare și _______________ București prin adresa 766 BIS/03.03.2008 s-a efectuat și raportul de expertiză L___ L____ O______.

Din concluziile celor două rapoarte de expertiză reies următoarele:

Așa cum reiese din raportul de expertiză contabilă expert L___ L____ O______ spațiul ce a constituit obiectul contractului de închiriere a fost predat către _______________________, în urma rezilierii contractului dispusă de cei doi pârâți, fără ca debitoarea să-și recupereze cheltuielile reprezentând investiții, consolidări, reparații, amenajări. Actul adițional prin care a fost reziliat contractul de închiriere a fost semnat de cei doi pârâți în calitate de administratori ai debitoarei.

Din concluziile acestui raport de expertiză contabilă reiese că prejudiciul real creat debitoarei prin nerecuperarea sumelor investite prin amortizare este xxxxxx,77 lei, debitoarea fiind prejudiciată și cu suma de xxxxx, 20 lei reprezentând contravaloare bunuri și servicii plătite (inclusiv TVA) pentru care nu s-a întocmit recepții și nu au existat nici alte documente privind destinația acestora.

Din raportul de expertiză contabilă D_________ L________ reiese că scopul rezilierii contractului de închiriere mai sus menționat a fost acela de a închiria spațiul unei alte societăți comerciale – _______________________ ai cărui administratori și asociați sunt tot pârâții, societate care are obiect de activitate identic cu cel al debitoarei. Astfel, cei doi pârâți au acționat în așa fel încât investiția neamortizată efectuată de debitoare acestui spațiu comercial să fie folosită în folosul _______________________. În acest raport de expertiză contabilă D_________ L________ s-a reținut că valoarea investiției neamortizate este de xxxxxx,97 lei.

Tribunalul reține că pârâții nu au încunoștințat ceilalți asociați ai debitoarei și nu s-a pus în discuția A__ autorizarea înființării unei societăți cu obiect de activitate similar. În calitate de administrator al acestei firme direct concurente a fost numit Opritescu P____ (tatăl pârâtului Opritescu C______). La data de 19.03.2008 pârâții au cesionat părțile sociale către S______ C_____ M_____ (grad de rudenie I cu S______ E______ – asociat / administrator la ___________________________ SRL).

Tot din raportul de expertiză D_________ L________ reiese că în baza contractului de vânzare cumpărare 143/28.02.2008 debitoarea a vândut bunuri electronice în valoarea de xxxxxx,02 lei către ___________________________ SRL, cu plata în termen de 60 de luni calculată de la data de 14.03.2008.

Contractele încheiate cu ceilalți parteneri privind vânzarea acelorași bunuri electronice au avut ca termen de plată maxim 30 de zile.

Așa cum reiese din procesul verbal încheiat de organele de poliție și Garda financiară Prahova, cumpărătoarea ___________________________ SRL a vândut către _______________________ aceleași bunuri electronice ce au constituit obiectul contractului de vânzare – cumpărare 143/2008 la prețul de xxxxxx,52 lei inclusiv TVA cu termen de plată 60 de luni de la data emiterii facturilor fiscale 24.03.2008.

În urma inventarierii stocului de marfă cu ocazia controlului efectuat la sediul _______________________ s-a constatat că la data de 13.06.2008 mai exista un stoc de xxxxxx lei, diferența fiind vândută către diverși beneficiari.

Organele de poliție au constatat că _______________________ a încasat contravaloarea bunurilor de la clienții finali în cel mult 30 de zile în condițiile în care debitoarea trebuia să aștepte 60 de luni pentru a recupera prețul produselor electronice.

Prin această operațiune de însușire a stocului de marfă al debitoarei _______________________ și-a asigurat capitalul de pornire a afacerii pentru o perioada de 5 ani fără a apela la credite bancare sau alte forme de finanțare, deși cei doi pârâți ar fi trebuit să nu ia parte la nicio deliberare sau decizie privind încheierea contractului de vânzare cumpărare 143/2008.

Această concluzie reiese și din raportul de expertiză contabilă D_________ L________ care a arătat că prin încheierea contractului de vânzare – cumpărare 143/2008 pârâții au creat condițiile ca bunurile debitoarei să fie folosite de _______________________ și implicit în interesul lor personal, având calitatea de acționari la această societate.

În urma verificării situației împrumuturilor acordate de către asociați _________________________ s-a constatat că în timp ce ceilalți asociați D____ A___ și V_____ C______ au împrumutat cu sume de bani debitoarea, ceilalți doi asociați, pârâții din prezenta cauză, au primit credite din partea debitoarei în sumă de xxxxx,7 lei, pe care le-a utilizat în scop personal, în condițiile în care debitoarea înregistra plăți restante către bugetul de stat și alți creditori.

Din declarațiile celor doi pârâți date în fața organelor de cercetare penală a reieșit că suma de xxxxx,67 lei au utilizat-o pentru plata unor salarii suplimentare și a unor cheltuieli de funcționare a punctului de lucru fără a exista documente justificative.

Cu privire la plata sumei de xxxxxx,71 lei reprezentând contravaloare prestări servicii efectuate în baza contractului xxxxxxxx și a sumei de xxxxx,5 lei reprezentând contravaloare factură 101/12.03.2008 s-a reținut că nu s-au întocmit documente justificative pentru efectuarea acestor servicii în beneficiul debitoarei. Acest fapt a rezultat și din declarația administratorului _______________________ (societatea care a prestat aceste servicii), dar și din controlul de fond efectuat de către DGFP Prahova în urma căruia s-a stabilit că sumele mai sus arătate nu au fost recunoscute ca fiind cheltuieli deductibile fiscal.

Având în vedere aceste considerente, tribunalul constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 138 lit. a, b și c din Legea 85/2006, deoarece cei doi pârâți se fac vinovați de faptele de a folosi bunurile sau creditele debitoarei în folosul propriu și în cel al unei alte persoane, de a efectua acte de comerț în interes personal sub acoperirea debitoarei și au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, debitoarea la încetarea de plăți. Vinovăția acestor pârâți este pe deplin dovedită de faptul că au urmărit folosirea bunurilor debitoarei de către _______________________, în care aveau calitatea de acționari și administratori, fără a încunoștința ceilalți asociați ai debitoarei și fără a pune în discuția A__ a debitoarei autorizarea înființării acestei societăți cu obiect de activitate similar.

Mai mult, au urmărit folosirea bunurilor debitoarei în interesul acestei societăți și prin încheierea contractului de vânzare cumpărare 143/2008. Între faptele săvârșite de pârâți și prejudiciul cauzat debitoarei există legătură de cauzalitate, considerent pentru care starea de insolvență a debitoarei le este imputabilă acestora.

Prin urmare, pasivul rămas neacoperit al debitoarei urmează a fi suportat de pârâți și în temeiul disp. art. 138 lit. a, b și c din Legea 85/2006, tribunalul admite cererea formulată de C________ C___________ _________________________ PLOIEȘTI și instituie răspunderea patrimonială solidară a pârâților Opritescu C_________ C______ și B_____ M____ pentru suma de 4.382.364,71 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de formulată de C________ C___________ _________________________ PLOIEȘTI, prin lichidatorul judiciar CII S___ E____, reprezentată prin ___________________ __________________ în Ploiești, __________________. 105A, județul Prahova, împotriva pârâților O________ C_________ C______, cu domiciliul în _________________________, ___________________________. 33, _____________, _____________, județul Ilfov și B_____ M____ A________, cu domiciliul ales la cab. av. B_____ R_____ din Sibiu, _____________________, județul Sibiu.

Instituie răspunderea patrimonială solidară a pârâților Opritescu C_________ C______ și B_____ M____ pentru suma de 4.382.364,71 lei.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 octombrie 2015.

Judecător-sindic, Grefier,

B______ A______ MagdalenaCroitoru E____ M_______

Red.BAM

5ex./19.11.2015

Operator de date cu caracter personal 5595

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Dosar XXXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

ÎNCHEIERE AMÂNARE A PRONUNȚĂRII DIN DATA DE 07.10.2015 ȘI SENTINȚA NR. 943 din data de 14.10.2015

emisă la: ziua 24 luna 11 anul 2015

Conform listei anexe

Se comunică, alăturat, copia ÎNCHEIERII DE AMÂNARE A PRONUNȚĂRII din data de 07.10.2015 și a SENTINȚEI nr. 943 din data de 14.10.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX de Tribunalul Prahova, Secția Comercială și de C_________ Administrativ.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

Lista cu destinatarii comunicării ÎNCHEIERII DE AMÂNARE A PRONUNȚĂRII din data de 07.10.2015 și a SENTINȚEI nr. 943 din data de 14.10.2015

1. C________ C___________ _________________________ PLOIEȘTI, prin lichidatorul judiciar CII S___ E____, reprezentată prin ___________________ __________________ în Ploiești, __________________. 105A, județul Prahova.

2. O________ C_________ C______, cu domiciliul în _________________________, ___________________________. 33, _____________, _____________, județul Ilfov.

3. B_____ M____ A________, cu domiciliul ales la cab. av. B_____ R_____ din Sibiu, _____________________, județul Sibiu.

4. Oficiul Registrului Comerțului Prahova cu sediul în Ploiești, ____________________, jud. Prahova