ROMÂNIA

TRIBUNALUL SPECIALIZAT CLUJ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal xxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR.2446/2015

Ședința publică din data de 23 septembrie 2015

Instanța este constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC: D______ H______

GREFIER: C_____ P_____

Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii personale formulată de reclamantul M_________ R___________ LICHIDARE IAȘI SPRL FILIALA CLUJ în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ________________–D, împotriva pârâtei S____ C_______ N_______, în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2014.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, practician în insolvență dna P__ N____ A______, cu delegația depusă la dosar, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la termenul precedent a fost încuviințată proba cu interogatoriul pârâtei S____ C_______ N_______.

Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar interogatoriul pregătit pentru a fi luat pârâtei. Arată că alte cereri nu mai are de formulat.

Judecătorul sindic acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata pasivului indicat în cererea de chemare în judecată. Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile lit. a și d ale art.169 din Legea nr.85/2014, pentru nepredarea bunurilor și neținerea contabilității. Astfel cum a arătat, societatea figura, conform ultimului act contabil întocmit, cu active circulante formulate din stocuri, creanțe nerecuperate și disponibilități bănești care nu au fost predate de către organele de conducere ale societății, iar eventualele ieșiri din patrimoniu nu au fost justificate. Raportat la valoarea acestora, se poate constata, comparativ cu pasivul din tabel, faptul că valorificarea acestor bunuri ar fi acoperit aproape 100% pasivul societății. În ceea ce privește ținerea contabilității, ulterior acestei date ea nu a mai fost efectuată deloc, deși obligația există până la radierea societății. Raportat la toate aceste argumente, consideră că cererea este întemeiată.

Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare, având în vedere înscrisurile existente la dosar și concluziile pe fond.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Deliberând, reține că prin cererea înregistrată la data de 17 martie 2015 sub nr. XXXXXXXXXXX147a1 pe rolul Tribunalului Specializat Cluj reclamanta M_________ R___________ Lichidare Iași S.P.R.L. Filiala Cluj, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ______________.R.L.-D, în insolvență, a solicitat judecătorului sindic ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâta S____ C_______ N_______ să dispună obligarea acesteia la plata întregului pasiv în cuantum de 182.010,79 de lei.

În motivare, după expunerea stadiului procedurii insolvenței debitoarei ______________.R.L.-D, reclamanta a arătat că principalele cauze care au generat insolvența debitoarei sunt: 1. acumularea de datorii către instituțiile statului și către terți, a căror neplată la timp atrage după sine calcularea de majorări și penalități, îngreunând redresarea societății; 2. neîncasarea la timp a creanțelor, rămânând sume de recuperat de 32.269 de lei și neefectuarea în termen de 3 ani a demersurilor necesare pentru recuperarea creanțelor interne duce la prescrierea acestora; 3. insuficiența și neutilizarea disponibilităților bănești din sold, în valoare de 71.201 lei la data de 31.12.2012 pentru plata măcar parțială a obligațiilor de plată scadente; neachitarea acestora a dus la dificultăți de ordin financiar și la agravarea situației financiare în care se află societatea; 4. la data de 31.12.2012 în contabilitatea debitoarei figurau stocuri în valoare de 42.209 lei, stocarea acestora pentru o perioadă lungă de timp duce, de obicei, la diminuarea valorii de piață. De asemenea, reclamanta a arătat că stocurile nu au fost predate administratorului judiciar, iar în urma constatării administratorului judiciar, acestea nu au fost identificate.

Reclamanta apreciază că ajungerea societății în stare de insolvență se datorează pârâtei care, în calitate de administrator statutar al debitoarei, a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, faptă prevăzută de art. 169 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2014.

În acest sens, reclamanta a arătat că potrivit informațiilor din bilanțul contabil din 31.12.2012, societatea debitoare deținea stocuri în cuantum de 42.209 lei, creanțe de recuperat în cuantum de 32.269 lei, numerar și echivalent de numerar în cuantum de 71.201 lei. Aceste active nu au fost predate de pârâtă lichidatorului judiciar, iar administratorul statutar nu a efectuat nici un demers pentru recuperarea creanțelor în cuantum de 32.269 de lei, deși putea și trebuia să cunoască faptul că legea stabilește în sarcina sa respectiva obligație, aspect ce echivalează cu utilizarea bunurilor debitoarei în folosul altor persoane, creând un avantaj injust, față de societate, în favoarea acestora.

Este evident că pasivul societății debitoare ar fi fost măcar parțial acoperit cu suma rezultată din valorificarea activelor debitoarei, recuperarea creanțelor și predarea disponibilului bănesc, dacă administratorul statutar ar fi predat aceste bunuri lichidatorului judiciar.

Reclamanta a invocat, de asemenea, și dispozițiile art. 169 alin. 1 lit. d din legea nr. 85/2014 întrucât nici până la data formulării acestei acțiuni pârâta nu a predat actele societății prevăzute de art. 67 din Legea nr. 85/2014.

Faptul că administratorul societății debitoare nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar nici unul din documentele contabile ale societății debitoare, așa cum prevede art. 67 din lege, deși trebuia și putea să cunoască faptul că legea stabilește în sarcina lor această obligație, nedepunerea situațiilor financiare, toate acestea nu fac decât să întărească afirmația că a fost ținută o contabilitate fictivă, administratorul a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea, faptă prevăzută de dispozițiile art. 169 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2014. Mai mult decât atât, neținerea contabilității în conformitate cu legea este probată și prin faptul că societatea a întocmit ultimul bilanț prescurtat la data de 31.12.2012, conform evidențelor Ministerului Finanțelor Publice, procedura generală a insolvenței fiind deschisă la data de 27.10.2014, iar obligația de ținere a contabilității persistă până la radierea societății.

În drept a invocat dispozițiile art. 169 alin. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței.

Pârâta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței, cu toate că a fost citată cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu.

Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, judecătorul sindic constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2766/27.10.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei S.C. P____ P__ S.R.L.-D la solicitarea creditoarei DGRFP Cluj-N_____, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu M_________ R___________ Lichidare Iași S.P.R.L. Filiala Cluj

Societatea debitoare ________________-D a fost înființată în anul 2011, având ca obiect principal de activitate ˝fabricarea pâinii; fabricarea prăjiturilor și a produselor proaspete de patiserie˝ și a avut ca asociat unic și administrator statutar, raportat la extrasul ORC, pe pârâta S____ C_______ N_______.

Potrivit art. 169 alin. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar judecătorul sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului,(a) prin fapta de a folosi bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane și, respectiv (d) prin fapta de a ține o contabilitate fictivă sau de a face să dispară unele documente contabile ori prin aceea de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea.

Totodată, spre deosebire de vechea reglementare( Legea nr. 85/2006) fapta ilicită reglementată de lit. D privind nelegala ținere a contabilității instituie o prezumție legală relativă: ˝în cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau către lichidatorul judiciar, atât culpa, cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă. Prezumția este relativă.˝

Angajarea răspunderii civile delictuale implică întrunirea cumulativă a patru condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de art. 169 alin. 1, fapta ilicită să fi cauzat insolvența societății debitoare în tot sau în parte, existența vinovăției autorului faptei ilicite pentru cauzarea insolvenței debitoarei, existența unui prejudiciu, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și existența prejudiciului.

În ceea ce privește fapta ilicită prevăzută de lit. a a articolului 169 alin.1, reclamanta a învederat că bilanțul contabil aferent anului 2012 indică fonduri bănești în cuantum de 145.679 de lei care nu au fost predate lichidatorului judiciar, fapt care ar fi generat starea de insolvență a debitoarei.

Analizând bilanțul contabil aferent anului 2012, aflat la fila 26 a dosarului, se constată că societatea debitoare a înregistrat profit, cu toate acestea, datoriile bugetare în cuantum de peste 175.000 de lei nu au fost achitate, nu au fost predate lichidatorului judiciar nici disponibilitățile bănești în cuantum de 71.201 lei și nici stocurile în valoare de 42.209 lei, după cum nu au fost predate documentele care justifică existența unor creanțe ale societății P____ P__ SRL-D în valoare de 32.269 de lei, active care, cumulate, ar fi permis achitarea datoriilor debitoarei către DGRFP Cluj-N_____ și ar fi evitat ajungerea societății în faliment, întrucât creanța DGRFP Cluj-N_____ este singura în măsură a genera insolvența debitoarei, potrivit Legii nr. 85/2014, toate celelalte creanțe fiind sub pragul de 40.000 de lei prevăzut de legiuitor.

Față de aceste argumente, lipsa oricărei cooperări din partea pârâtei în calitate de asociată unică și, totodată, administrator statutar al ______________.R.L.-D, încălcarea obligației legale de a proceda la predarea actelor și documentelor contabile ale debitoarei la momentul deschiderii procedurii insolvenței și a ridicării dreptului de administrare, precum și încălcarea obligației legale de a preda toate bunurile și activele debitoarei insolvente la momentul trecerii în procedura simplificată a insolvenței naște prezumția judiciară rezonabilă a folosirii bunurilor societății în interesul personal sau în interesul unui terț, oricum, nu în interesul societății, ceea ce atrage incidența prevederilor art.169 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2014.

De asemenea, au devenit incidente și prevederile art. 169 alin. 1 lit. d din perspectiva prezumției legale, întrucât pârâta nu a predat actele și documentele contabile ale debitoarei administratorului judiciar desemnat în procedura insolvenței.

Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în probațiune, administratorul judiciar, iar ulterior acesta a devenit lichidatorul judiciar al debitoarei ______________.R.L.-D a efectuat notificările prevăzute de lege atât pe adresa debitoarei ________________-D, cât și la domiciliul pârâtei, fost administrator statutar, solicitându-i-se în mod repetat a preda documentele și actele contabile ale debitoarei, însă pârâta nu s-a conformat acestei obligații.

În acest sens, devin aplicabile dispozițiile art. 169 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2014, potrivit cărora ˝în cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau către lichidatorul judiciar, atât culpa, cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă. Prezumția este relativă˝.

Aplicând prezumția legală relativă de mai sus, având în vedere că pârâta nu a efectuat nici o apărare în cauză, judecătorul sindic reține raționamentul legiuitorului potrivit căruia nefiind predate documentele contabile ale societății debitoare aflate în procedura falimentului simplificat se prezumă vinovăția pârâtei administrator statutar pentru ajungerea debitoarei ________________-D în insolvență; totodată, o asemenea conduită care presupune neținerea contabilității a generat prejudicierea creditorilor înscriși la masa credală a debitoarei care, astfel, se văd în imposibilitatea de a-și recupera prejudiciul în cuantum de 182.010,79 lei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 138 alin.1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, Tribunalul urmează a admite cererea formulată de lichidatorul judiciar M_________ R___________ Lichidare Iași SPRL Filiala Cluj al debitoarei ______________.R.L.-D în contradictoriu cu pârâta S____ C_______ NICOLATA, și, în consecință, va obliga pârâta la plata sumei de 182.010,79 de lei, reprezentând pasivul debitoarei ______________.R.L.-D, aflată în faliment, în favoarea creditorilor înscriși în tabelul definitiv de creanțe din procedura insolvenței acestei debitoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar M_________ R___________ Lichidare Iași SPRL Filiala Cluj al debitoarei ______________.R.L.-D, cu sediul în Cluj-N_____, ________________________. 4 birou 42, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta S____ C_______ NICOLATA, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Cluj-N_____, ______________________, etaj 3, ________________ și, în consecință:

Obligă pârâta la plata sumei de 182.010,79 de lei, reprezentând pasivul debitoarei ______________.R.L.-D, aflată în faliment, în favoarea creditorilor înscriși în tabelul definitiv de creanțe din procedura insolvenței acestei debitoare.

Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Specializat Cluj.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23 septembrie 2015.

JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,

D______ H______ C_____ P_____

Red., tehnored. DH

5 ex/26.11.2015