Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT ARGEȘ

,,,

SENTINȚA Nr. 690

Ședința publică de la 16 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ - C_______ B______

Grefier B____ M____

Pe rol judecarea cererii formulată de reclamant C________ I_________ De Insolvență L______ S_____ în calitate de lichidator judiciar al debitorului _________________________ pentru angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 pârâtului I___ A___.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 09.09.2015, concluziile părților fiind consemnate în acea încheiere de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință.

JUDECĂTORUL SINDIC

Deliberând asupra cauzei de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Argeș, la data de 08.04.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX, reclamantul C________ I_________ de Insolvență L______ S_____, în calitate de lichidatorul judiciar al debitoarei _________________________, a solicitat, în temeiul art. 138 lit d din Legea nr. 85/2006, angajarea răspunderii personale a pârâtului I___ A___ și obligarea acestuia să acopere prejudiciul în sumă de 198.939lei cauzat societății debitoare.

În motivare, reclamantul a arătat că prin încheierea din 30.04.2012 a fost deschisă procedura generală de insolvență împotriva debitoarei _________________________.

Pârâtul, în calitate de administrator statutar al societății debitoare, nu a prezentat documentele justificative pentru activitatea desfășurată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.

În probatoriu, a fost solicită proba cu înscrisuri și interogatoriu.

În susținere, au fost depuse acte din dosarul de faliment.

În baza art 167 C.pr civ s-a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și interogatoriu și s-a dispus citarea pârâtului cu mențiunea personal la interogatoriu.

La data de 23.06.2015 reclamantul a depus precizare la acțiune prin care a arătat că debitoarea figurează cu 12 autovehicule înmatriculate în perioada 2008-2010 din care un număr de 11 autovehicule au fost radiate în perioada 2010 – 2012. Autovehiculul Aro 244 ANT figurează neradiat, însă nu figurează în evidențele Primăriei Costești. Se mai arată că acțiunea pentru anularea transferurilor patrimoniale este tardivă întrucât procedura insolvenței a fost deschisă la data de 30.04.2012. Se mai arată că pe site-ul Ministerului Finanțelor apare că ultimul bilanț a fost depus în anul 2009, că administratorul statutar nu a făcut dovada înregistrărilor acestor autoturisme în contabilitate, a transferurilor acestora, precum și a sumelor de bani obținute în urma valorificării autoturismelor, că nu a prezentat lichidatorului judiciar nici un document contabil și nici nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea din anul 2010.

Se solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata sumei de 198.939lei, reprezentând suma de bani din care este formată masa credală a debitoarei.

Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în vederea administrării interogatoriului.

Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul-sindic reține următoarele:

Se constată că prezentei cauze îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă având în vedere faptul că instanța a fost sesizată la data de 26.04.2012 cu o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă și că potrivit art 3 din Legea nr. 76/2012 dispozițiile noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor începute după ____________________________, respectiv după data de 15.02.2013. Se mai reține că acțiunea întemeiată pe dispozițiile art 138 din C.pr.civ este o cerere contencioasă în cadrul unui dosar de insolvență existent și prin urmare este aplicabilă legea în vigoare la data sesizării instanței cu cererea de deschidere a procedurii insolvenței.

În fapt, prin încheierea din 30.04.2012, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș în dosarul XXXXXXXXXXXX2*, a fost admisă cererea debitoarei _________________________ și s-a deschis procedura simplificată a insolvenței împotriva acesteia, fiind desemnat lichidator judiciar C_____ P____ C______.

Prin încheierea de ședință din data de 07.05.2015, judecătorul sindic a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar C_____ P____ C______ cu un alt lichidator judiciar din tabelul practicienilor în insolvență, respectiv L______ S_____.

Potrivit art. 138 alin 1 lit. a și d Legea nr. 85/2006, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; - au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile, nu au ținut o contabilitate în conformitate cu legea

Cu privire la faptele invocate, judecătorul sindic reține că, natura juridică a răspunderii administratorului este o răspundere civilă patrimonială: pentru încălcarea obligațiilor decurgând din contractul de mandat cuprins în actul constitutiv sau în hotărârea adunării generale răspunderea administratorului societății este contractuală, potrivit art. 72 din legea 31/1990, iar pentru încălcarea obligațiilor ce decurg din lege, răspunderea administratorului societății este delictuală.

În ceea ce privește răspunderea delictuală, este necesar a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998-999 Noul Cod Civil (în vigoare la data producerii faptelor), cu privire la existența faptei ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și, sub aspect subiectiv, a săvârșirii faptei cu vinovăție.

Se constată că pârâtul se face vinovat și de săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin 1lit d întrucât nu a depus bilanț contabil pentru exercițiul financiar al anului 2010 și nu a prezentat documentele justificative pentru activitatea desfășurată. În plus, potrivit adresei de la fila 21 din dosar, debitoarea figurează cu 12 autovehicule înmatriculate în perioada 2008-2010 din care un număr de 11 autovehicule au fost radiate în perioada 2010 – 2012. Autovehiculul Aro 244 ANT figurează neradiat, însă nu figurează în evidențele Primăriei Costești. Pârâtul nu a făcut dovada înregistrărilor acestor autoturisme în contabilitate, a transferurilor acestora, precum și a sumelor de bani obținute în urma valorificării autoturismelor. Prezumția judecătorului sindic se bazează pe faptul că nedepunerea documentelor contabile ale societății debitoare de către pârât creează posibilitatea de a se sustrage de la incidența dispozițiilor art 138 din Legea nr. 85/2006 întrucât lichidatorul judiciar nu ar putea identifica împrejurările concrete care au determinat insolvența debitorului.

Pârâtul nu a justificat în nici un fel faptele reținute în sarcina sa, neînlăturând această prezumție.

Se mai reține că pârâtul a acționat cu vinovăție urmărind decapitalizarea societății prin însușirea de către acesta a activelor societății în detrimentul celorlalți creditori cu rang de achitare prioritar.

Aceste fapte au determinat insuficiența activului societății debitoare și imposibilitatea obținerii de lichidități pentru acoperirea pasivului.

Pentru aceste considerente, se constată că starea de insolvență a debitoarei se datorează faptelor pârâtului care, în calitate de administrator - a ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile, nu au ținut o contabilitate în conformitate cu legea; motiv pentru care, în temeiul art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic va admite cererea și îl va obliga pe pârâtul I___ A___ să suporte din averea proprie și să aducă la masa credală a debitorului S. _________________________ suma de 198.939lei, reprezentând valoarea totală a creanțelor înscrise în tabelul preliminar de la fila 4 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamantul C________ I_________ de Insolvență L______ S_____, cu sediul în CÂMPULUNG, ________________, _____________, _____________, jud Argeș, în calitate de lichidator judiciar. al debitorului _________________________, cu sediul în Costești, _____________________, ___________________________________, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu pârâtul I___ A___, cu domiciliul în COSTEȘTI, _____________________, jud Argeș, în calitate de administrator al debitorului _________________________ în faliment.

Obligă pârâtul I___ A___ să suporte din averea proprie și să aducă la masa credală a debitorului _________________________ suma de 198.939lei.

Executorie și definitivă în temeiul art 12 alin 1 din Legea 85/2006.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 16.09.2015.

red./tehr. jud BRC, 5 ex./23.10.2015