ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A Nr. 1115

Ședința publică din data de 7 februarie 2013

Președinte - L______ F______ A______

Judecător - V________ G_______

Judecător - A__________ U________

Grefier - I____ M_____

Pe rol fiind pronunțarea recursului formulat de pârâtul N______ R___ Ș_____, domiciliat în Târgoviște, ______________________, __________, _______________________, împotriva sentinței nr. 984 din 22 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul lichidator CABINETUL I_________ DE INSOLVENȚĂ PANTELIN M_____, cu sediul în Târgoviște, _________________________. P1, _____________, județul Dâmbovița, desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei ________________________________ Engineering SRL, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, cu sediul în Târgoviște, _______________________, ___________, județul Dâmbovița.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 31 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată , care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp, pentru a studia actele și lucrările dosarului, potrivit dispozițiilor art. 260 al. 1 Cod de proc. civ. a amânat pronunțarea pentru data de astăzi , 7 februarie 2013, când a dat următoarea decizie.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului de față:

Cabinetul individual de insolvență Pantelin M_____, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ________________________________ ENGINEERING SRL, a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva pârâtului N______ R___ Ș_____, prin care a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 576.811 lei, constituite din 39.799 lei stocuri, 512.793 lei creanțe și 24.219 lei disponibilități bănești, reprezentând totalitatea activelor existente în patrimoniul societății debitoare la data de 30.06.2010.

În motivarea cererii s-a arătat că pârâtul, în calitate de administrator statutar al debitoarei, deși notificat în acest sens cu scrisoare recomandată, data confirmării de primire fiind 25.08.2011, nu a prezentat documentele contabile și nici nu le-a depus la dosar. Se mai învederează că activele pentru care nu au fost prezentate documente justificative, înscrise în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență , sunt stocuri, creanțe și disponibilități bănești, ce reprezintă 54,12% din totalul creanțelor înscrise la masa credală.

Cum administratorul statutar nu a prezentat activele și nici nu a făcut dovada scăderii din contabilitate a acestora, neprezentând nici un document în acest sens, lichidatorul consideră ca fiind îndeplinite cerințele prevederilor art.138 alin.1 lit.d) din Legea nr.85/2006, pentru atragerea răspunderii patrimoniale.

Pârâtul a formulat la data de 22.02.2012 întâmpinare , prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale , invocând că nu s-a dovedit existența unei fapte ilicite, nu s-a dovedit existența și nu s-a stabilit cuantumul prejudiciului generat de fapta ilicită, nu s-a dovedit existența unui raport de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și nu a fost dovedită legătura de cauzalitate dintre presupusa faptă și apariția stării de insolvență.

La data de 27.02.2012, legal citat , s-a prezentat pârâtul N______ R___ Ș_____ , declarând că a predat lichidatorului judiciar al societății toate înscrisurile solicitate, lichidatorul precizând că nu au fost depuse facturile și contractele necesare recuperării creanțelor.

Pârâtul , prezent la termenul din 30 aprilie 2012 , a declarat că pentru a prezenta lichidatorului actele privind lămurirea activelor din bilanțul societății este necesar raportul contabil , însă , întrucât contabilul societății nu a mai desfășurat activitate, nu este întocmit, luând-și angajamentul să prezinte în termen util aceste înscrisuri lichidatorului .

La 21.05.2012 s-a depus de către lichidatorul judiciar un proces verbal de predare primire a mai multor acte contabile.

În urma analizării acestora lichidatorul judiciar a depus la dosar la data de 12 octombrie 2012 un raport la care a anexat adresele emise către _____________________ SRL, _____________________ și administratorului statutar al societății debitoare, cu confirmările de primire aferente, precum și răspunsul primit de la _____________________ SRL, _____________________, solicitându-se admiterea cererii așa cum a fost formulată.

S-a precizat că în vederea recuperării creanțelor au fost transmise notificări către debitorii societății, respectiv _____________________ SRL, _____________________. Prin adresa nr.152/29.08.2012 _____________________ SRL nu recunoaște debitul, soldul invocat nefiind cert și exigibil, motiv pentru care aceasta a solicitat transmiterea extraselor de cont la închiderea exercițiilor financiare 2009, 2010 și 2011, confirmate de către această societate, extrase pe care societatea Phidias Management Consulting Engineering SRL era obligată să le solicite anual clienților săi cu ocazia efectuării inventarierii, conform prevederilor legale. Nefiind în posesia acestor documente a solicitat , prin notificarea cu adresa 783/30.08.2012 , administratorului statutar să le prezinte, notificarea fiind primită de acesta la 31.08.2012 , însă extrasele de cont solicitate nu au fost prezentate lichidatorului.

Referitor la debitoarea ____________________ s-a precizat că au fost transmise documente prin care aceasta face dovada achitării tuturor plăților datorate, însă nu au fost prezentate documente de către Phidias Management Consulting Engineering SRL în baza cărora să poată fi verificat punctul de vedere exprimat.

Cu privire la sumele datorate de către _________________________ și de către TPF România SRL arată că nu au fost prezentate documente justificative. De asemenea , nu au fost prezentate de administratorul statutar documente cu privire la existența sau descărcarea din contabilitate a următoarelor active: stocuri - 39.799 lei și disponibilități bănești - 24.219 lei.

Lichidatorul judiciar a menționat că recuperarea activelor nu este posibilă în condițiile în care documentele prezentate de administrator sunt insuficiente pentru a se demonstra certitudinea și exigibilitatea creanțelor înscrise în evidența contabilă la data de 30.06.2011. Mai mult, întrucât debitorii societății nu recunosc sumele evidențiate în contabilitate, în lipsa documentelor justificative nu poate fi demarată acțiune împotriva acestora, pentru recuperarea creanțelor.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr. 984 din 22 octombrie 2012 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Dâmbovița a admis cererea formulată de reclamantul Cabinetul I_________ de Practician în Insolvență Pantelin M_____, lichidator judiciar al debitoarei ________________________________ Engineering SRL și a obligat pârâtul N______ R___ Ș_____ la plata sumei de 576.811 lei și a dispus aducerea acestei sume la masa credală.

Pentru a pronunța această sentință tribunalul a constatat că, așa cum rezultă din rapoartele lichidatorului judiciar și cererea de atragere a răspunderii materiale, conform ultimei raportări bilanțiere, respectiv la 30.06.2010, debitoarea dispunea de creanțe în sumă de 512.793 lei , disponibilități bănești în sumă de 24.219 lei și stocuri în sumă de 39.799 lei .

Pârâtul a pus la dispoziția lichidatorului judiciar mai multe documente contabile. Deși a fost notificat de lichidatorul judiciar pentru depunerea și a altor documente , conform adresei nr.783/30.08.2012, administratorul statutar nu s-a conformat acestei solicitări.

În condițiile în care pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar documentele prevăzute de legea insolvenței, inclusiv cele din care să rezulte realitatea faptică a acestor active imobilizate, creanțe și disponibilități bănești, judecătorul sindic a apreciat că sunt întrunite cerințele art.138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006. Astfel, pârâtul , prin neprezentarea acestor bunuri, se poate considera că a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

În ceea ce privește stocurile și disponibilitățile bănești administratorul statutar nu a prezentat documente justificative cu privire la existența sau descărcarea din contabilitate a acestora.

Pentru creanțe administratorul statutar a depus unele documente, respectiv contracte și convenții. Or, pentru certificarea creanțelor era necesară prezentarea cronologică a operațiunilor comerciale existente între debitoare și clienții săi, documente care nu au fost prezentate , însă , de administratorul statutar.

Astfel, cu privire la creanța ______________________ SRL în cuantum de 201.127,87 lei, aceasta din urmă a declarat că nu recunoaște debitul, soldul invocat nefiind cert și exigibil. Această societate a solicitat transmiterea de către debitoare a extraselor de cont la închiderea exercițiilor financiare 2009, 2010 și 2011. Deși lichidatorul judiciar a solicitat administratorului statutar să prezinte aceste documente, pârâtul nu s-a conformat cererii.

Pentru creanța ____________________ în cuantum de 248.452,21 lei, judecătorul sindic a reținut că s-a făcut dovada achitării integrale a acesteia. Neînscrierea , însă , în evidențele contabile a plății acestei sume duce la concluzia că , într-adevăr , pârâtul nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Pentru sumele datorate de către _________________________ - de 2785,93 lei - și de către TPF România SRL - de 42.586,82 lei, s-a constatat că nu au fost prezentate de către pârât documente justificative.

Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Dâmbovița a formulat recurs pârâtul N______ R___ Ș_____, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a recurentului.

În motivarea cererii recurentul arată că, în primul rând, instanța de fond nu a reținut faptul că lichidatorul a selectat documentele contabile pe care să le ridice de la sediul debitoarei, la deschiderea procedurii , iar apoi a solicitat doar predarea anumitor documente, care au și fost transmise, în conformitate cu dispozițiile instanței.

Astfel, lichidatorul a avut acces la toate documentele contabile ale societății , dar a preferat să le solicite fostului administrator statutar.

Recurentul menționează că după ce instanța reține că la data de 21.05.2012 s-a depus de către lichidatorul judiciar un proces-verbal de predare primire a mai multor documente contabile, ulterior se arată că "nu a pus la dispoziția lichidatorului documentele prevăzute de legea insolvenței". Astfel , se poate observa că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii.

Arată , de asemenea , recurentul că instanța de fond folosește mai multe prezumții relative pentru a dovedi o presupusă faptă ilicită.

Astfel , se presupune că dacă anumite documente contabile nu au fost predate acestea nu există ; se presupune că dacă anumite acte contabile nu au fost predate atunci s-a ținut o contabilitate fictivă sau neconformă cu legea.

S-a mai presupus că dacă anumite documente ar fi reținute de către administratorul statutar sau contabilitatea nu a fost ținută în conformitate cu legea acest lucru a determinat starea de insolvență.

Or , prezumția este relativă și generală și trebuie completată cu probe administrate nemijlocit în instanța , care să dovedească raportul de cauzalitate dintre fapta și prejudiciu, cu atât mai mult cu cât a susținut că nu s-a dovedit de către lichidator săvârșirea faptei delictuale care să ducă la prejudicierea averii debitoarei.

De asemenea , trebuie dovedită și legătura de cauzalitate dintre nepredarea actelor și generarea stării de insolvență. Instanța de fond, folosindu-se doar de prezumțiile arătate anterior, nu a motivat modalitatea în care s-a manifestat această legătură de cauzalitate.

Mai mult decât atât, reclamantul a ignorat una dintre creanțele societății debitoare. Astfel , lichidatorul judiciar nu a avut în vedere creanța de aproximativ 1.200.000 lei, existentă atât în înregistrările contabile ale ______________________ SRL, cât și în raportul de inspecție fiscală, reducând-o la xxxxxx,87 lei și ulterior considerând că nu are un caracter cert. Prin această manoperă, deși debitoarea avea de achitat TVA pentru suma de 1.200.000 lei, sumă neîncasată, acest cuantum nu a fost avut în vedere de către lichidator.

Raportul de inspecție fiscala arata ca nu a înregistrat factura de aproximativ 1.200.000 lei - factura fiind descoperita in urma controlului fiscal încrucișat. Raportul de inspecție fiscala prevede ca factura sa fie înregistrata si documentele contabile sa fie actualizate , dar la data respectiva recurentul nu mai avea evidența contabila , astfel încât documentele contabile nu au fost actualizate. Suma datorata ANAF se compune si din TVA si impozit pe profit datorat in urma înregistrării facturii sus menționate -aproximativ 400.000 lei - la care s-au adăugat penalitățile de întârziere. N______ Mob Design SRL , chiar daca nu recunoaște datoriile , si-a dedus TVA si impozitul pe profit.

Se poate observa că doar această valoare acoperă integral masa credală, fiind evident că starea de insolvență a fost generată de neîncasarea facturilor restante.

Referitor la creanța ____________________, recurentul arată că plata a fost făcută direct subcontractorului, insă această neregulă de ordin contabil, deși poate duce la concluzia că nu au fost respectate anumite prevederi ale legii , nu poate duce la concluzia că a fost făcută cu intenția de a frauda bugetul de stat. Chiar în sentința atacată se arată că existența creanței a fost trecută în actele contabile, așadar această sumă era avută in vedere la calcularea eventualelor datorii fiscale.

Referitor la creanța __________________ , menționează că s-a efectuat o compensare între facturi emise de către această societate și societatea debitoare ; astfel, există documente justificative care să arate operațiunile efectuate.

Instanța de fond a luat hotărârea bazându-se pe prezumții care nu au fost coroborate cu alte mijloace de probă, având în vedere motive contradictorii și analizând doar înscrisuri emise de către lichidator , fără a administra alte probe, motiv pentru care recurentul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate , în sensul respingerii acțiunii.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7-9 și 304 ind. 1 Cod de procedură civilă.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele , conform art. 3041 Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele :

In speța judecătorul-sindic a dat o corecta aplicare dispozițiilor legale incidente in materie, motivându-si in fapt si in drept soluția, cu analizarea tuturor probelor administrate.

Pârâtul are calitatea de administrator și asociat unic al societății debitoare, iar prin neîndeplinirea obligației de prezentare a actelor menționate de art. 28 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței , coroborat cu neidentificarea activelor rezultate din situațiile financiare ale debitoarei se naște prezumția că a cauzat starea de insolvență a debitoarei; nedepunerea documentelor contabile este asociată cu ascunderea unor părți din active, însușirea de fonduri bănești, întârzierea în plata unor creanțe sau poate fi pusă în legătură cu creanțele neînregistrate în contabilitate și neachitate.

Din situațiile financiare la data de 30.06.2010, ultimele depuse la organele fiscale, reiese că societatea debitoare deținea stocuri de 39.799 lei , creanțe in suma de 512.793 lei si disponibilitati bănești in suma de 24.219 lei , active circulante pentru care nu au fost prezentate documente contabile justificative si care nu au putut fi valorificate în fapt de lichidatorul judiciar , culpa revenindu-i pârâtului.

Astfel , recurentul-parat , potrivit dispozițiilor art.73 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale și 10 din Legea nr.82/1991 a contabilității este răspunzător pentru organizarea și ținerea contabilității conform legii și are obligația gestionării patrimoniului.

Potrivit dispozițiilor art. 138 lit.d din Legea nr. 85/2006, răspunderea administratorilor se poate dispune dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea , iar potrivit lit. e , daca au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.

Prin nepredarea tuturor documentelor contabile referitoare la activele mai sus menționate lichidatorul judiciar nu a avut posibilitatea de a analiza activul patrimonial al debitoarei, modul cum a fost gestionat , dacă debitoarea a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, precum și felul în care administratorul-parat a folosit veniturile obținute si nici de a efectua demersuri pentru încasarea creanțelor de la debitorii societatii in insolventa.

Astfel , in ceea ce privește creanța deținuta de debitoarea ________________________________ ENGINEERING SRL fata de _____________________ SRL , Curtea constata ca recurentul nu a prezentat lichidatorului judiciar extrasele de cont confirmate de aceasta din urma societate , care nu a recunoscut debitul pretins.

Recurentul susține ca suma de 1.200.000 lei este o creanța certa deținuta fata de societatea N______ MOB DESIGN SRL , fiind înscrisa in înregistrările contabile ale societatii si rezultând si din raportul de inspecție fiscala din 20.08.2010 , depus la dosar.

Sub acest aspect , Curtea constata ca in raportul fiscal indicat se retine ca profitul impozabil al societatii debitoare a fost influențat cu suma de 1.000.000 lei , venituri aferente facturii fiscale nr. 92/16.12.2008 , omisa a fi înregistrata in evidenta contabila a debitoarei. Or, recurentul-parat nu isi poate invoca propria culpa pentru înlăturarea răspunderii sale in recuperarea acestei creanțe si in majorarea pasivului societatii debitoare , pe care , la data inspecției fiscale , o administra si reprezenta.

De asemenea , pentru creanța pretinsa de debitoare societatii ____________________ , recurentul nu a justificat cuantumul si exigibilitatea creanței cu documente contabile , iar societatea menționata a făcut dovada plaților debitului pe care îl înregistrase in propriile evidente contabile.

Referitor la creanța pretinsa de la __________________ , Curtea constata ca nici in acest caz recurentul nu indica in mod concret documentele justificative care fac dovada efectuării operațiunii - a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate de debitoare , respectiv facturile intre care afirma ca a operat compensarea debitelor reciproce ale parților.

Or , contractele încheiate de debitoare nu constituie probe suficiente pentru reținerea creanțelor invocate de parat , cat timp nu au fost însoțite de documentele specifice care atesta prestarea serviciilor si de facturile fiscale acceptate de beneficiar ; contractele dovedesc numai asumarea obligațiilor reciproce ale parților contractante , nu si modul de executare si nici , implicit , dreptul debitoarei ________________________________ ENGINEERING SRL de a solicita plata creanțelor pretinse.

Totodată , Curtea constata ca nici la instanța de fond si nici la instanța de recurs recurentul nu a administrat dovezi din care sa reiasă modul de utilizare a activelor circulante constând in stocuri si disponibilitati bănești , pe care era obligat sa le predea lichidatorului judiciar după deschiderea procedurii insolvenței , astfel ca operează prezumția folosirii lor in interes personal.

In aceste condiții , in mod corect judecătorul-sindic a reținut întrunite cerințele legale ale dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței si a instituit răspunderea paratului pentru o parte din pasivul debitoarei.

________________________ cauzele care au determinat insolventa debitoarei o reprezintă neîncasarea facturilor restante , insa la baza imposibilității încasării creanțelor, după cum s-a reținut mai sus , sta culpa recurentului , care nu a ținut contabilitatea in conformitate cu legea. Acest aspect – al nerespectării legislației contabile – este menționat chiar in raportul de inspecție fiscala , unde se arata ca debitoarea nu a prezentat registrele obligatorii , conform Legii nr. 82/1991.

In aceasta împrejurare recurentului–parat ii revenea sarcina probei situației contrare si a lipsei sale de vinovatie pentru ________________________________ insolventa , proba pe care nu a administrat-o.

Critica recurentului in sensul ca , in legătura cu neregulile contabile semnalate , trebuia ca acestea sa fi fost savarsite cu intenția de a eluda obligațiile fiscale prin înscrisuri necorespunzătoare in evidenta contabila , va fi înlăturata ca neîntemeiata , deoarece textul art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 nu impune o atare cerința.

Curtea mai retine ca prin fapta sa recurentul-pârât a cauzat debitoarei și , implicit , creditorilor un prejudiciu reprezentat de o parte din pasivul neacoperit al societății, corespunzătoare valorii activelor circulante care nu au putut fi valorificate in cadrul procedurii de insolventa.

Pentru considerentele expuse, in baza disp. art. 312 Cod de procedura civila, criticile recurentului fiind neîntemeiate , Curtea va respinge recursul ca nefondat, sentința recurată nefiind afectata de motivele de casare sau modificare prevăzute de disp. art. 304 Cod de procedura civila.

Pentru aceste motive

În numele legii

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul N______ R___ Ș_____, domiciliat în Târgoviște, ______________________, __________, _______________________, împotriva sentinței nr. 984 din 22 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul lichidator CABINETUL I_________ DE INSOLVENȚĂ PANTELIN M_____, cu sediul în Târgoviște, _________________________. P1, _____________, județul Dâmbovița, desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei ________________________________ Engineering SRL, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, cu sediul în Târgoviște, _______________________, ___________, județul Dâmbovița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 7 februarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L______ F______ A______ V________ G_______ A__________ U________

GREFIER,

I____ M_____

Red. ALF

Tehnored. ALF/MI/2 ex/8.03.2013

Dosar fond XXXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Dâmbovița

Judec fond. I____ F_____

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3120/2006