Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința nr. 275/C

Ședința publică de la 10 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ T___

Grefier A__ M______ M_____

Pe rol pronunțarea asupra cauzei privind pe lichidator R____ A_____ SPRL - PRIN EC.H_____ C_____ și pe pârât P___ B_____ - cu domiciliul de citare ales în Sibiu, , creditor DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BRASOV, debitor S.C. C_____ I_____ S.R.L.- JXXXXXXXXXXXX CUI xxxxxxxx, având ca obiect

Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 casat cu trimitere spre rejudecare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care;

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 03.03.2014, pronunțarea fiind amânată pentru data de azi. Încheierea de amânare face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL,

Constată că prin sentința civilă nr. 899/C/2012 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Sibiu a fost admisă acțiunea în atragerea răspunderii formulată de lichidatorul judiciar R____ A_____ S.P.R.L. în contradictoriu cu pârâtul P___ B_____ și a fost obligat pârâtul să suporte parte din pasivul falitei ____________________ în sumă de 52.204,30 lei.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul P___ B_____, care a solicitat casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât procedura de citare cu acesta nu a fost legal îndeplinită.

Prin decizia nr. 322/15.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX, a fost admis recursul declarat de pârâtul P___ B_____ împotriva sentinței nr. 899/C/2012 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în dos. nr. XXXXXXXXXXXXXXX și, în consecință a fost casată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

S-a reținut în considerente că pârâtul a fost nelegal citat la altă adresă, deși potrivit cărții de identitate ________ nr. xxxxxx din 30.04.2004 reiese că acesta are domiciliul în Sibiu, _____________________.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX.

Analizând cererea formulată, raportat la actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința comercială nr. 1503/C/06.12.2011 a Tribunalului Sibiu, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitorului S.C. C_____ I_____ S.R.L., la cererea creditoarei DGFP Sibiu, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență R____ A_____ S.P.R.L.

Din fișa de furnizare informații eliberată de O__ de pe lângă Tribunalul Sibiu sub nr. xxxxxx/10.05.2012, rezultă că pârâtul a fost administrator social al societății debitoare, fiind numit la data de 07.11.2008.

Din tabelul definitiv al creanțelor la data de 07.02.2012, rezultă că pasivul exigibil al societății este în cuantum de 142.512,13 lei.

Din cererea lichidatorului judiciar de antrenare a răspunderii patrimoniale, rezultă că se impută pârâtului în temeiul art. 138 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 85/2006, nepredarea către lichidatorul judiciar a unor active în sumă totală de 425,07 lei.

Nepredarea acestor active lichidatorului judiciar, se apreciază ca întrunind elementele constitutive ale faptei prevăzute de textul de lege mai sus menționat.

Se constată însă , că fiind în prezența unei răspunderi strict limitate la cazurile expres enumerate de textul art. 138 alin.1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006, raportat la faptele imputate se impune a se respecta în mod cât mai fidel în dispozițiile legale menționate.

Așa fiind, se constată că simplul fapt al nepredării către lichidatorul judiciar a unor active ale societății nu se reflectă în conținutul cazului de răspundere prevăzut de art .138 alin. 1 lit e) din Legea nr. 85/2006, în lipsa unor dovezi în sensul în care făptuitorul a urmărit deturnarea ori ascunderea respectivelor active , diminuând în acest fel cu intenție patrimoniul societății în interes propriu ori al altor persoane.

In acest sens, se impunea să se facă dovezi concrete din care să rezulte sustragerea acestor active din patrimoniul debitoarei , însoțită sau nu de unele operațiuni contabile frauduloase , săvârșite cu intenția de a acoperi deturnarea activelor sau a fondurilor , ceea ce nu s-a dovedit în cauză.

Nu s-a dovedit în acest context că pârâtul și-a însușit în mod efectiv activele reclamate cu documente corespunzătoare (chitanțe , facturi , etc.) și nici nu s-au dovedit operațiuni contabile fictive săvârșite în scopul diminuării în folos propriu a patrimoniului societății , simplul fapt că la un moment dat , în actele contabile ale societății , la 31.12.2010, apar unele înregistrări de active a căror situație nu mai poate fi explicată pe baza evidențelor cotabile ulterioare , nu este suficient , prin el însuși , pentru a dovedi că respectivele active au fost însușite de către pârât , în lipsa unor dovezi concrete efective în acest sens.

Raportat la fapta imputată în temeiul prevederilor articolului 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006, aceea de a nu se fi preocupat de încasarea sumei de 40.518,73 lei de la clienții societății și a garanțiilor în valoare de 11.260,50 lei, se observă că această faptă nu este prevăzută în conținutul textului de lege menționat.

Pe de altă parte , având forma unei obligații de diligență , s-ar fi impus a se indica ce anume acte ori măsuri erau necesare a fi luate de către pârât în vederea recuperării creanțelor în discuție , și pe care acesta nu le-a luat , simplul fapt al enunțării cu titlu general a lipsei de preocupare nefiind suficient.Se va constata că nici această faptă nu poate fi reținută în sarcina pârâtului

În ce privește obligația pârâtului de a adresa Tribunalului o cerere pentru ca S.C. C_____ I_____ S.R.L. să fie supusă dispozițiilor Legii nr. 85/2006 în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență, nu s-a făcut dovada că pârâtul a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, se va respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamantul R____ A_____ SPRL, cu sediul profesional în Sibiu, ______________________, ___________________ de lichidator judiciar al debitoarei S.C. C_____ I_____ S.R.L., cu sediul în Sibiu, _________________________. 10B, _______________________ cu pârâtul P___ B_____, domiciliat în Sibiu, ____________________ A, jud. Sibiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamantul R____ A_____ S.P.R.L., cu sediul profesional în Sibiu, ______________________, __________________, desemnat lichidator judiciar al S.C. C_____ I_____ S.R.L., cu sediul în Sibiu, _________________________. 10B, __________________ în contradictoriu cu pârâtul P___ B_____, domiciliat în Sibiu, ____________________ A, jud. Sibiu.

Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 10.03.2014.

Judecător sindic Grefier

E____ T______ M______ M_____

Red. _____________.

Dact. .M. 15 Mai 2014/Ex. 4