R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi 1644/2014)

DECIZIA CIVILĂ NR.836/2014

Ședința publică de la 20 octombrie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M____ C_______ S______

JUDECĂTOR: S_____ G_______ N_____

GREFIER: V______ G___

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-creditoare DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva Sentinței civile nr.3808 din 07.04.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B________ I______.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă, prin avocat B_________ D______, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.xxxxxx/06.01.2014 aflată la fila 13 dosar fond, lipsind apelanta-creditoare.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul intimatei-pârâte arată că nu are cereri de formulat și probe de administrat.

Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.

Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea apelului, susținând că apelanta a făcut doar afirmații generice referitoarea la continuarea activității în interes personal, fără a indica, în concret, elemente care să ducă la concluzia îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.138 lit. c din Legea nr.85/2006. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.

C U R T E A,

Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:

Prin cererea, înregistrată, la 24.09.2013, sub nr. XXXXXXXXXX13 pe rolul Tribunalului București, debitoarea __________________________ a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, învederând că nu dispune de lichidități suficiente acoperirii datoriilor exigibile .

Prin încheierea de ședință de la 30.09.2013 Tribunalul București a dispus deschiderea procedurii falimentului, în forma simplificată, conform art. 107 alin. 1 raportat la art. 32 alin.1 din lege.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/09.12.2013 Tribunalul București a dispus închiderea procedurii de insolvență și radierea societății conform art. 131 din lege, a dispus raportat la art. 135 din lege notificarea sentinței de închidere.

În cursul procedurii, prin cererea, înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX, pe rolul Tribunalului București, reclamanta creditoare Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Municipiului București, în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice a Sectorului 1, a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei B________ I______, în calitate de administrator la debitoarei, obligarea acestei a la suportarea pasivului în temeiul art. 138 alin. 1 lit. c din lege.

S-a susținut în motivarea cererii că societatea comercială nu poate funcționa viabil în condițiile în care administratorul manifestă un dezinteres total față de îndeplinirea condițiilor minime pentru funcționarea societății; lipsa de diligență din partea pârâtei, se circumscrie dispozițiilor art. 27 din lege, care obligă reprezentanți societății să sesizeze instanța cu cerere de deschidere a procedurii insolvenței .

S-a prevalat reclamanta creditoare de dispozițiile art.72 din Legea nr.31/1990, art. 374 cod comercial.

Prin sentința civilă nr.3808/07.04.2014 Tribunalul București a respins cererea ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut relativ la dispozițiile legale invocate că în sarcina pârâtei nu poate fi reținută fapta de a nu fi formulat cerere de deschidere a procedurii în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență, întrucât acesta este o faptă ulterioară , și nu poate genera insolvența.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta creditoare Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Municipiului București, în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice a Sectorului 1 pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

S-a susținut greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art.138 alin.1 lit. c relativ la prevederile art. 27 din lege.

Au fost reluate susținerile formulate prin cererea de chemare în judecată priind răspunderea administratorilor societății raportat la dispozițiile art. 72 Legea nr.31/1990, art. 374 cod comercial.

Cu privire la faptele sancționate prin art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr.85/2006, constând în dispunerea continuări activității, în interes personal, de către membrii organelor de conducere, deși aceasta conducea, în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți apreciază că aceste dispoziții nu privesc sancționarea neîndeplinirii obligației de sesizare a instanței în cazul instalării stării de insolvență decât în cazul probării rezoluției delictuale a pârâtului .

În mod corect prima instanță a reținut, raportat la textul de lege care sancționează rezoluția de continuarea unei activități care duce în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți faptul că obligațiile prevăzute de art.27, se situează posterior instalării insolvenței astfel că nu pot avea drept consecință insolvența.

Obligația sesizării instanței potrivit art.27 alin. 1 privește exclusiv situația instalării stării de insolvență, prin art. 27 alin. 2 legiuitorul lăsând la latitudinea debitoarei decizia de sesizare a instanței sau de continuare a unei activități în condițiile în care apariția stării de insolvență este iminentă, pentru această situație prevederile având un caracter dispozitiv nu imperativ.

Rezultă că fapta sancționată prin art. 138 alin. 1 lit. c conține elemente definitorii ce nu se circumscriu obligației prevăzute de art. 27 alin.1, și anume continuarea unei activități ce ducea în mod evident la insolvență, în interes personal.

Din interpretarea coroborată a dispozițiilor susmenționate rezultă că debitoarei îi este permisă continuarea activității și în situația în care insolvența este iminentă, în condițiile practicării unei strategii manageriale viabile, a unei administrări eficiente cu perspective de redresare a societății, prevalând soluția salvării debitorului insolvent.

Prin art. 138 alin. 1 lit. c din lege, nu se sancționează decizia continuării unei activități în condițiile în care insolvența este iminentă, ci reaua credință a persoanelor aflate la conducerea societății, continuarea unei activități comerciale ineficiente, exclusiv în interes personal cu consecința prejudicierii creditorilor societății.

Așa cum corect s-a reținut în primă instanță, reclamanta nu a probat întrunirea elementelor constitutive ale faptei în condițiile legii.

Dimpotrivă a rezultat, așa cum s-a consemnat în raportul de activitate întocmit conform art. 59 alin.1 din lege de către lichidatorul judiciar, faptul că insolvența s-a datorat obiectului de activitate al societății, traducere scrisă și orală pentru care piața prezintă o cerere foarte redusă; faptul că nu au fost identificate acte de comerț în interes personal , bunuri sau credite folosite în interes propriu; cererea de deschidere a procedurii a fost formulată de către debitoare prin reprezentant legal,astfel că nu s-a putut reține în sarcina administratorului săvârșirea fapte i de continuare a unei activități neprofitabile în interes propriu; contabilitatea a fost ținută conform legii.

Din probatoriul administrat nu a rezultat că hotărârea de a continua activitatea ce tindea a devenii neprofitabilă, cu consecința intrări în încetare de plăți, a fost determinată de interese personale; din verificările efectuate de administratorul judiciar și lichidatorul judiciar nu a rezultat că această măsură a profitat pârâtului.

În consecință, apreciem că în mod corect instanța de fond a reținut ca nefiind întrunite condițiile răspunderii civile speciale prevăzute de art.138 alin.1 lit.c , văzând dispozițiile văzând dispozițiile art. 480 c.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta-creditoare DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, cu sediul în București, _____________________, sector 2, împotriva Sentinței civile nr.3808 din 07.04.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B________ I______, domiciliată în București, ______________________, ____________, sector 1, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. C. S______ S.G. N_____

GREFIER,

V. G___

Red.Jud.S.M.C./12.11.2014

Nr.ex.:4

Fond: Tribunalul București

Președinte:B______ A.E.