ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 820

Ședința publică din data de 16 martie 2015

Președinte - Ș_________ I____ C_______

Judecător - T________ M______

Judecător - D___ F_________

Grefier - C_______ M_____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ____________________.22, județul Prahova, subrogată în drepturile și obligațiile D____ Prahova, împotriva sentinței nr.1554 din data de 5 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu pârâta G_________ L______ R_____, domiciliată în comuna Cocorăștii C___, _______________________. 183, județul Prahova.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

Grefierul de ședință expune referatul cauzei, în cadrul căruia învederează instanței că recurenta-pârâtă a solicitat,prin motivele de recurs, judecarea cauzei în lipsă, conform disp.art.223 alin. 3 Cod proc. civ., după care,

Curtea ia act că recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXX14/a1 reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA în calitate de creditor al debitoarei _______________________ a chemat în judecată pe pârâta G_________ L______-R_____, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună atragerea la răspundere pentru pasivul rămas neacoperit al societății debitoare în sumă de 52.873 lei, conform dispozițiilor art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea tabelului definitiv al creanțelor împotriva societății debitoare, stabilind pasivul societății în cuantum de 52.931 lei, creanța A.J.F.P. Ploiești fiind creanță bugetară în cuantum de 52.873 lei.

Mai arată că din rapoartele depuse de lichidatorul judiciar, rezultă că fostul administrator al debitoarei nu a depus actele prevăzute de Legea nr.85/2006 și apreciază că nepredarea actelor contabile către lichidatorul judiciar este o acțiune premeditată care dovedește o administrare frauduloasă a averii societății și constituie o premisă clară de atragere a răspunderii administratorului debitoarei potrivit prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006, că în condițiile în care administratorul statutar al debitoarei a fost notificat de către administratorul judiciar să depună la dosarul cauzei actele prevăzute de art.28 din lege, iar acesta nu s-a conformat, se naște prezumția simplă că nu s-a ținut contabilitatea ori s-a ținut o contabilitate fictivă, fapta constând în neîndeplinirea unei obligații legale având caracter ilicit și fiind sancționată de lege.

După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr.1554 din data de 5 decembrie 2014, Tribunalul Prahova - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității, invocată din oficiu și a respins acțiunea, având ca obiect cerere de instituire a răspunderii patrimoniale formulată potrivit art.138 din Legea 85/2006 de reclamanta D____ PLOIEȘTI, în contradictoriu cu pârâta G_________ L______ R_____, ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința nr.176 din data de 28.01.2013 a fost deschisă procedura generală a insolvenței față de debitoarea _______________________, fiind desemnat lichidator judiciar CARDUELIS COSULTING IPURL, cu atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.

Prin sentința nr. 1.680 din data de 06.12.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul XXXXXXXXXXX12 s-a dispus in temeiul art. 131 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 închiderea procedurii insolvenței față de debitoare.

Motivele invocate de în promovarea prezentei acțiuni de reclamantă se întemeiază pe disp. art. 138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 susținându-se că pârâta nu a depus actele prevăzute de Legea nr.85/2006 și apreciază că nepredarea actelor contabile către lichidatorul judiciar este o acțiune premeditată care dovedește o administrare frauduloasă a averii societății și constituie o premisă clară de atragere a răspunderii administratorului debitoarei potrivit prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006.

S-a reținut că potrivit disp. art. 138 din Legea nr.85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului-persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele enumerate la literele a - g din textul legal.

Instanța a reținut însă în speță că din interpretarea coroborată a disp.art 138 alin. 1 și 3, art. 140 și art. 142 din Legea nr.85/2006, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale nu poate fi formulata decât până la închiderea procedurii, ulterior acestui moment fiind posibila doar executarea silita a hotărârii, așa cum prevăd dispozițiile art. 142 din Legea nr.85/2006.

Împrejurarea ca potrivit art. 139 din Legea nr.85/2006, acțiunea prevăzută de art. 138 se prescrie în termen de 3 ani, termen care curge de la data la care a fost cunoscuta sau trebuia sa fie cunoscuta persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data deschiderii procedurii nu reprezintă un argument legal care sa conducă la concluzia că această cerere poate fi formulată și după data închiderii procedurii.

Interpretarea disp.art 139 se circumscrie astfel conduitei ca procedura sa nu se fi închis, sens în care statuează in unanimitate jurisprudența in materi

Constatând că în prezenta cauză cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost formulata la data 03.03.2014, iar procedura insolvenței față de debitoare s-a închis la data de 06.12.2013, conform sentinței nr. 1.680 din data de 06.12.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr.XXXXXXXXXXX12, instanța a admis excepția inadmisibilității cererii și a respins cererea reclamantei ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, subrogată în drepturile și obligațiile D____ Prahova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În susținerea recursului se arată de către recurentă că prin acțiunea promovata, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se admită acțiunea, întrucât in speța sunt întrunite dispozițiile art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei si sa se dispună ca întreg pasivul neacoperit al debitoarei _______________________ (cu sediul in comuna Cocorastii Colt, ________________________. 183, jud. Prahova) sa fie suportat de numita G_________ L______ - R_____ (in calitate de fost administrator al societății debitoare), in sensul de a obliga pe aceasta la plata sumei de 52.931 lei, din care creanța D.G.R.F.P. Ploiești (fosta DGFP Prahova) in cuantum de 52.873 lei.

In considerentele sentinței recurate. instanța de fond in mod eronat a reținut ca in prezenta cauza, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost formulata la data de 03.03.2014, iar procedura insolventei fata de debitoare s-a închis la data de 06.12.2013, conform sentinței nr. 1.680 din data de 06.12.2013 pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul nr. XXXXXXXXXXX12. In concluzie, tribunalul a respins cererea ca inadmisibila, motivat de faptul ca, din interpretarea coroborata a dispozițiilor art.138 alin.1 si 3, art.140 si art.142 din Legea nr. 85/2006, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale nu poate fi formulata decât pana la închiderea procedurii.

Critică pentru nelegalitate, aceasta soluție a Tribunalului Prahova, întrucât:

Astfel cum se menționează in cuprinsul sentinței nr. 1680/06.12.2013 pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul nr. XXXXXXXXXXX12, sentința prin care s-a admis cererea lichidatorului judiciar si s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului S.C. MERARAI CONSTRUCT SRL si radierea acestuia din registrul comerțului, reprezentantul instituției noastre a `învederat instanței ca a formulat cerere de instituire a răspunderii patrimoniale, pentru soluționarea căreia solicita acordarea unui nou termen.

De asemenea, in cuprinsul sentinței respective se precizează ca, pentru soluționarea cererii de instituire a răspunderii patrimoniale, instanța acorda termen de judecata la data de 02.04.2014 pentru când se va forma dosar asociat având același număr si corespondentul a/1, urmând ca parata G_________ L______ R_____ sa fie citata la domiciliul indicat.

Față de cele expuse mai sus, rezulta cu claritate faptul ca cererea de atragere a răspunderii patrimoniale (împotriva fostului administrator statutar al societății debitoare) a fost formulata si de depusa de instituția noastră la termenul din data de 05.12.2014, data la care, de altfel reprezentantul instituției a si solicitat judecătorului sindic acordarea unui nou termen de judecata .

Întrucât, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolventei înainte ca cererea formulata potrivit art.138 din Legea nr.85/2005 sa fie soluționata irevocabil (motivând ca, aceasta este practica instanței) instituția noastră a promovat recurs împotriva sentinței nr. 1680/06.12.2013 solicitând casarea sentinței de închidere si repunerea cauzei pe rolul Tribunalului Prahova pentru continuarea procedurii.

Data de 03.03.2014 indicata de către judecătorul sindic ca fiind data depunerii de către instituția noastră a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale nu poate fi avuta in vedere de către instanța de recurs, întrucât aceasta este probabil, data înregistrării dosarului asociat XXXXXXXXXXXXXXXX a cărui formare a fost dispusa de către judecătorul sindic la termenul din data de 06.12.2013 când a fost depusa de către instituția noastră cererea nr. J/xxxxx/05.12.2013 privind atragerea răspunderii patrimoniale formulata împotriva numitei G_________ L______ R_____, potrivit art.138 alin.1 lit.d) din Legea nr.85/2006 .

In concluzie, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei a fost formulata si depusa la dosarul de insolventa nr. XXXXXXXXXXX12, la termenul din data de 06.12.2013 si nu la data de 03.03.2014, așa cum greșit a reținut judecătorul sindic, astfel ca soluția pronunțata este netemeinica si nelegala .

Solicită admiterea recursului, casarea sentinței nr.1554/05.12.2014 pronunțata de Tribunalul Prahova si trimiterea cauzei pe rolul Tribunalului Prahova pentru soluționarea pe fond a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale potrivit art.138 alin.1 lit.d) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod de procedură civilă, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041 Cod de procedură civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:

Prin sentința nr. 1680/06.12.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a dispus în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 închiderea procedurii insolvenței în ce o privește pe debitoarea _______________________ și în baza art. 136 din același act normativ a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.

În practicaua aceleiași sentințe se menționează faptul că reprezentantul creditorului D.G.R.F.P. Prahova învederează că a formulat cerere de atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei ,în temeiul art. 138 din Legea insolvenței, pentru soluționarea căreia solicită acordarea unui nou termen de judecată.

De asemenea,se menționează că judecătorul sindic, ,,în conformitate cu dispozițiile art. 138 alin. 4 din Legea nr. 85/2006” pentru soluționarea cererii de instituire a răspunderii patrimoniale a acordat termen de judecată la data de 2.04.2014-sala contencios administrativ, timpul 1 pentru când se va forma dosar asociat având același număr și corespondentul a/1, urmând ca pârâta G_______ L______ R_____ să fie citată la domiciliul indicat cu copia cererii și mențiunea depunerii întâmpinării.

Raportat la aceste mențiuni din cuprinsul sentinței analizate, Curtea apreciază că susținerile recurentei creditoare sunt întemeiate în sensul că aceasta a formulat cererea de instituire a răspunderii patrimoniale anterior închiderii procedurii insolvenței și pronunțării unei sentințe în acest sens de către judecătorul sindic.

Este adevărat că fiind reglementată ca acțiune în cadrul procedurii speciale a insolvenței, specifică acesteia, formularea acesteia ulterior închiderii procedurii nu este posibilă, însă în speță, cererea de instituire a răspunderii patrimoniale a fost formulată de recurenta creditoare anterior închiderii procedurii, la termenul de judecată din data de 6.12.2013,astfel încât soluționarea ei poate fi continuată ulterior închiderii procedurii.

Prin urmare, Curtea apreciază că, în mod greșit, judecătorul sindic a invocat din oficiu excepția inadmisibilității unei astfel de cereri și a respins-o ca inadmisibilă, ignorând faptul că ea a fost formulată la data de 6.12.2013 (anterior închiderii procedurii) și nicidecum la data de 3.03.2014( aceasta fiind data înregistrării) cum din eroare s-a menționat în cuprinsul hotărârii.

Așa fiind, Curtea în baza art. 304¹ și 312 C.pr. civ., va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ____________________.22, județul Prahova, subrogată în drepturile și obligațiile D____ Prahova, împotriva sentinței nr.1554 din data de 5 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu pârâta G_________ L______ R_____, domiciliată în comuna Cocorăștii C___, _______________________. 183, județul Prahova.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 martie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Ș_________ I____ C_______ T________ M______ D___ F_________

GREFIER,

C_______ M_____

Red TM

Tehnored. CM

2 ex/ 30.03.2015

d.f. XXXXXXXXXXXXXXXX Trib. Prahova

Jud. fond L______ Ștefuc

operator de date cu caracter personal

notificare nr. 3120