Curtea compusă din:

Președinte: A______ T_____, judecător

Judecător I____ B______

Judecător A___ A______ T_____

Grefier I______ P____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta D_________ E____ TINCUȚA, domiciliată în comuna Tomșani, ___________________________ / Horezu, ___________________, ____________, ______________________, împotriva sentinței nr. 2870 din 21 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul V_____ – secția a II-a civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind reclamanta A____ I_____ SPRL – lichidator al S.C. T__ IMPEX S.R.L., cu sediul în Rm. V_____, _____________________, ______________, parter, județul V_____.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul nu este legal timbrat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța pune în discuție excepția de nulitate a recursului pentru netimbrarea cererii și rămâne în pronunțare asupra acsteia.

C U R T E A

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 30 august 2011 reclamanta A____ I_____ SPRL RM. V_____ a chemat în judecată pe pârâta D_________ E____ Tincuța, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 31.025 lei reprezentând obligații de plată ale societății debitoare. S.C. T__ IMPEX S.R.L. Cererea a fost întemeiată pe disp. art. 138 lit. b și d din Legea nr. 85/2006.

Prin sentința nr. 2870 din 21 decembrie 2011, instanța de fond a admis cererea reclamantei și a obligat pârâta la plata sumei de 31.025 lei către S.C. T__ IMPEX S.R.L.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința nr. 933 din 13 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea S.C. T__ IMPEX S.R.L., fiind numit ca lichidator judiciar A____ I_____ SPRL. Cauzele care au condus la starea de insolvență a debitoarei au fost, potrivit raportului preliminar întocmit, nepredarea actelor financiar contabile ale societății prevăzute de art. 28 și 35 din Legea nr. 85/2006 și neîntocmirea și nedepunerea situațiilor financiare pentru exercițiile financiare 2008 și 2009.

Cu privire la fapta prevăzută de art. 138 lit. b din Legea nr. 85/2006, instanța a reținut că reclamanta nu a făcut nicio dovadă din care să rezulte că pârâta a făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice, sentința nr. 609/23.03.2010 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, invocată de reclamantă, constatând datoriile debitoarei către DGFP V_____ și nu eventuale acte de comerț realizate de pârâtă în calitate de administrator al debitoarei.

În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 138 lit. d din lege, instanța a reținut că pârâta nu a pus la dispoziția lichidatorului niciun document contabil al societății, deși a fost notificată de acesta pentru a depune actele contabile, de unde rezultă că pârâta nu a ținut contabilitatea conform Legii nr. 82/1991.

Prin fapta săvârșită, pârâta a cauzat un prejudiciu în cuantum de 31.025 lei creditorilor, iar între fapta ilicită și starea de insolvență există legătură de cauzalitate.

Pentru aceste motive, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile care atrag răspunderea personală a administratorului societății falite, respectiv creditorii societății să fi suferit un prejudiciu, să fi fost săvârșită una din faptele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, iar între fapta săvârșită și prejudiciu să existe raport de cauzalitate.

În plus, pârâta nu s-a prezentat la interogatoriu, deși a fost legal citată cu această mențiune, făcându-se aplicarea disp. art. 225 Cod pr civ, în sensul aprecierii acestei împrejurări ca un început de dovadă în folosul reclamantei, coroborându-se cu înscrisurile de la dosar.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, pârâta D_________ E____ Tincuța a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, arătând că, în fapt, funcția de administrator al societății debitoare a îndeplinit-o P_______ G_______ și că prejudiciul real înregistrat pentru activitatea desfășurată de societate a fost în cuantum de 1772 lei, sumă ce rezultă dintr-o expertiză contabilă efectuată într-un dosar de cercetare penală.

Recursul nu a fost timbrat.

La termenul de judecată din data de 18 mai 2012, instanța a invocat excepția de netimbrare a recursului.

Excepția este fondată.

Prealabil exercitării controlului judiciar asupra soluției sentinței atacate și a motivelor de recurs, impunându-se examinarea cu prioritate a excepției, în raport de actele aflate la dosar și de prevederile art. 137 C.pr.civ., Curtea constată că, deși recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, recursul nu a fost timbrat.

În conformitate cu art. 11 din Legea nr.146/1997 și art. 1 din OG. nr. 32/1995, astfel cum a fost completată și modificată prin Legea nr.123/1997 și prin OG nr. 10/1999, pentru calea de atac exercitată se plătește taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, dovada achitării acestora atașându-se, potrivit art. 302¹ alin. 2 din Codul de procedură civilă, la cererea de recurs.

Întrucât dovada timbrării nu a fost atașată cererii de recurs, conform dispozițiilor legale sus-menționate, s-a pus în vedere recurentei obligația de achitare a taxei de timbru, cu arătarea cuantumului și a locului unde se achită (fila 25 dosar recurs).

Întrucât citația cu mențiunea timbrării recursului, emisă la domiciliul indicat de recurentă, respectiv Horezu, ___________________, ____________, ______________________, s-a restituit la dosar cu mențiunea „Destinatar necunoscut”, instanța a repus cauza pe rol pentru ca recurenta să fie citată și la domiciliul indicat de Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor V_____, respectiv comuna Tomșani, ___________________________ (fila 17 dosar fond), cât și prin afișare la ușa instanței, potrivit disp. art. 95 Cod pr civ.

Procedura de citare la domiciliul din _____________________ îndeplinită la 02.05.2012, astfel că recurenta a avut la dispoziție timp suficient pentru a achita taxa de timbru pusă în vedere de instanță, în condițiile art.20 din Legea nr.146/1997.

Cum recurenta nu a achitat taxa de timbru pusă în vedere în condițiile legii, urmează a se face aplicarea art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, dispunându-se anularea recursului formulat de pârâtă, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta D_________ E____ TINCUȚA, domiciliată în ___________________________________________ / Horezu, ___________________, ____________, ______________________, împotriva sentinței nr. 2870 din 21 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul V_____ – secția a II-a civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind reclamanta A____ I_____ SPRL – lichidator al S.C. T__ IMPEX S.R.L., cu sediul în Rm. V_____, _____________________, ______________, parter, județul V_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 mai 2012, la Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Președinte,Judecător,Judecător,

A______ T_____ I____ BătrânuAnca A______ T_____

Grefier,

I______ P____

Red/dact IP/2 ex/25.05.2012

Jud fond A. M_____