R O M Â N I A

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 215

Ședința publică de la 27 ianuarie 2012

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – D______ V_____

JUDECĂTOR - R_____ Z______

JUDECĂTOR - L______ C_______

GREFIER - G________ M________

======

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta F_____ I_________ SPRL administrator judiciar al __________________ SRL împotriva sentinței comerciale nr. 5377 din 07.07.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Comercială în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații C_______ R_____, B___ I__, V___ O_____ și P____ N______.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 C.pr.civ.

Față de solicitarea recurentei de judecare a cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

C U R T E A

Constată că prin sentința nr.5377 din 07.07.2011 a Tribunalului București a fost respinsă cererea formulată de F_____ Insovency SPRL împotriva pârâților B___ I__, V___ O_____ și P____ N______ având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale.

Pentru a decide astfel judecătorul-sindic a constatat că lichidatorul judiciar F_____ Insovency SPRL a solicitat angajarea răspunderii „pârâtului C_______ R_____ în calitate de unic creditor al debitoarei ___________________ SRL, fost administrator al debitoarei”, sub motiv că pârâtul nu a depus declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat și nici deconturile de TVA, începând cu anul 2011, fiind astfel incidente dispozițiile art.11 din L. nr.82/1991, potrivit căruia răspunderea pentru conducerea contabilității revine administratorului societății.

Analizând cererea judecătorul-sindic a constatat că deși reține faptele prevăzute de Legea nr.85/2006 nu poate reține legătura de cauzalitate dintre faptele pârâtului și prejudiciul cauzat creditorilor; și că pentru a fi atrasă răspundere civilă delictuală a unei persoane pe temeiul art.998-999 C. Civ., trebuie să fie dovedite elementele acestei răspunderi printre care legătura dintre faptele persoanei vinovate și prejudiciul cauzat terților.

În fine, judecătorul-sindic a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.131 din Legea nr.85/2006 și a decis să dispună închiderea procedurii.

La 28.07 2011 F_____ Insovency SPRL a declarat recurs criticând soluția instanței de fonda ca nelegală.

Se susține că pârâții P____ N______ și V___ O_____ au fost administratorii debitoarei iar pârâții Chptene R_____ și B___ I__ au fost asociații debitoarei și că toți sunt vinovați de săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 lit. a, c-e din Legea nr.85/2006.

Recursul este fondat.

Este fondată critica recurentei, încadrată de aceasta în motivul prevăzut de art.304 pct.9 C. pr. civ.

Curtea observă că judecătorul-sindic a fost investit cu verificarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâților C_______ R_____, B___ I__, V___ O_____ și P____ N______ pe temeiul art.138 alin.1 lit.a și lit.c-e, însă a fost verificată cererea doar față de pârâtul C_______ R_____ și nu pe temeiul textelor arătate ci pe temeiul art.998-999 C. civ.

Se mai constată că judecătorul-sindic a constatat și că sunt întrunite condițiile închiderii procedurii insolvenței, deși nu a fost sesizată cu această cerere și că a fost închisă deja procedura insolvenței debitoarei prin sentința nr. xxxxxx.07.2011 a Tribunalului București.

În concluzie, curtea constată că judecătorul-sindic nu a verificat cererea de angajare a răspunderii pârâților căci nu a verificat susținerea reclamantului cu privire la faptele invocate și nici cu privire la autorii acestora.

Având în vedere că nu poate fi verificată cererea pentru prima dată în recurs;

Văzând și dispozițiile art.312 alin.5 C. prc. civ. se va admite recursul și va fi casată sentința cu trimitere la aceeași instanță pentru judecarea pe fond a cererii de antrenarea a răspunderii pârâților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de recurenta F_____ I_________ SPRL administrator judiciar al __________________ SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 5377 din 07.07.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Comercială în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații C_______ R_____, B___ I__, V___ O_____ și P____ N______.

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2012.

Președinte,Judecător,Judecător,

D______ văduvarodica zaharialiliana crîngașu

Grefier,

G________ mihalache

Red.Jud.V.D. – 23.02.2012

Nr.ex.: 2

Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială

Președinte: E____ R______