ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A Nr. 635

Ședința publică din data de 14 octombrie 2015

Președinte - I______ L______

Judecător - G_______ S_____ P________

Grefier - I____ M_____

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de pârâta P________ A. A____ cu domiciliul în B____ ________________________ C______, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 212 din 18 martie 2015 pronunțată de Tribunalul B____, în contradictoriu cu intimatul R______ S___ SPRL cu sediul în municipiul B____, ________________________ 1,___________________, în calitate de lichidator judiciar al debitorului _____________________ SRL și creditoarele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B____,cu sediul în municipiul B____, ____________________, județul B____ și INSPECTORATULUI T_________ DE MUNCĂ B____ cu sediul în municipiul B____,Aleea Sporturilor,_________________ B____.

Apelul pârâtei P________ A. A____ este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, potrivit chitanței nr. xxxxx din 11.05.2015, anulat de instanță si depus la dosarul cauzei.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă P________ A____ reprezentată convențional de avocat Ș____ B___ din Baroul B____, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, lipsă fiind celelalte părți.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul se află la primul termen de judecată după parcurgerea procedurii de regularizare în care apelanta pârâtă și-a îndeplinit obligația în ceea ce privește timbrajul, s-au comunicat reciproc înscrisuri depuse, iar prin cererile formulate părțile au solicitat judecata cauzei în lipsă, după care,

Reprezentantul convențional al apelantei arată că alte cereri nu mai are de formulat.

Curtea, luând act că în cauză nu se mai formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Avocat Ș____ B___ pentru apelanta P________ A. A____, având cuvântul solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond respingerea cererii de antrenare a răspunderii administratorului formulată de lichidatorul judiciar.

În motivarea solicitării sale apărătorul apelantei arată că apelanta nu a avut nici un fel de implicare în ceea ce privește managementul debitoarei, de societate ocupându-se pană la data decesului, soțul apelantei, iar după decesul acestuia fostul ginere al apelantei.

Nici afirmația potrivit căreia și-ar fi însușit anumite venituri pe care societatea debitoare le-a realizat susține apărătorul apelantei că nu este adevărată, lichidatorul judiciar nu a făcut dovada existenței unui prejudiciu realizat ca urmare a desfășurării activității debitoarei.

În acest sens susține apărătorul apelantei că cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a apelantei nu întrunește condițiile prev. de art. 138 din Legea 85/2006 , respectiv existența unui prejudiciu, fapta ilicită a unei persoane și existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei și prejudiciu și de asemenea fapta ilicită să fi fost comisă cu vinovăție.

Cu privire la faptul că apelantei i s-a imputat onorariul lichidatorului judiciar arată că această sumă i-a fost în mod greșit imputată deoarece această actiune este externă procedurii iar suma trebuia solicitată înainte de închiderea procedurii insolvenței și nu a fost înscrisă în tabelul de creanțe. Fără plata cheltuielilor de judecată.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului de față:

Prin cererea introdusă la Tribunalul B____ la data de 12 noiembrie 2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, practicianul în insolvență R______ S___ SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitorului _____________________ SRL–societate în faliment, a formulat cerere de antrenare a răspunderii personale a fostului administrator statutar al societății debitoare, P________ A. A____, pentru întregul pasiv al societății debitoare,în sumă de 66 233,00 lei, rămas neacoperit în procedura insolvenței, sumă compusă din totalul masei credale, în cuantum de 53 833,00 lei,precum și cheltuielile de procedură, respectiv onorariul practicianului în insolvență,în cuantum de 12 400,00 lei cu TVA inclus.

În motivarea cererii sale, lichidatorul judiciar a arătat că, în fapt, a fost numit în această calitate prin Sentința nr.245 din 12 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX,prin care s-a dispus __________________________________ de faliment a debitorului _____________________ SRL.

Pârâta P________ A____ a avut calitatea de administrator al societății în insolvență împreună cu numitul P________ M____ D__,decedat la data de 19 septembrie 2012, calitate în care, exercitându-și mandatul cu încălcarea îndatoririlor legale referitoare la organizarea contabilității și la buna administrare a activelor,a condus persoana juridică la încetarea plăților, motivat de lipsa lichidităților.

Lichidatorul judiciar a arătat că, în mod concret,în urma multiplelor notificări, fostul administrator a dat curs solicitărilor sale, însă nu a predat întreaga contabilitate a societății falite, ci numai înscrisuri trunchiate, astfel încât singura concluzie care se poate trage este că pârâta a făcut să dispară unele documente contabile. Mai mult decât atât, deși deschiderea procedurii de faliment îi fusese notificată încă din data de 24 martie 2014, pârâta a continuat activitatea societății falite până în luna mai 2014,desfășurând activități de comerț de produse alimentare în cadrul unui imobil aflat în comodat,situat în interiorul Colegiului Național „M____ E_______”, din municipiul B____ și a avut încasări pe care în mod neîntemeiat și le-a însușit,încasări ce nu au fost declarate fiscal.

Deși aceasta avea obligația legală a prezentării, la solicitarea lichidatorului judiciar,a registrelor contabile în integralitatea lor,pârâta nu a dat curs acestei solicitări,situație de fapt care consolidează opinia lichidatorului judiciar în conformitate cu care pârâta a făcut să dispară unele documente contabile și bunuri din patrimoniul societății falite, în speță mijloace fixe care nu sunt supuse declarării fiscale în vederea impozitării,precum și sumele de bani încasate și sustrase de la data deschiderii procedurii insolvenței (octombrie 2013) și până în luna mai 2014 când, în urma intervenției lichidatorului judiciar,s-a reușit ridicarea casei de marcat.

Lichidatorul judiciar a precizat că din suma datorată de pârâtă cu titlul de cheltuieli de procedură, respectiv onorariul practicianului în insolvență,astfel cum acesta a fost stabilit prin Sentința nr.1172 din 23 octombrie 2013 (1 000 lei lunar, exclusiv TVA), a fost dedusă suma de 3 720,00 lei, sumă ce urmează a fi încasată din fondul de lichidare organizat de UNPIR.

În aceste condiții, se impune antrenarea răspunderii fostului administrator al societății debitoare,în temeiul dispozițiilor art.138 alin. (1) lit.b),d) și e) din Legea nr.85/2006 și obligarea lui la plata pasivului,în sumă de 66 233, 00 lei.

Pârâta P________ A____ a formulat în scris întâmpinare,î n cuprinsul căreia a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de antrenare a răspunderii sale, formulată de lichidatorul judiciar,invocând următoarele motive :

A predat lichidatorului judiciar toate actele contabile pe care le-a găsit la sediul societății, iar dacă instanța voia să afle adevărul cu privire la faptele ce i se impută putea să încuviințeze efectuarea unei expertize de specialitate și nu să dea curs prezumțiilor făcute de lichidator.

Pârâta a precizat că, până în momentul în care a decedat soțul său,a fost singura persoană care s-a ocupat de conducerea societății debitoare. După acest moment,de activitatea societății s-a ocupat fostul său ginere,pârâta nemaiavând nicio implicare în ceea ce privește managementul debitorului.

Referitor la susținerea că și-ar fi însușit anumite venituri pe care societatea debitoare le-a realizat ulterior datei de 24 martie 2014,la dosarul cauzei nu există dovezi că anumite venituri nu au fost declarate fiscal.

Din materialul probator administrat în cauză nu rezultă legătura de cauzalitate dintre faptele pentru care lichidatorul judiciar a formulat cererea și perioada în care pârâta a fost administratorul societății.

Suma de 12 400,00 lei,reprezentând onorariul lichidatorului judiciar, nu poate fi imputată în cadrul unei proceduri externe a procedurii insolvenței și ea nu-i poate fi imputată atâta timp cât nu este cuprinsă în tabelul de creanțe, cunoscând foarte bine că o cerere de antrenare a răspunderii vizează doar pasivul societății debitoare.

La termenul de judecată în ședința publică din 11 februarie 2015, reprezentantul lichidatorului judiciar a precizat că solicită obligarea pârâtei la plata pasivului societății falite în cuantum total de 70 719,00 lei,compusă din:totalul masei credale în cuantum de 58 319,00 lei (AJFP B____ – 58 172,00 lei,creanță majorată prin intermediul Adreselor nr.5762 din 14 noiembrie 2013, nr.1393 din 6 martie 2014 și nr.5140 din 14 octombrie 2014, depuse la dosarul de fond; ITM B____ – 147,00 lei) și cheltuieli de procedură restante în cuantum de 12 400,00 lei,onorariul cuvenit practicianului în insolvență.

Prin sentința nr. 212 din 18 martie 2015 Tribunalul B____ a admis cererea lichidatorului judiciar R______ S___ SPRL, în contradictoriu cu pârâta P________ A. A____ și în temeiul art.138 alin.(1) lit.b),d) și e) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței a dispus atragerea răspunderii personale patrimoniale a fostului administrator statutar al debitorului _____________________ SRL, pârâta P________ A. A____, pentru întregul pasiv al societății debitoare, în sumă de 70 719,00 lei, sumă compusă din : totalul masei credale în cuantum de 58 319,00 lei, din care : suma de 58 172,00 lei este datorată creditorului ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B____,iar suma de 147,00 lei este datorată creditorului INSPECTORATULUI T_________ DE MUNCĂ B____.

Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că acțiunea formulată de lichidatorul judiciar R______ S___ SPRL este întemeiată, pentru următoarele considerente :

În Raportul amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a societății debitoare, lichidatorul judiciar a precizat că vinovat de această situație se face administratorul debitorului, P________ A____,care a dus societatea în faliment, neplătindu-și datoriile către bugetul de stat și către creditori, nu a făcut demersuri pentru încasarea creanțelor datorate societății,iar disponibilitățile bănești nu au fost folosite pentru acoperirea datoriilor societății. Deși deschiderea procedurii de faliment îi fusese notificată încă din data de 24 martie 2014, administratorul societății debitoare a continuat activitatea până în luna mai 2014, desfășurând activități de comerț de produse alimentare în cadrul unui imobil aflat în comodat, situat în interiorul Colegiului Național „M____ E_______” din municipiul B____ și a avut încasări pe care în mod neîntemeiat și le-a însușit.

Cum în cauză s-a constatat că debitorul nu deține bunuri care ar putea fi valorificate pentru acoperirea creanțelor și nu există alte posibilități pentru acoperirea acestora, prin Sentința nr.1130 din 12 noiembrie 2014, același judecător-sindic a admis cererea lichidatorului judiciar și a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului _____________________ SRL, în condițiile art.131 alin.(1) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.

Pentru acoperirea pasivului debitorului,în sumă totală de 70 719,00 lei, lichidatorul judiciar R______ S___ SPRL a solicitat prin prezenta acțiune angajarea răspunderii personale patrimoniale a fostului administrator statutar,Pătuleascu A____, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.138 alin.(1) lit.b) din Legea nr.85/ 2006 privind procedura insolvenței,ce a cauzat starea de insolvență a debitorului.

Potrivit art.138 alin.(1) lit.b) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței,

„(1)În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art.59 alin.(1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului,la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului,judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului,ajuns în stare de insolvență,să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau de supraveghere din cadrul societății,precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului,prin una din următoarele fapte :

...b)au făcut acte de comerț în interes personal,sub acoperirea persoanei juridice”.

Din probele administrate în cauză a rezultat că, deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitorului a fost notificată încă din data de 24 martie 2014,pârâta a continuat activitatea societății falite,desfășurând activități de comerț de produse alimentare în cadrul unui imobil aflat în comodat în interiorul Colegiului Național „M____ E_______” din municipiul B____ și a avut încasări pe care în mod neîntemeiat și le-a însușit, încasări ce nu au fost evidențiate în contabilitate și nu au fost declarate fiscal.

Neevidențierea în contabilitate a sumelor încasate și nevirarea sumei reprezentând TVA a format convingerea că pârâta a făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea societății,faptă prevăzută de dispozițiile art.138 alin.(1) lit. b) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.

Pentru acoperirea pasivului debitorului,în sumă de 70 719,00 lei, lichidatorul judiciar R______ S___ SPRL a solicitat prin prezenta acțiune angajarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator statutar, P________ A____,și pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.138 alin.(1) lit.d) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței,ce a cauzat starea de insolvență a debitorului.

Potrivit dispozițiilor art.138 alin.(1) lit.d) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței,

”(1)În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art.59 alin.(1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului,la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului,judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului,ajuns în stare de insolvență,să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau de supraveghere din cadrul societății,precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului,prin una din următoarele fapte :

...(d)au ținut o contabilitate fictivă,au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea”.

În speță, din raportul cu privire la închiderea procedurii insolvenței față de debitorul _____________________ SRL, depus de către lichidatorul judiciar R______ S___ SPRL în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, rezultă că pârâta P________ A____, în calitate de administrator statutar al societății debitoare, nu a răspuns în nici un fel notificărilor transmise și nu a predat decât în parte lichidatorului judiciar actele contabile și nici bunurile înregistrate în contabilitate,în vederea identificării, inventarierii,evaluării și valorificării acestora.

În lipsa acestor documente și bunuri, judecătorul-sindic a apreciat că, într-adevăr, acestea au fost scoase din patrimoniul debitorului și au fost folosite în interes propriu de către fostul administrator.

De asemenea, s-a constatat că administratorul societății debitoare nu a refăcut evidența contabilă la zi și nu a predat lichidatorului judiciar situația analitică a conturilor clienți și furnizori și lista de inventariere cu activele societății debitoare, neținând contabilitatea acesteia în conformitate cu legea.

Prin urmare, și această faptă a cauzat starea de insolvență a debitorului, producând un prejudiciu în sumă de 70 719,00 lei.

Pentru acoperirea pasivului debitorului,în sumă de 70 719 lei, lichidatorul judiciar R______ S___ SPRL a solicitat angajarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator, P________ A____,și pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin.(1) lit.e) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței,ce a cauzat starea de insolvență a debitorului.

Potrivit dispozițiilor art.138 alin.(1) lit.e) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței,

”În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art.59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului,judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului,ajuns în stare de insolvență,să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau de supraveghere din cadrul societății,precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului,prin una din următoarele fapte :

...(e)au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia”.

Judecătorul-sindic a apreciat că neprezentarea de către administratorul statutar a registrelor contabile în integralitatea lor a conformat susținerea lichidatorului judiciar în sensul că pârâta a făcut să dispară unele documente contabile și bunuri din patrimoniul societății, respectiv mijloace fixe și sume de bani încasate și sustrase de la data deschiderii procedurii insolvenței,la 23 octombrie 2013 și până în luna mai 2014, când în urma intervenției lichidatorului judiciar,a fost ridicată casa de marcat a societății.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel pârâta P________ SA A____, prin care critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond respingerea cererii de antrenare a răspunderii administratorului formulată de lichidatorul judiciar

În motivarea apelului arată că instanța în mod greșit a reținut că evidența contabilă a societății _____________________ SRL a fost ținută cu nerespectarea dispozițiilor legale, întrucât așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, în perioada în care apelanta a fost administratorul societății debitoare, a depus toate actele contabile organelor abilitate si a ținut contabilitatea conform legilor în vigoare.

Arată apelanta pârâtă că până în momentul în care a decedat soțul său, acesta a fost singura persoană care s-a ocupat de conducerea societății debitoare, acest aspect se poate observa din actele societății care erau semnate de defunctul său soț, după acel moment de activitatea societății s-a ocupat fostul său ginere, pârâta neavând niciun fel de implicare în ceea ce privește managementul debitoarei.

Referitor la afirmația că și-ar fi însușit anumite venituri pe care societatea debitoare le-a realizat în perioada aferentă datei de 24.03.2014, arată că la dosarul cauzei nu sunt dovezi că anumite venituri nu au fost declarate fiscal.

Practicianul în insolvență nu face dovada că eventualele venituri obținute în cursul procedurii depășesc cheltuielile de aprovizionare si celelalte cheltuieli, astfel încât să se stabilească un prejudiciu ce ar duce la starea de insolvență.

În opinia apelantei, din întreg probatoriul administrat în cauză, lichidatorul judiciar nu a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre faptele pentru care a formulat cererea și perioada în care pârâta a fost administratorul societății, faptul că societatea debitoare se afla pe pierdere, este o consecință a crizei economice cu care se confrunta țara, aspect ce a afectat și activitatea debitoarei.

Creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și să se mențină ca temeinică și legală sentința instanței de fond privind admiterea cererii de angajare a răspunderii formulată de către lichidatorul judiciar.

Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în cauză , Curtea constată următoarele:

Art. 138 din Legea 85/2006 circumscrie limitat situațiile în care judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei să fie suportat de membrii organelor de conducere și/sau de supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauza starea de insolvență a debitorului.

În doctrină și jurisprudență s-a admis în mod unanim că, răspunderea acestora are natura juridică a răspunderii civile delictuale și în consecință trebuie îndeplinite cumulativ condițiile acestui tip de răspundere, respectiv : a) fapta ilicită; b) prejudiciul produs; c) raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu ; d) vinovăția care există sub forma intenție( directe și indirecte).

Faptele ce se impută apelantei sunt cele enunțate de art. 138 lit. b),d), și e) din Legea nr. 85/2006.

Textele indicate precizează că judecătorul sindic poate să dispună ca o parte a pasivului debitoarei ajunsă în stare de insolvență să fie suportat de persoanele anterior menționate dacă:

- lit. b)- au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;

- lit. d)- au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea

- lit. e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.

Pe de altă parte, potrivit art. 249 Cod proc civ, cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.

În acest sens, Curtea constată că în dosarul cauzei s-au administrat în fața instanței de fond probe suficiente din care să rezulte întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale a apelantei.

Susține apelanta că, în perioada în care a avut calitatea de administrator al societății debitoare a ținut contabilitatea conform legilor în vigoare, că soțul să, în prezent decedat a fost singura persoană ce s-a ocupat de conducerea societății, iar după decesul său, activitatea de conducere a fost preluată de ginerele său.

Din fișa de date furnizare informații emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului ( fila 10 dosar fond) rezultă că apelanta a avut calitatea de administrator al societății debitoare împreună cu defunctul său soț revenindu-i, prin urmare, obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 44 din Legea 85/2006, aceasta nefăcând însă dovada punerii la dispoziție administratorului judiciar a informațiilor cerute de acesta.

Dealtfel, raportat la susținerile administratorului judiciar, apelanta era cea care avea posibilitatea de a face dovada punerii la dispoziția acestuia a actelor financiare ale societății, în condițiile în care administratorul judiciar nu poate face dovada faptului negativ. Prin urmare, se naște prezumția simplă a faptului că nu s-a ținut contabilitatea, apelanta nefăcând proba contrară. Ori, în mod evident, lipsa unor evidențe contabile, neținerea contabilității conform cu legea, nepunerea la dispoziția administratorului judiciar a documentelor sunt fapte care conduc la constatarea existenței vinovăției administratorului, fiind întrunite condițiile atragerii răspunderii patrimoniale prin raportare la dispozițiile art. 138 lit. d din Legea 85/2006, fiind încălcate prevederile art. 73 alin. 1 lit. c si alin. 2, art. 134 alin. 1 și 2 si art. 181 din Legea nr. 31/199, art. 11 alin. 4 din Legea 82/1991.

Susținerile anterior menționate de către apelantă, privind lipsa vinovăției sale nu pot fi primite de vreme ce, prin prisma calității sale de administrator al societății avea obligația de a supraveghea și cenzura întreaga activitate a societății, în egală măsură cu defunctul său soț și de a colabora în mod direct și activ cu administratorul judiciar desemnat.

În ce privește incidența dispozițiilor art. 138 lit. b din Legea 85/2006, Curtea constată că lichidatorul judiciar a făcut dovada faptului că, după deschiderea procedurii de faliment ( 24.03.2014) apelanta a continuat activitatea societății debitoare până în luna mai 2014 prin desfășurarea de activități comerciale, fapt ce rezultă din înscrisurile aflate la filele 8-9, 14 dosar fond. În mod concret, societatea debitoare a desfășurat activități de comerț de produse alimentare în cadrul unui imobil aflat în comodat situat în interiorul Colegiului Național „ M____ E_______” având încasări pe care nu și le-a însușit, nefiind declarate fiscal, fiind deci incidente atât dispozițiile art. 138 lit. b cât și art. 138 lit. e din Legea 85/2006.

Apelanta susține că instanța de fond putea dispune administrarea probei cu expertiză tehnică în specialitatea contabilitate însă, Curtea apreciază că, raportat la dispozițiile art. 205 Cod proc civ, apelanta pârâtă avea obligația de a solicita administrarea acestei probe, prin întâmpinarea formulată. Ori, mențiunea în sensul că aceasta solicită orice alte probe ce rezultă din dezbateri are un profund caracter general și evaziv de vreme ce întocmirea unui raport de expertiză tehnică necesită i stabilirea unor obiective ce nu au fost propuse. Pe de altă parte, judecătorul nu se poate erija în apărătorul unei părți care, de altfel, a și fost reprezentată de un avocat, fiind necesară păstrarea unei „egalități de arme” între cele două părți din litigiu.

În ce privește necomunicarea titlurilor executării către apelantă, instanța apreciază că acest aspect nu reprezintă un motiv de nelegalitate a sentinței apelate, instanța verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006, nemai aflându-se în situația stabilirii masei credale.

Referitor la suma de 12.400 lei, Curtea constată că onorariul lichidatorului pentru întreaga procedură s-a situat la nivelul sumei de 16.12,00 lei TVA inclus, iar potrivit art. 4 din Legea 85/2006, suma de 3.720,00 lei a fost dedus, urmând a se achita din fondul organizat și administrat de UNPIR. Cum cheltuielile de procedură fac parte din elementele de pasiv ale societății aflate în faliment, iar art. 138 din Legea 85/2006 statuează că persoanele răspunzătoare de faptele menționate anterior vor fi obligate la suportarea pasivului societății în mod corect judecătorul sindic a reținut și suma de 12.400 lei cheltuieli de procedură restante.

Pentru toate aceste considerente, văzând dispozițiile art. 480 Cod proc civ, Curtea va respinge apelul ca nefondat.

Pentru aceste motive

În numele legii

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta P________ A. A____ cu domiciliul în B____ ________________________ C______, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 212 din 18 martie 2015 pronunțată de Tribunalul B____, în contradictoriu cu intimatul R______ S___ SPRL cu sediul în municipiul B____, ________________________ 1,___________________, în calitate de lichidator judiciar al debitorului _____________________ SRL și creditoarele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B____,cu sediul în municipiul B____, ____________________, județul B____ și INSPECTORATULUI T_________ DE MUNCĂ B____ cu sediul în municipiul B____,Aleea Sporturilor, _________________ B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 octombrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I______ L______ G_______ S_____ P________

GREFIER

I____ M_____

Red . LI

Tehnored. MI. /5 ex. / 12.11.2015

Dosar fond XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului B____

Judecător fond V_____ B____

Operator date cu caracter personal;

Număr notificare 3120/2006;