Cod ECLI ECLI:RO:TBBAC:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 51/2016

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ G______

Grefier G________-M____ H_____

Pe rol judecarea cauzei F_______ privind pe reclamant C_________ S___ LICHIDATOR JUDICIAR AL ____________________ și pe pârât B________ P. M_____, având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru acest termen.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr XXXXXXXXXXXXXXXX C_________ S___, în calitate de lichidator judiciar al ____________________ a chemat în judecată pe pârâtul B________ P M_____ solicitând angajarea răspunderii personale a acestuia pentru suma de xxxxx RON reprezentând pasiv al debitoarei falite.

A arătat reclamantul că prin ______________ pronunțată de Tribunalul B____ s-a deschis procedura insolvenței față de debitoarea ____________________, iar prin _______________ s-a deschis procedura simplificată a falimentului fiind desemnat lichidator judiciar reclamantul.

S-a susținut în esență în motivare faptul că în sarcina pârâtului s-au reținut săvârșirea faptelor prevăzute de art. 169 alin 1 lit c și d din Legea nr. 85/2014.

În susținere au fost depuse înscrisuri.

Pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri precum și proba cu interogatoriu, pârâtul neprezentându-se însă la termenul pentru care a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu”.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

Prin ______________ pronunțată de Tribunalul B____ s-a deschis procedura insolvenței față de debitoarea ____________________, iar prin _______________ s-a deschis procedura simplificată a falimentului fiind desemnat lichidator judiciar reclamantul.

Pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art.169 alin.l din Legea 85/2014 în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei și prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție). Pe lângă condițiile generale, art. 138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să facă parte din organele de supraveghere sau de conducere ale unui debitor, persoană juridică, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.

Judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtului poate fi reținută fapta prevăzută de art. 138 alin 1 lit d din Legea nr. 85/2006.

Din analiza extrasului emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului instanța reține că pârâtul a exercitat funcția de administrator al debitoarei anterior deschiderii procedurii insolvenței.

Or, în virtutea dispozițiilor legale în vigoare(art. 71 și următoarele din Legea nr. 30/1991), administratorii societății comerciale răspund în calitate de gestionari ai patrimoniului acesteia pentru existența acestuia și implicit pentru neconcordanța dintre situația reală a elementelor de activ și cea evidențiată în documentele contabile precum și pentru corecta ținere a contabilității.

Din analiza raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvența societății debitoare reise faptul că pârâtul, în calitate de administrator statutar nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar spre analiză documentele contabile ale societății.

Potrivit dispozițiilor art. 169 alin 1 lit d teza a II-a se prevede că în cazul nepredării documentelor contabile către lichidatorul judiciar, atât culpa cat și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă.

Având în vedere așadar existența faptei constând în neținerea contabilității cu legea, a prejudiciului cauzat creditorilor prin deschiderea procedurii insolvenței și implicit prin neachitarea creanțelor înscrise în tabelul definitiv de creanțe, a culpei pârâtului și a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu, aceste din urmă elemente ale răspunderii civile delictuale fiind prezumate potrivit dispozițiilor anterior menționate, instanța va admite acțiunea, urmând ca în baza art 169 alin 1 lit lit d să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de xxxxx RON reprezentând pasivul debitoarei falite.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamant C_________ S___ LICHIDATOR JUDICIAR AL ____________________ cu sediul în B____, ________________, nr.102, jud. B____, în contradictoriu cu pârât B________ P. M_____ cu domiciliul în Comănești, ______________________, jud. B____.

Obligă pârâtul la plata sumei de xxxxx RON reprezentând pasivul debitoarei falite.

Cu apel în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2016.

PREȘEDINTE G______ G______

Grefier G________-M____ H_____

Red/th GG

Tehnored G.H./5 ex

28 Ianuarie 2016

Comunicat 3 ex/ data