Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 57

Ședința publică de la 10 Martie 2015

Completul compus din:

JUDECĂTOR SINDIC C_______ I_______

Grefier T____ F______

Pe rol, judecarea cererii de atragerea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 formulată de către reclamantul CII R___ N______ în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _________________________ fostului administrator al debitoarei –pârâtul S______ M____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 Februarie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24 Februarie 2015, ulterior la 03 Martie 2015, respectiv la 10 Martie 2015 și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cauzei de față:

P___ cererea introdusă la această instanță la data de 07.10.2014 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXXXX, reclamantul CII R___ N______, cu sediul în Călărași, ___________________, jud.Călărași, în calitate de lichidator judiciar al ____________________ sediul în Călărași, __________________, jud.Călărași a chemat în judecată pe pârâtul S______ M____, domiciliat în Călărași, _________________, ____________, __________, jud.Călărași pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 pentru atragerea răspunderii a fostului administrator statutar al _______________________ pasivul rămas neacoperit în cadrul procedurii de 7893 lei.

În motivarea în fapt a cererii se arată de lichidatorul judiciar că din analiza economico-financiară efectuată ale cărei concluzii sunt redate în rapoartele întocmite de lichidator, fostul administrator S______ M____ este răspunzător pentru neîndeplinirea obligațiilor de reprezentare și bună gestionare a societății cuprinse în art. 72 și 73 din Legea 31/1990.

Se mai arată că ________________________, a avut ca obiect de activitate „difuzare presa, difuzare carte”, iar pentru realizarea acestuia a deținut în proprietate două furgonete: Dacia 1304 cu care figurează la Serviciul de Taxe și Impozite din cadrul Primăriei, iar la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor figurează cu o furgonetă, însă din documentele contabile puse la dispoziție de către fostul administrator rezultă că aceste mijloace de transport nu au fost scoase din evidența contabilă deși faptic acestea nu se mai găsesc în proprietatea societății, astfel că, fapta fostului administrator de a nu opera scoaterea din evidențe a acestor bunuri poate fi asociată cu cea prevăzută de art. 138 alin.1 lit. d.

Precizează reclamantul că fapta ilicită rezidă din neîndeplinirea activităților de evidențiere în actele contabile ori în alte documente legale a înstrăinării sau casării lor, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor față de creditori, astfel că, fapta culpabilă a administratorului constând în ignorarea normelor contabile prevăzute de Legea contabilității și prejudiciul creat creditorilor prin ______________________ societății se găsesc într-o strâns legătura de cauzalitate, fiind astfel îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv faptă, prejudiciu și legătura de cauzalitate.

Față de cele reținute, se poate concluziona că fostul administrator este culpabil de falimentul societății, prejudicind în acest fel societatea debitoare cu suma de 7893 lei.

În considerarea celor expuse, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În drept a invocat dispozițiile art.138 alin.1, lit. d din Legea nr.85/2006.

Pârâtul S______ M____ nu a formulat întâmpinare în cauză.

La solicitarea instanței, reclamantul a depus la dosar raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență și rapoartele de activitate depuse în dosarul de faliment nr.XXXXXXXXXXX13 al Tribunalului Călărași.

Analizând actele dosarului, tribunalul constată neîntemeiată acțiunea reclamantului, urmând a fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

_________________-a înființat la data de 25.03.1991, având ca asociați pe S______ M________ și S______ M____, acesta din urmă îndeplinind și calitatea de administrator.

Obiectul principal de activitate l-a constituit difuzare presă și difuzare carte, iar pentru realizarea acestuia societatea a deținut în proprietate două furgonete Dacia 1304 cu care figurează la Serviciul de Taxe și Impozite din cadrul Primăriei, iar la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor figurează cu o furgonetă.

Din documentele contabile puse la dispoziție de către fostul administrator rezultă că aceste mijloace de transport nu au fost scoase din evidența contabilă deși faptic acestea nu se mai găsesc în proprietatea societății.

Față de cele ce preced, reclamantul a apreciat că fostul administrator al __________________ face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, prin aceea că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Din formularea textului alin.1 al art.138 din Legea nr.85/2006, rezultă că sunt răspunzători civil membrii organelor de conducere care au contribuit la ajungerea societății în încetare de plăți prin una din faptele enumerate la lit. a – g din același alineat.

Răspunderea membrilor de conducere are natura juridică a răspunderii civile delictuale fiind dominată de principiile consacrate de art.998 C.civil. Astfel, pentru a se antrena răspunderea membrilor organelor de conducere în temeiul acestei dispoziții legale trebuie îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii delictuale, respectiv existența faptei ilicite, prejudiciul, raportul de cauzalitate și vinovăție.

În cauză se constată că nu a fost îndeplinită fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.

O condiție esențială pentru antrenarea răspunderii administratorului în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, este aceea ca prejudiciul creat creditorilor să fie rezultatul faptei proprii a administratorului societății.

Expresia care au contribuit la ajungerea societății în încetare de plăți sugerează în primul rând un raport de cauzalitate între fapta personală și prejudiciul suferit de averea debitorului și consecutiv de creditori.

Din actele dosarului a rezultat că încetarea plăților debitoarei a fost generată de cauze obiective, datorate faptului că, cumpărarea și revânzarea ziarelor, cărților, casetelor video și audio prin adăugarea unui adaos comercial nu au fost suficiente pentru a aduce profit, în condițiile în care cheltuielile au depășit veniturile iar rulajul de marfă a scăzut considerabil.

Societatea a lucrat în pierdere și nu a mai putut face față obligațiilor și în consecință și-a încetat activitatea. Până la data dizolvării cifra de afaceri s-a diminuat considerabil, puterea de cumpărare a produselor a scăzut, ceea ce a diminuat înregistrarea unei activități în pierdere.

Din acest motiv societatea nu a mai desfășurat activitate.

Cum în cauză neregulile constatate în contabilitate nu au fost de natură să determine ajungerea societății în încetare de plăți, judecătorul sindic apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 alin.1 din Legea 85/2006 pentru promovarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.

Având în vedere că nu s-a putut proba în mod concret și legal îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, iar reclamantul nu a făcut alte dovezi care să confirme aceste condiții, acțiunea formulată de reclamant este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul C.I.I. R___ N______ în calitate de lichidator judiciar al ________________________ împotriva pârâtului S______ M____.

Obligă reclamantul la plata onorariului de 300 lei pentru avocatul curator(C_________ C_____).

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 10 martie 2015.

Red.C.I.

Tehnored T.F.

Ex.5/19.03.2015