R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT M____

FALIMENTE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR.710

Ședința publică din data de 14 iulie 2015

Completul compus din:

Judecător sindic: H____ P______

Grefier: S_____ H_____

Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamantul C_____ C______ I.P.U.R.L.pentru angajarea răspunderii personale a pârâtului P____ I___-O_____, acțiune promovată de lichidatorul judiciar în cadrul derulării procedurii de faliment, deschisă în temeiul Legii nr. 85/2006, față de debitoarea Societatea Gump S.R.L.

În lipsa părților, grefierul de ședință arată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 25 iunie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 09.07.2015, apoi pentru 14.07.2015, încheieri care fac parte integrantă din prezenta.

Judecătorul sindic,

Deliberând asupra cererii de față:

Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 10 martie 2015 reclamantul C_____ C______ IPURL cu sediul social in Tg.M____,Piața Victoriei nr.13 _______________ in calitate de lichidator judiciar a debitoarei falite Societatea Gump S.R. L. avnd Cui xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în Loc. Reghin, _____________________.5, ________________,a chemat în judecată pârâtul în calitate de administrator statutar P____ I___ O_____ cu domiciliul declarat în Reghin,___________________,__________,având CNP xxxxxxxxxxxxx, solicitând a se dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 7.006,00 lei și a cheltuielilor de lichidare judiciară.

In fapt ,în motivarea acțiunii s-a învederat că, așa cum a fost prezentat în raportul privind cauzele si împrejurările care au condus la ________________________ _______________ și în Raportul completat privind cauzele si împrejurările care au condus la ________________________ _______________ s-a constatat că, ultimul Bilanț contabil a fost întocmit și depus la AJFP Reghin pentru anul 2007 iar ulterior au mai fost întocmite balanțe de verificare contabile în anul 2013 și 2014 la solicitarea lichidatorului judiciar.

De asemenea s-am constatat că în balanța de verificare contabilă se mențin din anul 2007 solduri privind mijloace fixe în valoare de 27.965,00 lei, amortizarea fiind de 8.933,23 lei astfel că valoarea rămasă este de 19.031,77 lei și mărfuri în valoare de 24.658,01 lei din care adaosul comercial este de 12.090,64 lei astfel că valoarea de achiziție este de 12.567,37 lei.

Conform Notei explicative date de numitul P____ I___ O_____ acesta a recunoscut că nu mai poate prezenta aceste bunuri spre inventariere și evaluare deoarece cea mai mare parte au rămas la punctul de lucru al societății din Reghin unde funcționa „Barul” și din care a fost obligat să-l părăsească iar o parte din bunuri nu le mai are deoarece s-au deteriorat în timp.

De asemenea acesta a învederat că este de acord cu măsura privind angajarea răspunderii personale pentru suma de 7.006,00 lei astfel cum este înscrisă pe Tabelul final al creanțelor de la ___________.

Față de cele menționate reclamantul a învederat că, răspunderea pentru _____________________________ în totalitate administratorului de fapt al societății debitoare P____ I___ O_____-fost director cu domiciliul declarat în Reghin,___________________,__________,CNP xxxxxxxxxxxxx datorită faptului că nu a luat măsuri de a conduce contabilitatea în mod corespunzător ,nu a depus bilanțurile contabile la organul fiscal și nu a luat măsuri de conservare și valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei astfel că sunt incidente prevederile art.138 alin.(1) lit.a și d din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvențe.

În drept , reclamantul a invocat prevederile art.138 al.(1) lit.a și d din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.

În probațiune reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri constând în : raportul privind cauzele si împrejurările care au condus la ________________________ ______________,raportul completat privind cauzele si împrejurările care au condus la ________________________ ______________,Nota explicativă dată de numitul P____ I___ O_____, tabelul final consolidat al creanțelor de la ______________ .

Având în vedere actele și lucrările dosarului de față și al dosarului de insolvență judecătorul sindic reține în fapt următoarele:

Împotriva debitoarei falite Societatea Gump S.R.L. a fost deschisă procedura falimentului prin sentința nr. 1012/2014 a Tribunalului Specializat M____, fiind nominalizat în calitate de lichidator C_____ C______ IPURL reprezentat prin practicianul în insolvență Buculeau D_____.

Din raportul întocmit de lichidator în ceea ce privește cauzele și motivele care au determinat starea de insolvență a debitoarei falite și din completarea la acest raport depus la fila 2-43 se poate reține că societatea a fost înființată în anul 2003 dar din anul 2008 nu a mai avut activitate.

Funcția de administrator a fost îndeplinit de către pârât însă acesta nu și-a îndeplinit obligația legală de a depune la dosarul cauzei documentele contabile prev. de art. 28 din Legea 85/2006. Potrivit raportului privind cauzele și motivele ajungerii societății debitoare în stare de insolvență debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Codul fiscal de a depun bilanțurile contabile motiv pentru care a fost dizolvată de drept prin Încheierea nr. 7486/2009. S-a mai învederat că starea de insolvență a societății a intervenit în anul 2008. Ulterior lichidatorul judiciar a întocmit o completare la raportul privind cauzele și motivele care au determinat ajungerea debitoarei în stare de insolvență în baza documentelor contabile primite de la pârât.

Potrivit acestui raport din documentele primite s-a constatat că ultimul Bilanț contabil a fost întocmit și depus la AJFP Reghin pentru anul 2007 dar ___________ nu a desfășurat nici o activitate în anul 2007.Lichidatorul judiciar a constatat însă că în anul 2013 din soldul de casă s-au plătit în numerar obligații bugetare și salarii restante fiind rambursat și un împrumut către o instituție de credit.

Cu toate acestea se mențin din anul 2007 solduri privind mijloace fixe în valoare de 27.965,00 lei ,amortizarea fiind de 8.933,23 lei astfel că valoarea rămasă este de 19.031,77 lei și mărfuri în valoare de 24.658,01 lei din care adaosul comercial este de 12.090,64 lei astfel că valoarea de achiziție este de 12.567,37 lei.

Conform Notei explicative date de numitul P____ I___ O_____ acesta a recunoscut că nu mai poate prezenta aceste bunuri spre inventariere și evaluare deoarece cea mai mare parte au rămas la punctul de lucru al societății unde funcționa „Barul” și din care a fost obligat să-l părăsească iar o parte nu le mai are deoarece s-au deteriorate în timp. Potrivit acestui act sub semnătură privată pârâtul a fost de acord cu suportarea pasivului stabilit în Tabelul final al creanțelor de la ___________.

În consecință judecătorul sindic reține că debitoarea nu a prezentat spre inventariere activele menționate în ultimele evidențe contabile deși pârâtul în calitate de administrator a societății avea obligația în conformitate cu dispozițiile art. 28 din Legea 85/2006 de a comunica lichidatorului toate documentele contabile ale societății și de asemenea de a preda acestuia bunurile existente în patrimoniul societății în vederea inventarierii acestora și valorificării lor, motiv pentru care se poate presupune că, aceste bunuri au fost folosite în interesul personal al acestora fără efectuarea înscrierilor corespunzătoare în evidențele contabile

În urma analizei documentelor și informațiilor, având în vedere că nu au fost prezentate spre identificare ,inventariere și valorificare activele evidențiate în situațiile financiare din data de 31.06.2010, lichidatorul a concluzionat că sunt incidente prevederile Art. 138 lit. a) , d) din Legea nr. 85 / 2006 ,societatea nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea iar administratorul a folosit în interes personal activele societății.

În temeiul dispozițiilor art. 138 lit. d din Legea 85/2006, se poate angaja răspunderea membrilor organelor de conducere ale debitoarei supus procedurii insolvenței în cazul în care au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Potrivit evidențelor Registrului Comerțului pârâtul a îndeplinit funcția de administrator a debitoarei falite începând de la înființarea societății și până în prezent, la data deschiderii procedurii falimentului fiind în funcțiune.

Din concluziile formulate de lichidatorul judiciar în cadrul raportului privind cauzele și motivele care au determinat ajungerea debitoarei în stare de insolvență se conturează în sarcina administratorului statutar neconducerea contabilității în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 82/1991 ®, răspunderea acestuia fiind stabilită prin prevederile art. 10 din actul normativ indicat, raportat la art. 73 din Legea nr. 31/1990 ®, cu modificările ulterioare. Obligația privitoare la organizarea și conducerea contabilității revine administratorului societății în conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea 82/1991, iar situațiile financiare anuale trebuie să ofere o imagine fidelă a poziției financiare, a fluxurilor de trezorerie și a celorlalte informații referitoare la activitatea desfășurată de fiecare comerciant. Neîntrunirea acestor condiții cu privire la evidențele contabile ale debitoarei, demonstrează faptul că aceasta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale. Această cauză a condus la starea de insolvență a societății, astfel cum se reține acest aspect în raportul lichidatorului.

Neîndeplinirea obligației de a conduce contabilitatea, faptă omisivă săvârșită de administratorul pârât, se prezumă din neîndeplinirea obligației de a preda în integralitate actele contabile în conformitate cu dispozițiile art. 35, 28 lit. a-f, și 44 din Legea nr. 85/2006 și din neîndeplinirea obligațiilor de a depune bilanțurile contabile potrivit Codului Fiscal. Obligația de a asigura ținerea evidențelor contabile ale debitoarei revenea administratorului debitoarei respectiv pârâtului, care trebuia să facă dovada îndeplinirii acestei obligații, sarcina dovezii revenind acestora, în condițiile în care lichidatorului îi revine sarcina probei în privința dovedirii existenței obligației, iar pârâtului, în măsura în care ar pretinde executarea obligației legale, ar fi revenit sarcina să dovedească că a condus contabilitatea cu respectarea dispozițiilor Legii 82/1990 (r). Pe de altă parte judecătorul sindic apreciază că neprezentarea documentelor contabile nu urmărește decât ascunderea unor date contabile neavantajoase pentru debitoare de natură a naște suspiciuni în ceea ce privește situația acestor evidențe în condițiile în care pârâtul avea obligația legală de a asigura ținerea acestor evidențe în conformitate cu anumite reguli bine stabilite și prescrise prin dispoziții legale.

Neconducerea contabilității, neînregistrarea în evidențele contabile a operațiunilor efectuate de debitoare, constituie fapte omisive și este de natură a atrage răspunderea pârâtului, în condițiile în care norma legală obligă acesta să acționeze într-un anumit mod , cerință legală care nu a fost respectată . În fond inacțiunea pârâtului reprezintă un comportament o acțiune împotriva legii de natură a angaja răspunderea autorului. Prin urmare în cazul neținerii evidențelor contabile în conformitate cu legea există o prezumție de culpă față de autorul obligației, prezumție care putea fi răsturnată de către pârât prin prezentarea documentelor contabile, documente cu care ar fi probat îndeplinirea acestei obligații legale. Având în vedere că judecătorul sindic a încuviințat interogatoriul pârâtului acordându-i acestuia posibilitatea de a combate susținerile lichidatorului și în consecință de a răsturna a prezumția privitoare la neconducerea evidențelor contabile, interogatoriu la care acesta nu s-a prezentat, judecătorul sindic apreciază că, în conformitate cu dispozițiile art. 358 din N.C.P.C.. această atitudine poate fi considerată ca o recunoaștere a aspectelor prezentate de lichidator, în raportul cu cauzele și motivele insolvenței.

Răspunderea pârâtului este o răspundere de natură contractuală întrucât acesta a îndeplinit funcția de administrator la debitoarea falită iar potrivit dispozițiilor art. 72 din Legea 31/1990 „ Obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele special prevăzute în această lege”. Astfel în raporturile cu societatea comercială răspunderea administratorilor este de natură contractuală izvorând din contractul de mandat al cărui conținut este determinat de actul constitutiv de hotărârile adunării generale cât și de normele dreptului pozitiv. Pe lângă obligațiile și răspunderile ce decurg din mandat potrivit dispozițiilor art. 2009-2029 Cod civil administratorii societății organizate în conformitate cu dispozițiile Legii 31/1990 au și unele răspunderi specifice decurgând din dispozițiile acestui act normativ.

În consecință judecătorul sindic constată că pârâtul și-a executat obligațiile asumate față de debitoare în temeiul contractului de administrare a debitoarei cu încălcarea dispozițiilor Legii 31/1990 și ale Legii 82/1991.

În vederea cuantificării acestei răspunderi se va avea în vedere valoarea pasivului neacoperit, înregistrat în tabelul definitiv al creanțelor, creanțe care nu au putut fi îndestulate din averea debitoarei. Existența raportului de cauzalitate între fapta administratorului pârât și starea de insolvență rezultă din analiza efectuată de lichidator în virtutea atribuțiilor conferite prin disp. art. 20 (1) lit.b din Legea nr. 85/2006 și cuprinsă în Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, analiză care a relevat că principala cauză a stării de insolvență constă în “neținerea contabilității în conformitate cu legea”.

Avându-se în vedere această stare de fapt, privitor la cererea de angajare a răspunderii personale a administratorului, judecătorul sindic apreciază că aceasta este întemeiată , întrucât din probele administrate în cauză rezultă faptul că, pârâtul a îndeplinit funcția de administrator a debitoarei falite, precum și faptul că, societatea nu a avut ținută contabilitatea.

De asemenea judecătorul sindic reține că pârâtul nu a putut prezenta bunurile înscrise în ultimele evidențe contabile și de asemenea nu a putut dovedi existența lor sau a modului în care acestea au ieșit din patrimoniul societății și cauzele care au determinat neoperarea acestei mișcări în contabilitate, operare care ar fi fost obligatorie în conformitate cu dispozițiile Legii 82/1991, stare de fapt care conduce la prezumția că acestea au fost folosite în interes personal sau au fost ascunse de către pârât, având în vedere dreptul de dispoziție pe care l-a avut asupra acestor bunuri în calitate de administrator a debitoarei.

Fapta săvârșită de administratorul debitoarei reținută potrivit celor de mai sus, se circumscrie sferei de aplicare a dispozițiilor art. 138 lit. a și d din Legea 85/2006 , considerent pentru care apreciind sub acest aspect ca fiind întemeiată cererea formulată de lichidator, urmează a se dispune admiterea acesteia. În consecință, se va dispune angajarea răspunderii personale al pârâtului , pentru datoriile debitoarei falite astfel cum rezultă din tabelul definitiv de obligații depus la dosar, până la concurența sumei de 7.006 lei și a cheltuielilor aferente procedurii de faliment potrivit precizării de acțiune, urmând să dispună obligarea pârâtului să aducă la masa credală a debitoarei falite această sumă.

În conformitate cu dispozițiile art. 6 lin.1 ind. 1 din O.G.75/2001 va dispune comunicarea prezentei hotărâri după rămânerea irevocabilă a acesteia cu D.G.F.P. M____ pentru efectuarea înscrierilor corespunzătoare în cazierul fiscal al pârâtului.

Pentru aceste motive

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite cererea promovată de reclamantul C_____ C______ IPURL prin practicianul în insolvență Buculeau D_____ cu sediul în cu sediul in Tg. M____ P-ta Victoriei nr. 13, _____________ xxxxxxxx jud. M____, în calitate de lichidator judiciar a debitoarei falite Gump S.R.L. împotriva pârâtului P____ I___ O_____ având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Reghin ___________________, _____________, jud. M____.

Dispune angajarea răspunderii personale al pârâtului P____ I___ O_____ pentru datoriile debitoarei falite societatea Gump S.R.L. cu sediul în Reghin _____________________. 5, __________________, până la concurența sumei de 7.006 lei și a cheltuielilor aferente procedurii de faliment a debitoarei.

Obligă pârâtul să aducă la masa credală a debitoarei falite, suma sus menționată.

Dispune în temeiul disp.art. 6 alin. 1 ind.1 din O.G.75/2001 comunicarea prezentei hotărâri după rămânerea irevocabilă cu D.G.R.F.P. B_____ prin A.J.F.P. M____ în vederea efectuării înscrierilor corespunzătoare în cazierul fiscal al pârâtului.

Executorie.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea dreptului de apel se înregistrează la Tribunalul Specializat M____.

Pronunțată în ședința publică, azi 14 iulie 2015.

Judecător sindic, Grefier,

H____ P______ S_____ H_____

Red. H.P. 22.01.2016

Tehnoredactat S.H.22.01.2016

4 ex.