R O M Â N I A

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ

Decizia civilă nr.1180

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTEMIHAELA I____ P________-B____

JUDECĂTORLILIANA C_______

GREFIERFLORENTINA D______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 3 A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr.1235 din 06.02.2015, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul V_________ A______.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, având în vedere că apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 3 A FINANȚELOR PUBLICE, a solicitat prin cererea de apel judecarea cauzei în lipsa sa, conform art. 411 alin.2 N.C.P.C. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr.1235 din 06.02.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă s-a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamantul D_______ G_______ Regionala a Finantelor Publice Bucuresti in reprezentarea Administratiei Sector 3 în contradictoriu cu pârâtul V_________ A______, ca inadmisibilă.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin sentința civila nr.7427/19.09.2014 s-a dispus închiderea procedurii insolventei debitoarei ______________________ in dosarul cu nr. XXXXXXXXXX13.

Cererea introductivă ce face obiectul dosarului de față a fost formulată ulterior închiderii procedurii, respectiv la 25.09.2014.

Având a se pronunta cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii, instanța reține că legea nr 85/2006 privind procedura insolvenței nu cuprinde un text care sa conțină obligativitatea exercitării acțiunii în răspunderea membrilor organelor de conducere sau de supraveghere până la data închiderii procedurii, dar, din interpretarea sistematica și logica a dispozițiilor art.138 și următoarele din acest act normativ, rezultă că cererea menționată nu poate fi formulată independent de perioada derulării procedurii de insolvență.

Astfel, prin art.140 din lege se arată că sumele depuse potrivit dispozițiilor art.138 alin.1 vor intra în averea debitorului și vor fi destinate, în caz de reorganizare, completării fondurilor necesare continuării activității debitorului, iar în caz de faliment, acoperirii pasivului.

Or, după închiderea procedurii nu mai poate fi vorba despre averea debitorului, ci doar despre patrimoniul acestuia, astfel că, acțiunea în răspundere poate fi formulata numai în timpul derulării procedurii de insolvență a societății, iar nu și după închiderea ei sau independent de aceasta.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel Direcția G_______ Regionala a Finanțelor Publice București in reprezentarea Administrației Sectorului 3 solicitand schimbarea Sentinței Civile nr.1235 din data de 06.02.2015, pronunțata de Tribunalul București - Secția a Vll-a Civila in dosarul nr. XXXXXXXXXX13/a 1, in sensul respingerii excepției inadmisibilitatii invocate din oficiu de către instanța de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului București, pentru următoarele motive de apel:

In data de 25.09.2013, Administrația Sector 3 a Finanțelor Publice, în calitate de creditor majoritar, a formulat cerere de atragere a răspunderii personale patrimoniale in temeiul art. 138 lit. c) si d) din Legea nr. 85/2006, solicitând ca pasivul societății debitoare astfel cum a fost stabilit în tabelul definitiv consolidat al creanțelor, sa fie suportat de către administratorul societății debitoare, respectiv numitul V_________ A______.

În mod greșit judecătorul sindic a admis excepția inadmisibilitatii cererii formulate după închiderea procedurii falimentului întrucât închiderea unei proceduri de lichidare judiciara are efectul descărcării de obligații a debitorului si de îndatoriri a lichidatorului judiciar, cu privire la procedura, și nu cu privire la acțiunea prevăzuta de art 138 din Legea 85/2006.

Prezenta procedura a fost deschisa la data de 21.03.2014 si a fost acordat un singur termen pentru continuarea procedurii pentru data de 19.09.2014, termen la care a fost comunicat raportul intocmit in baza art 59 din legea insolventei de către lichidatorul judiciar cu privire la cauzele apariției stării de insolventa si a persoanelor vinovate.

Astfel, la termenul din data de J9.09.2014 când instanța de fond a dispus închiderea procedurii, apelanta a luat act de raportul prezentat si " faptul ca, debitoarea nu a depus documentele prevăzute de art. 28 din legea insolventei.

De asemenea, potrivit dispozițiilor prevăzute de art 139 din L 85/2006 "acțiunea prevăzuta la art 138 se prescrie in termen de 3 ani. Prescripția incepe sa curgă de la data la care a fost cunoscuta sau trebuia cunoscuta persoana care a cauzat apariția stării de insolventa, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii.

F___ de susținerile judecătorului sindic potrivit cărora acțiunea de atragere a răspunderii personale patrimoniale trebuie exercitată în cadrul procedurii insolventei pentru ca sumele obținute prin exercitarea acestei acțiuni să fie aduse aduse la masa credală și supuse împărțelii între creditori, potrivit procedurii executării silite colective era o prevedere expresa a art. 124 din Legea nr. 64/1995, prezenta lege 85/2006 nu face vorbire de formularea acestei acțiuni inainte de închiderea procedurii, scopul acesteia poate fi atins si după închiderea procedurii mai ales ca cererile intemeiate pe aceste dispoziții se judeca separat de dosarul de fond conform art. 138 alin (5) din aceeași lege.

Asupra apelului:

Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prin sentința civila nr.7427/19.09.2014 s-a dispus închiderea procedurii insolventei debitoarei ______________________ in dosarul cu nr. XXXXXXXXXX13.

Cererea introductivă ce face obiectul dosarului de față a fost formulată ulterior închiderii procedurii, respectiv la 25.09.2014.

Din economia textelor de lege aplicabile, respectiv art. 138 si urm, art. 140 din Legea nr.85/2014, rezultă că prin închiderea procedurii falimentului judecătorul-sindic se dezînvesteste, iar promovarea cererii de atragere a răspunderii este intrinsec legată de existența unei proceduri de insolvență în curs.

Destinația sumelor obținute în urma angajării răspunderii persoanelor care au cauzat starea de insolvență după închiderea procedurii rămâne incertă, în condițiile în care, în temeiul legii, prin închiderea procedurii, judecătorul sindic și administratorul/lichidatorul judiciar sunt descărcați de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor si averea lui, creditori, debitorul urmând a fi radiat, dispozitiile art. 136 fiind imperative.

În mod corect judecatorul sindic a retinut ca în raport de dispozitiile art.138 alin.1 si 3, art.140, art.142 din Legea insolventei, cererea de atragere a raspunderii patrimoniale nu poate fi formulata decât pâna la închiderea procedurii, ulterior acestui moment fiind posibila doar executarea silita a hotarârii pronuntate în temeiul art.138 din lege.

Împrejurarea ca potrivit art.139 din Legea insolventei, actiunea prevazuta la art.138 se prescrie în termen de 3 ani, care curge de la data la care a fost cunoscuta sau trebuia cunoscuta persoana care a cauzat aparitia starii de insolventa, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronuntarii deschiderii procedurii, nu reprezinta un argument legal care sa conduca la concluzia ca aceasta cerere poate fi formulata si dupa închiderea procedurii.

Sigur ca în cadrul termenului de prescriptie prevazut de art.139 din Legea insolventei aceasta cerere poate fi formulata oricând, însa conditia care trebuie îndeplinita este aceea ca procedura sa nu se fi închis, întrucât, asa cum s-a mentionat, dupa închiderea procedurii legea prevede doar posibilitatea executarii silite a hotarârii obtinute în temeiul art.138 din lege.

In consecință, pentru aceste motive, Curtea va constata apelul nefondat, urmând a fi respins conform art. 480 alin.1 Noul Cod proc civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 3 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ____________________, sector 2, împotriva sentinței civile nr.1235 din 06.02.2015, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul V_________ A______, citat prin afișare la ușa instanței și pe portalul instanței.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.09.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

M______ I____ B____-P________ L______ C_______

GREFIER,

F_________ D______

Red. MIBp 08.10.2015

Jud fond: M____ Z_____, Tribunalul Bucuresti, Secția a VII a civilă