Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ

INCHEIERE

Ședința publică din data de 23 Octombrie 2015

Completul compus din:

Judecător sindic : O___ D_____

Grefier: N______ Ș_____

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant ________________ prin administrator judiciar N______ M______ cu sediul în C________, Poporului, nr. 141, J____ C________ în contradictoriu cu pârât O____ I____ cu domiciliul în C________, _________________________. 37, _____________, ______________________________, având ca obiect Angajarea raspunderii .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul judiciar al debitoarei, lipsind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Administratorul judiciar al debitoarei depune la dosar interogatoriul propus pentru a fi administrat pârâtului și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.

Judecătorul sindic ia act de faptul că pârâtul deși legal citat nu se prezintă pentru administrarea probei cu interogatoriu, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Administratorul judiciar al debitoarei având cuvântul pune concluzii de admitere a cererii privind antrenarea răspunderii patrimoniale așa cum a fost formulată.

Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cererii.

JUDECATORUL SINDIC

Având nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 29.10.2015

Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2015

Judecător Sindic Grefier,

O___ D_____ N______ Ș_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINTA CIVILA NR.2479

Ședința publică din data de 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

Judecător sindic : O___ D_____

Grefier: N______ Ș_____

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant ________________ prin administrator judiciar N______ M______ cu sediul în C________, Poporului, nr. 141, J____ C________ în contradictoriu cu pârât O____ I____ cu domiciliul în C________, _________________________. 37, _____________, _____________, J____ C________, având ca obiect Angajarea raspunderii .

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când instanța pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 29.10.2015 dată la care a pronunțat următoarea sentință:

JUDECATORUL SINDIC

Asupra cauzei civile de față , constată :

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C________ la data de 29.05.2015 sub nr. XXXXXXXXXXX13/a2, reclamantul CII N______ M______ , în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. O__ A____ S.R.L. a solicitat judecătorului sindic ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul O____ I____ să dispună obligarea acestuia să răspundă material și cu averea personală pentru faptele prev. de art. 138 lit. a, d și e din Legea 85/2006, în vederea plății creanțelor menționate în tabelul definitiv .

În motivare, s-a arătat că, în fapt, în raportul asupra cauzelor care au dus la apariția stării de insolvență se menționează că administratorul judiciar nu a intrat în posesia documentelor financiar contabile, pentru că fostul administrator nu a luat legătura cu administratorul, deși a fost notificat, iar notificările au fost recepționate și semnate de primire de o persoană identificată ca fiind tata patron.

În cuprinsul raportului de activitate s-a menționat că potrivit evidenței financiar contabile în activul patrimonial au fost identificate următoarele bunuri: disponibilități în casierie în cuantum de xxxxx,35 lei care nu există dat fiind că au fost efectuate plăți pentru care s-a omis prezentarea la contabilitate, conform declarației administratorului O____ I____, mijloace fixe în valoare de xxxxxx lei, din care valoarea ce xxxxx lei, reprezintă un autoturism achiziționat în sistem leasing care a fost predat executorului judecătoresc la data de 27.06.2011, iar valoarea de xxxxx lei este reprezentată de o scară metalică ce a fost furată de pe șantier conform declarației pârâtului, stoc de materiale auxiliare în valoare de xxxxx,38 lei și obiecte de inventar în valoare de 1053,73 lei care aveau termenul de valabilitate expirat și au fost aruncate, conform administratorului statutar și clienți neîncasați în valoare de xxxxxx,27 lei pentru care au fost întreprinse măsuri de recuperare și nu s-a înregistrat în evidența contabilă încasarea integrală a creanței VMB Lux Construct SRL.

Administratorul judiciar a emis decizia de inventariere nr 66 din 17.11.2014 prin care s-a stabilit perioada de inventariere între 24.11.2014 și 15.12.2014, administratorul statutar fiind citat pentru data de 10.12.2014 pentru inspecția faptică a bunurilor. Pârâtul nu s-a prezentat la termenul stabilit, iar la data de 17.01.2015 a menționat că bunurile nu mai există faptic fără a prezenta documente justificative în acest sens.

In drept au fost invocate dispozițiile art.138 alin.1 lit. a, b, d și e din Legea nr.85/2006, art 1357-1371 din noul cod civil.

In susținerea cererii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu interogatoriul pârâtului.

Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat in instanță pentru a arata mijloacele sale de apărare.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2484/19.09.2015 pronunțată de Tribunalul C________-prin judecătorul sindic, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată față de debitoarea _________________. În calitate de administrator judiciar a fost desemnat CII N______ M______ .

Raportul întocmit de administratorul judiciar cu privire la cauzele ce au dus la apariția stării de insolvență, reține faptul ca debitoarea nu a predat decât o parte din documentele financiar contabile ale societății și că analiza a avut la bază contul de profit și pierdere și balanța de verificare din data de 31.08.2014. potrivit evidenței financiar contabile în activul patrimonial au fost identificate următoarele bunuri: disponibilități în casierie în cuantum de xxxxx,35 lei care nu există dat fiind că au fost efectuate plăți pentru care s-a omis prezentarea la contabilitate, conform declarației administratorului O____ I____, mijloace fixe în valoare de xxxxxx lei, din care valoarea ce xxxxx lei, reprezintă un autoturism achiziționat în sistem leasing care a fost predat executorului judecătoresc la data de 27.06.2011, iar valoarea de xxxxx lei este reprezentată de o scară metalică ce a fost furată de pe șantier conform declarației pârâtului, stoc de materiale auxiliare în valoare de xxxxx,38 lei și obiecte de inventar în valoare de 1053,73 lei care aveau termenul de valabilitate expirat și au fost aruncate, conform administratorului statutar și clienți neîncasați în valoare de xxxxxx,27 lei pentru care au fost întreprinse măsuri de recuperare și nu s-a înregistrat în evidența contabilă încasarea integrală a creanței VMB Lux Construct SRL.

Administratorul judiciar a emis decizia de inventariere nr 66 din 17.11.2014 prin care s-a stabilit perioada de inventariere între 24.11.2014 și 15.12.2014, administratorul statutar fiind citat pentru data de 10.12.2014 pentru inspecția faptică a bunurilor. Pârâtul nu s-a prezentat la termenul stabilit, iar la data de 17.01.2015 a menționat că bunurile nu mai există faptic fără a prezenta documente justificative în acest sens.

S-a mai reținut și că în anul 2013 creanțele au înregistrat o creștere de 49,49 % față de anul 2011, precum și faptul că principala cauză a dezechilibrului financiar o constituie lipsa de disponibilități bănești pentru plata datoriilor bugetare.

Potrivit art.138 lit. a , d și e din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență prin fapta de au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane ( lit a ); a fi ținut o contabilitate fictivă, de a fi făcut să dispară unele documente contabile sau de a nu fi ținut contabilitatea în conformitate cu legea(lit. d) de a deturna sau ascunde o parte din activul persoanei juridice ori de a mări în mod fictiv pasivul acesteia (lit. e) .

În funcție de natura obligației persoanei vinovate (stabilită prin contract sau în urma unui delict civil), răspunderea acesteia poate fi fie contractuală, fie delictuală dar în ambele cazuri trebuie îndeplinite următoarele condiții: existența prejudiciului, săvârșirea unei fapte dintre cele menționate la art.138 lit. a-g, legătura de cauzalitate dintre acestea, precum și vinovăția făptuitorului. În cauza de față, prin urmare este necesară verificarea îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale .

În ce privește condiția existenței prejudiciului, acesta rezultă atât din starea de insolvență în care se află debitoarea cât și existența creanțelor împotriva debitoarei, și anume cele menționate în tabelul definitiv.

În ce privește săvârșirea faptei ilicite, creditoarea reclamantă menționează pe cea prevăzută de art.138 lit. d din Legea nr.85/2006.

Situațiile financiare se compun, de regulă, din bilanțul contabil, contul rezultatului exercițiului, rapoartele administratorilor și diferite declarații pe proprie răspundere. Așa cum a arătat și administratorul judiciar, bilanțul contabil este documentul oficial de sinteză al tuturor unităților patrimoniale. Bilanțul contabil contribuie să dea o imagine fidelă, clară și completă a patrimoniului, a situației financiare și asupra rezultatelor obținute de unitatea patrimonială. Acesta este un tablou care cuprinde în formă sintetică și în expresie valorică mijloacele economice patrimoniale, sursele de constituire a acestora, precum și rezultatul unui agent economic la un moment dat. Întrucât pe baza bilanțului contabil se analizează periodic, gradul realizării indicatorilor proiectați și a rezultatelor, se identifică rezerve și se stabilesc măsuri de perfecționare a activității economice și financiare, întocmirea acestuia este obligatorie conform art. 28 din Legea nr. 82/1991 și art. 73 din Legea nr. 31/1990.

Nedepunerea documentelor contabile la organele competente chiar în perioada în care nu s-a desfășurat activitate (la oficiile registrului comerțului și administrațiile financiare) duc la prezumția că nu a fost ținută o contabilitate în conformitate cu legea, prezumție relativă care nu a fost răsturnată de către pârâte.

De asemenea, nedepunerea documentelor contabile prevăzută ca obligație legală de către art.28 și următoarele din Legea nr.82/1991 a contabilității duce și la prezumția existenței legături de cauzalitate dintre săvârșirea faptei prevăzută de art.138 lit. d și producerea prejudiciului întrucât prin ținerea unei contabilități în conformitate cu legea s-ar fi putut observa necesitatea plății obligațiilor fiscale către bugetul de stat , care dacă ar fi fost achitate la timp nu ar fi dus la aplicarea de amenzi și efectuarea cheltuielilor de executare. Nici această prezumție relativă care nu a fost răsturnată de către pârât, care de altfel a precizat că nu i-a părut corect să plătească impozitele către stat .

În ce privește vinovăția pârâtului , se constată că potrivit art.73 lit. d din Legea nr.31/1990 administratorul are obligația de a ține registrele prevăzute de lege astfel încât acestea, în calitatea lor de administratore ale debitoarei aveau obligația de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, obligație pe care nu și-au respectat-o așa cum rezultă atât din înscrisurile aflate la dosarul cauzei (fișa ORC și extras de pe site-ul Ministerului Finanțelor).

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța constată că administratorul statutar nu a ținut în mod corect contabilitatea afirmând că a efectuat plăți către furnizori fără a o opera în contabilitate scăderea debitelor și fără a primi documente justificative, precum și faptul că nu a întocmit documente cu privire la bunurile cu termenul de valabilitate expirat sau pentru bunul despre care afirmă că a fost pierdut.

Într-adevăr, din raportul asupra cauzelor coroborat cu balanța întocmită la data de 31.12.2011 rezultă că la nivelul anului 2011 , debitoarea figura cu stoc de materiale în valoare de xxxxx,38 lei și obiecte de inventar în valoare de 1053,73 lei, despre care a afirmat că aveau termenul de valabilitate expirat dar nu și le-a aruncat, fără a face dovada că ar fi realizat demersuri pentru valorificarea acestora în termenul de valabilitate, pentru a putea acoperi debitele. De asemenea, debitoarea avea disponibilități în valoare de xxxxx,35 lei, sume care ar fi putut acoperi datoriile societății și despre care pârâtul a afirmat că au fost folosite în acest scop, fără însă a face vreo dovadă în acest sens.

Aceste bunuri mobile și sume de bani nu au fost predate administratorului și nici nu au fost depuse acte contabile pentru justificarea lipsei lor ceea ce prezumă că au fost ascunse și însușite de administratorii societății. Mai mult , valoarea lor era suficientă pentru a acoperi în proporție considerabilă creanțele înscrise în tabelul definitiv.

Existența în balanța întocmită la data de 31.12.2011 a sumei de încasat de la clienți în valoare de xxxxxx,27 lei și a faptului că nu a fost înregistrată în contabilitate încasarea integrală a creanței VMB Lux Construct SRL relevă faptul că administratorul a neglijat urmărirea încasării creanțelor, dar și modul de ținere a evidențelor societății, pasivitatea de care a dat dovadă administratorul făcând imposibilă funcționarea societății în condiții viabile .

În ce privește vinovăția pârâtei, se constată că potrivit art.70 și 73 lit. e din Legea nr.31/1990 administratorul are obligația de a îndeplini toate atribuțiile în vederea îndeplinirii obiectului de activitate al societății și, implicit de a nu folosi în folos propriu bunurile societății , precum și de a exercita dreptul de control asupra gestiunii societății (art. 199 alin. 5 din Legea nr. 31/1990), obligații pe care , în cauză , pârâta nu le-a respectat , așa cum rezultă atât din probele administrate și menționate anterior.

Folosirea bunurilor în folosul propriu și ascunderea activului persoanei juridice duce și la prezumția existenței legături de cauzalitate dintre săvârșirea faptei prevăzută de art.138 lit. a, e și producerea prejudiciului întrucât prin folosirea bunurilor în folosul persoanei juridice (prin exploatarea lor sau vinderea lor) s-ar fi putut obține surse în vederea acoperirii datoriilor societății. De asemenea, sumele de bani existente în bancă sau în casă ar fi putut acoperi creanțele societății ceea ce nu ar fi dus la __________________________.

Față de aceste considerente, judecătorul sindic constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale prevăzute de art.138 lit. a, b , d și e astfel încât va fi admisă acțiunea administratorului judiciar și va fi obligat pârâtul să suporte o parte din pasivul debitoarei în cuantum de xxxxxx,46 lei .

În temeiul art 49 din OUG 80/2013 instanța va obliga pe pârât să plătească lichidatorului judiciar suma de 150 lei, onorariu curator.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite cererea formulată de reclamant ________________ prin administrator judiciar N______ M______ cu sediul în C________, Poporului, nr. 141, J____ C________ în contradictoriu cu pârât O____ I____ cu domiciliul în C________, _________________________. 37, ____________________, _______________________ .

Dispune ca suma de xxxxxx,46 lei reprezentând pasivul debitoarei S.C. O__ A____ S.R.L. să fie suportată de pârâtul O____ I____ , în calitate de administrator statutar al debitoarei.

Sumele depuse potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006 vor intra în averea debitoarei și vor fi destinate acoperirii pasivului.

Obligă pe pârâtul O____ I____ să plătească lichidatorului judiciar suma de 150 contravaloare onorariu de curator.

Executorie.

Cu apel în 30 zile de la comunicare pentru pârât și de la publicare în BPI pentru lichidator.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2015 .

Judecător Sindic Grefier,

O___ D_____ N______ Ș_____

Red. Jud.OD

Dact.NS 5ex/

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția II Civilă

_________________

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

SENTINTA CIVILA

nr. 2479 , emisă la : ziua 29 luna 10 anul 2015

Către,

2) LISTĂ ANEXĂ

Se comunică, alăturat, copia Sentinței civile nr.2479 din 29.10.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX de Tribunalul C________, Secția II civilă privind debitorul ________________ cu sediul în C________, _________________________.37, ___________,___________________________ , JXXXXXXXXXXX CUI xxxxxxxx .

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

Listă anexă

reclamant

________________ prin administrator judiciar N______ M______ cu sediul în C________, Poporului, nr. 141, J____ C________ în contradictoriu cu

pârât

O____ I____ cu domiciliul în C________, _________________________. 37, _____________, _____________, J____ C________ .

Debitor

________________ cu sediul în C________, _________________________.37, ___________,___________________________ , JXXXXXXXXXXX CUI xxxxxxxx

Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C________, cu sediul în C________, _________________, județ C________