R O M Â N I A
TRIBUNALUL C________
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: M________ N_______ M_____
Grefier N___ A____
Pe rol soluționarea cererii de atragere a răspunderii personale patrimoniale formulată de reclamanta creditoare DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE C________, cu sediul în C________, _____________ nr.18 , Județul C________ , în contradictoriu cu pârâtul R____ M_____ cu domiciliul în Medgidia , __________________________, __________________________ , CNP xxxxxxxxxxxxx.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul personal, legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx eliberat de P__. Medgidia la data de 16.07.2007 și asistat de avocat G________ Vetuța în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar .
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea efectuîndu-se cu respectarea disp.art.87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă .
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului , mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată invederează instanței că la data de 24.09.2013 CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ P____ M_____, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SOCIETATEA AGRICOLĂ AGROMIXT COCHIRLENI a depus la dosarul cauzei raportul cu privire la cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei.
Apărătorul ales al pârâtului arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Judecătorul sindic luând act de declarația apărătorului ales al pârâtului în sensul că nu mai are alte probe sau cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cererii .
Apărătorul ales al pârâtului, având cuvântul solicită respingerea cererii de antrenare a răspunderii administratorului ca neîntemeiată și nefondată.
Solicită a se avea în vedere raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei din care rezultă că starea de insolvență a fost cauzată de împrejurări obiective neimputabile debitoarei.
Apreciază că nu sunt îndeplinite cauzele prevăzute de art.138 din Legea NR, 85/2006 astfel încât Pârâtul R____ M_____ nu poate fi tras la răspundere pentru apariția stării de insolvență a debitoarei Societatea Agricolă Agromixt Cochirleni.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cererii de atragere a răspunderii formulată de reclamanta creditoare DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE C________.
JUDECĂTORUL SINDIC
Pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise ,
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 14.10.2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.10.2013 .
Judecător Sindic Grefier
M________ N_______ M_____ N___ A____
R O M Â N I A
TRIBUNALUL C________
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: M________ N_______ M_____
Grefier N___ A____
Pe rol pronunțarea asupra cererii de atragere a răspunderii personale patrimoniale formulată de reclamanta creditoare DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE C________, cu sediul în C________, _____________ nr.18 , Județul C________ , în contradictoriu cu pârâtul R____ M_____ cu domiciliul în Medgidia , __________________________, __________________________ , CNP xxxxxxxxxxxxx.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar judecătorul sindic pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise a dispus amânarea pronunțării la data de 14.10.2013, dată când a pronunțat următoarea hotărâre :
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale;
Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului C________, creditoarea D.G.F.P. C________ a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale, respectiv suportarea pasivului debitoarei Societatea Agricolă Agromixt Cochirleni de către pârâtul R____ M_____.
În motivarea cererii se arată că deși societatea a acumulat datorii tot mai mari, aceasta a continuat activitatea în condițiile în care aceste pierderi erau greu de acoperit, iar administratorul a dat dovadă de un management defectuos ce a dus la ajungerea societății în încetare de plăți. Lichidatorul a întocmit raportul lunar în care s-a reținut că administratorul statutar a predat o parte din documentele contabile ale societății. Potrivit indicatorilor financiari conform bilanțului depus pe anul 2007, societatea figura cu stocuri în cuantum de 16.418 lei, casa și conturi la bănci 5.460 lei, creanțe în cuantum de 11.916 lei, sume ce ar putea acoperi o parte din pasivul societății.
Reclamanta a susținut că, ulterior pronunțării sentinței de deschidere a procedurii insolvenței, pârâtul, în calitate de fost administrator statutar a predat doar o parte din documentele financiar contabile. O asemenea atitudine coroborată cu refuzul pârâtului de a se prezenta în vederea administrării probelor permite ca, pe calea unei prezumții simple, să se tragă concluzia că documentele contabile nu au fost întocmite cu respectarea exigențelor legale.
S-a concluzionat că sunt întrunite cerințele răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 138 lit. c, d din Legea nr. 85/2006.
În drept, s-au invocat disp. art. 138 alin. 1 lit. c, d din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea acțiunii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Pârâtul R____ M_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, arătând că nu a cauzat starea de insolvență a debitoarei, nu a săvârșit niciuna dintre faptele prevăzute de disp. art. 138 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 85/2006, nu a cauzat în mod culpabil vreun prejudiciu societății debitoare, nefiind dovedite susținerile reclamantei.
În apărare, pârâtul s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 1919/C/25.08.2009 a Judecătoriei Medgidia s-a constată suspendată activitatea societății din lipsă de resurse financiare începând cu data de 01.08.2009.
S-a luat act de depunerea la dosar a copiei după bilanțul contabil pe anul 2008, a contului de profit și pierderi pentru anul 2008, a raportului administratorului care a fost descărcat de gestiune în adunarea generală din data de 31.07.2009, procesul verbal al adunării generale din data de 31.07.2009, lista asociaților rămași în societate cu valoare părților sociale subscrise de fiecare.
Prin sentința civilă nr. 8172/21.12.2009 a Tribunalului C________ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei Societatea Agricolă Agromixt Cochirleni și s-a desemnat drept administrator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență P____ M_____. Prin sentința civilă nr. 1810/07.03.2011 a Tribunalului C________ s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei și s-a numit în calitate de lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență P____ M_____ .
Tabelul definitiv consolidat a fost depus la data de 24.06.2011, fiind înscrise creanțe în valoare totală de 431.434,75 lei .
Prin sentința civilă nr. 1434/13.05.2013 s-au respins, ca nefondate, obiecțiunile la raportul final formulate de creditoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului – AAAS ( fostă A___ ).
În temeiul art.129 din Legea nr. 85/2006 s-a aprobat raportul final întocmit de Cabinet Individual de Practician în Insolvență P____ M_____, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei Societatea Agricolă AGROMIXT Cochirleni .
În raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență depus la dosar la data de 24.09.2013 (filele 231 - 232 dosar), lichidatorul judiciar a arătat că, la data de 16.04.2010 fostul administrator statutar i-a predat documentele aparținând societății. Lichidatorul judiciar a avut la dispoziție bilanțurile aferente anilor 2007 și 2008. La sfârșitul anului 2008, debitoarea figura cu active circulante în cuantum de 6874 lei, stocuri 0 lei, datorii de 209.029 lei. Lichidatorul judiciar a apreciat că principala cauză care a condus la apariția stării de insolvență a debitoarei a fost creșterea numărului de societăți de profil în zona Dobrogei coroborată cu lipsa măsurilor de ajutorare și încurajare a agricultorilor de către structurile statului. S-a concluzionat că nu sunt incidente disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență prin fapta de a dispune, în interes personal,continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți (lit. c) și de a fi ținut o contabilitate fictivă, de a fi făcut să dispară unele documente contabile sau de a nu fi ținut contabilitatea în conformitate cu legea (lit. d).
În funcție de izvorul obligației încălcate, răspunderea civilă poate fi delictuală pentru fapta proprie sau contractuală când izvorăște dintr-un contract (cum este contractul de management). Ambele forme de răspundere civilă presupun îndeplinirea următoarelor condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, vinovăția și legătura de cauzalitate. În cauză, pârâtul a avut calitatea de asociat și administrator al societății debitoare, iar raporturile dintre acesta și persoana juridică sunt cârmuite de prevederile răspunderii contractuale conform disp. art. 72 din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora „obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele speciale prevăzute de această lege”.
Condiția existenței prejudiciului este îndeplinită raportat atât la starea de insolvență a debitoarei, cât și la existența creanțelor împotriva debitoarei menționate în tabelul definitiv.
În ceea ce privește săvârșirea faptei ilicite prev. de disp. art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, se reține că textul de lege presupune îndeplinirea a două condiții: existența interesului personal al organului de conducere și caracterul evident al iminentei insolvabilități a debitoarei.
Pentru a opera răspunderea patrimonială a administratorului unei societăți aflată în procedura insolvenței trebuie dovedit nu numai săvârșirea de către acesta a unei fapte prevăzute de disp. art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, dar și legătura de cauzalitate dintre acestea și ajungerea societății în stare de insolvență, respectiv ca fapta pretins a fi săvârșită de către pârât să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Se impune deci administrarea de dovezi care sa conducă la concluzia ca, prin faptele enumerate de lege, s-a contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, împrejurare nedovedită în cauză, deși potrivit disp. art. 1169 C.civ. sarcina probei îi revenea reclamantei.
Trebuie menționat că lichidatorul judiciar nu a identificat existența faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și raport de cauzalitate între activitatea conducerii societății debitoare și ajungerea în stare de insolvență a debitoarei. Acesta a analizat cauzele insolvenței și a arătat că insolvența nu este imputabilă vreunei persoane, ci este datorată unor împrejurări obiective.
Raportul asupra cauzelor constituie o probă edificatoare în cadrul acțiunii în antrenarea răspunderii patrimoniale, astfel încât titularei acțiunii de față îi revenea sarcina să facă dovada contrară care să infirma concluziile raportului întocmit de lichidatorul judiciar în baza disp. art. 59 din Legea insolvenței, probă care nu a fost făcută.
În ceea ce privește condiția vinovăției, judecătorul sindic reține că ideea unei prezumții de culpă în sarcina administratorului nu poate fi primită, întrucât disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu instituie prezumția de culpă a persoanei a cărei răspundere se solicită a se constata, ci prevăd în concret aceste fapte păgubitoare care au contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. În plus, fapta reglementată de lit. c a art. 138 presupune și un element intențional, în sensul de a dispune în interes personal, continuarea unei activități. Din probele administrate în cauză nu rezultă că debitoarea prin organul său de conducere a derulat o activitate comercială riscantă care a atras insolvența debitoarei, cu alte cuvinte nu a fost probată activitatea în folosul propriu al pârâtei. Or, această sarcină îi revenea reclamantei în temeiul disp. art. 1169 C.civ.
În ceea ce privește săvârșirea faptei ilicite prev. de disp. art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, aceasta cuprinde trei ipoteze: s-a ținut o contabilitate fictivă, s-a făcut sa dispară unele documente contabile sau nu s-a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Din actele existente la dosar întocmite de lichidatorul judiciar nu rezultă caracterul fictiv al evidențelor contabile, nici dispariția unor documente contabile și nici încălcarea dispozițiilor legale privind evidența contabilă.
Situațiile financiare se compun, de regulă, din bilanțul contabil, contul rezultatului exercițiului, rapoartele administratorilor și diferite declarații pe proprie răspundere.
Bilanțul reprezintă un document contabil de sinteza in care sunt prezentate elemente de activ, datorii si capital propriu ale unei companii/instituții la un anumit moment, care reflecta scriptic o sinteza in expresie bănească a patrimoniului unei societăți. Elementele bilanțului sunt activele, capitalul propriu si datoriile, ultimele doua elemente fiind denumite și pasive bilanțiere. Întocmirea acestuia este obligatorie potrivit art. 28 din Legea nr. 82/1991 și art. 73 din Legea nr. 31/1990.
Din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență rezultă că lichidatorului judiciar i-au fost puse la dispoziție bilanțurile aferente anilor 2007 și 2008, în condițiile în care activitatea societății fusese suspendată din lipsă de resurse financiare începând cu data de 01.08.2009, iar Judecătoria Medgidia a luat act de depunerea la dosar a copiei după bilanțul contabil pe anul 2008, a contului de profit și pierderi pentru anul 2008, a raportului administratorului care a fost descărcat de gestiune în adunarea generală din data de 31.07.2009, procesul verbal al adunării generale din data de 31.07.2009, lista asociaților rămași în societate cu valoare părților sociale subscrise de fiecare.
Având în vedere că nu poate fi reținută prezumția neținerii unei contabilități în conformitate cu legea, creditoarea avea obligația de a dovedi că a fost săvârșită fapta ilicită prevăzută de art. 138 lit. d. Săvârșirea acestei fapte nu a fost dovedită, însă, deși, în condițiile art. 1169 C.civ., sarcina probei îi revenea. Dimpotrivă, din probele administrate a rezultat că au fost întocmite documentele contabile prevăzute de lege și că această contabilitate nu a fost fictivă.
Concluzionând asupra celor de mai – sus, se constată că nu s-a făcut dovada săvârșirii faptelor reglementate de art. 138 alin. 1 lit. c, d din Legea nr. 85/2006, a legăturii de cauzalitate dintre acestea și starea de insolvență și nici a condiției vinovăției, creditoarea limitându-se la invocarea prevederilor lit. c, d, sens în care, acțiunea de față formulată în contradictoriu cu pârâtul R____ M_____ urmează a fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de reclamanta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE C________ cu sediul în C________, _____________ nr.18 , Județul C________, în contradictoriu cu pârâtul R____ M_____ cu domiciliul în Medgidia , __________________________, __________________________ , CNP xxxxxxxxxxxxx, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.10.2013.
Judecător Sindic Grefier
M________ N_______ M_____ N___ A____
Red. Jud. M.N.M_____/15.10.2013.
Tehnoredactat gref. NA/5 ex
ROMÂNIA
Tribunalul C________
Secția a II a civilă
__________________.31
Dosar XXXXXXXXXXXXXXXX
COMUNICARE
Sentința civilă nr.2704/14.10.2013
Către,
Conform listă anexă
Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr. 2704/14.10.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX de Tribunalul C________, Secția a II a civilă privind debitorul SOCIETATEA AGRICOLĂ AGROMIXT COCHIRLENI cu sediul social în localitatea Cochirleni, ______________________________, înregistrată la poziția 18/1991 din Registrul Societăților Agricole al Judecătoriei Medgidia .
Parafa președintelui instanței, Grefier,
(semnătura și ștampila)
|
|
|
||
|
|
|
||
|
DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXXXX |
|||||
|
|
|
|
- Registrul Societăților Agricole al Judecătoriei Medgidia
- Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C________ – _____________________ Județul C________
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025