Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28 martie 2014, fiind consemnate în încheierea ședinței din acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 4 aprilie 2014.

După deliberare,

JUDECĂTORUL SINDIC,

Asupra cauzei de față constată.

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava – Secția civilă la data de 31 ianuarie 2013 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXX13, Direcția G_______ a Finanțelor Publice Suceava a solicitat deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei ________________________ de faptul că aceasta datorează bugetului general consolidat suma de 220.480 lei reprezentând T.V.A., impozit pe salarii, impozit pe profit, dobânzi și penalități, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.

Prin sentința nr. 508 din data de 19 martie 2013, judecătorul sindici a admis cererea, cu consecința deschiderii procedurii de insolvență față de debitor și a desemnării, în calitate de administrator judiciar, a practicianului în insolvență a practicianului BEST INSOLVENCY SPRL București.

Administratorul judiciar, la data de 16 aprilie 2013, a depus raport cu propunerea de intrare în faliment a debitorului, motivat de faptul că nici o parte interesată nu și-a manifestat dorința de a propune un plan de reorganizare a activității debitoarei și nici un reprezentant al debitoarei nu s-a prezentat la sediul administratorului judiciar pentru predarea documentelor prevăzute de art. 28 din Lege.

Prin sentința nr. 667 din data de 16 aprilie 2013, judecătorul sindici a aprobat raportul administratorului judiciar, a dispus _______________________ procedură simplificată a debitoarei __________________ a confirmat în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență BEST INSOLVENCY IPURL.

În data de 22 noiembrie 2013, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei raportul prin care propune închiderea procedurii în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006.

Prin sentința nr. 21 din data de 17 ianuarie 2014, judecătorul sindic a aprobat raportul lichidatorului judiciar și a dispus închiderea procedurii față de debitoarea.

Prin cererea înregistrată la data de 8 ianuarie 2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX creditoarea DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA a solicitat antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator al debitorului- U____ T______ și obligarea acesteia la suportarea pasivului debitoarei conform tabelului definitiv de creanțe, fiind incidente prevederile art. 138 alin.1 litera a, b și c din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, motivat de faptul că pârâta se face vinovată de o ________ fapte datorită cărora societatea debitoare a acumulat datorii pe care nu le-a mai achitat, ajungând astfel la faliment.

La data de 24.02.2014 pe rolul acestei instanțe a fost depusă, de către același creditor, cererea de atragere a răspunderii materiale formulată împotriva fostului administrator al debitoarei ______________________ C_______.

Prin încheierea de ședință din data de 28 martie 2014, s-a dispus conexarea dosarului nr. XXXXXXXXXX13/a2 la prezenta cauză.

Legal citate, pârâtele nu au formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților, judecătorul sindic reține următoarele :

Articolul 138 alin. 1 lit. a, b și c din Legea nr. 85/2006, permite antrenarea răspunderii materiale a foștilor administratori ai debitorului care au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; au dispus, în interes personal, continuarea unei activități ce ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.

Cazurile de antrenare a răspunderii materiale prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 presupun existența unor activități dintre cele descrise în acesta ori reclamantul nu a identificat și nu a depus probe prin care să fie identificate elementele obiective ale acestor fapte.

Mai mult, art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede că antrenarea răspunderii materiale poate fi dispusă atunci când raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. 1 identifică persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență ori, în speță, lichidatorul judiciar nu a identificat asemenea persoane.

Cum reclamanta nu a adus elemente noi care să identifice și să probeze fapte dintre cele enumerate de art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge cererea formulată în baza acestui temei.

Se poate observa că textul art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 este denaturat de reclamantă, în sensul că acesta consideră că, pentru antrenarea răspunderii materiale, este suficient ca fostul administrator să fi continuat activitatea ce ducea la instalarea incapacității de plată. Or, art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 prevede că „au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți”.

Prin dispunerea de a continua, în interes personal, efectuarea unor activități comerciale care duceau în mod vădit la starea de insolvență se înțelege că acel ansamblu de activități, prejudiciabile din punct de vedere financiar pentru patrimoniul societății, sunt continuate în mod conștient și voit de membrii organelor de conducere.

În condițiile în care pentru antrenarea răspunderii este necesar a se proba voința organelor de conducere de a continua astfel de activități, trebuie identificate acele măsuri întreprinse pentru ca judecătorul să poată prezuma că aceste activități au fost întreprinse în interes personal. În acest context, este evident că orice activitate comercială se dorește a fi una de succes iar existența unor pierderi la un anumit moment, cu încercarea comerciantului de redresare a activității nu poate fi identificată cu situația premisă prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006. De asemenea, indicarea unor active nu este coroborată cu indicarea pasivului la acea dată pentru a se putea verifica existența stingerii activelor cu datoriile societății.

Cât privește dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, acestea au doar aspect declarativ, la dosar nefiind depuse probe și prezentate situații de fapt care să dovedească că pârâții au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice, fapt ce a determinat ori mărit starea de insolvență.

Considerând că reclamantul nu a probat incidența cazurilor prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a, b și c din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic urmează să respingă cererea de antrenare a răspunderii materiale ca nefondată.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge, ca nefondată, cererea având ca obiect „atragere răspundere materială” formulată de reclamanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA cu sediul în mun. Suceava, ______________________.7, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtele U____ T______ și U____ C_______, ambele domiciliate în ______________________________, J____ Suceava, foști administratori ai debitoarei __________________ sediul în _________________________, jud. Suceava, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXXX, cod de identificare fiscală xxxxxxxx.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Tribunalul Suceava.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 aprilie 2014.

Judecător sindic,Grefier,

RED. B.I.E.

TEHNORED.C.C.

5ex./14.04.2014