Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:052.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 279/2016

Ședința publică de la 11 Februarie 2016

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE M_______ B____

JUDECĂTOR A____ C_____

GREFIER C_______ G_______ MIGLEȘ

********************

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 3 A FINANTELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 6486/01.09.2015, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât L____ I____.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă la data de 25.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, reclamanta creditoare Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 3, reprezentată de Direcția Generală Regională Finanțelor Publice București a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul L____ I____ să dispună obligarea acestuia din urmă la suportarea pasivului societății debitoare S.C. EDILIS _________., în temeiul disp. art. 138 alin. 1 lit. c și d din legea nr. 85/2006.

Prin sentința civilă nr. 6486/01.09.2015, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de atragere a răspunderii patrimoniale și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 138 alin. 1 și alin. 3, art. 140 și 142 din Legea nr. 85/2005, acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 138 poate fi introdusă pe rolul instanței exclusiv până la data închiderii procedurii insolvenței.

Ulterior acestui moment este posibilă doar executarea hotărârii pronunțate în temeiul art. 138 din legea nr. 85/2006.

În speță, prin încheierea pronunțată la data de 21.10.2014 în cauza nr. XXXXXXXXXX14, Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă a deschis procedura simplificată a insolvenței împotriva debitoarei S.C. EDILIS __________. potrivit art. 107 alin. 1 raportat la art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

Prin sentința pronunțată în aceeași cauză la data de 24.02.2015, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, potrivit dispozițiilor art. 131 din Lege și radierea acesteia.

În acest context, judecătorul sindic a reținut că reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Sector 3 a introdus cererea de atragere a răspunderii pârâtului, potrivit art. 138 din lege, la data de 25.02.2015, deci ulterior momentului închiderii procedurii insolvenței.

Este adevărat că potrivit art. 139 din Legea nr. 85/2006, acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 138 poate fi introdusă într-un termen de prescripție de 3 ani de la momentul la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii.

Cu toate acestea, cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 nu poate fi introdusă ulterior închiderii procedurii insolvenței.

Consecința prevederilor art. 139 este aceea că înăuntrul termenului de prescripție, cererea prevăzută de art. 138 din Legea insolvenței poate fi introdusă oricând, cu limitarea determinată de consecințele închiderii procedurii.

Din moment ce prin sentința de închidere a procedurii insolvenței judecătorul sindic se dezînvestește de cauză, posibilitatea soluționării unei astfel de acțiuni ulterior dezînvestirii este inadmisibilă.

Singura posibilitate prevăzută de lege sub acest aspect este aceea a executării silite a hotărârii prin care a fost admisă cererea de atragere a răspunderii personale a organelor de conducere a societății debitoare, împrejurare ce are în vedere destinația sumelor obținute pe această cale, respectiv acoperirea pasivului debitoarei.

În considerarea acestor aspecte, judecătorul sindic a respins cererea introductivă, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 3 A FINANTELOR PUBLICE, solicitând modificarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii personale patrimoniale a pârâtului L____ I____.

În motivare, apelanta a învederat că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind pronunțată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii. A apreciat apelanta că în mod greșit a fost respinsă cererea de inadmisibilă, întrucât închiderea unei proceduri de lichidare judiciară are efectul descărcării de obligații a debitorului și de îndatoriri a lichidatorului judiciar cu privire la procedură și nu cu privire la acțiunea prevăzută de art. 138 din legea nr. 85/2006.

Au fost învederate instanței de apel dispozițiile art. 139 din legea nr. 85/2006 cu privire la termenele de prescripție. S-a mai învederat că legea nr. 85/2006 nu face referire cu privire la formularea acestei acțiuni înainte de închiderea procedurii, scopul acesteia fiind atins și după închiderea procedurii, mai ales că cererile întemeiate pe aceste dispoziții legale se judecă separat de dosarul de fond.

Având în vedere cele precizate, s-a considerat că a fost respinsă în mod greșit cererea ca fiind inadmisibilă.

Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate și cu observarea prevederilor art. 476-477 C.proc.civ., Curtea apreciază apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 1877/24.02.2015, pronunțată de Tribunalul Buucrești Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXX14 s-a dispus în baza art. 131 alin. 1 din legea nr. 85/2006 închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei _________________, fiind dispusă radierea debitoarei din registrul comerțului, iar în temeiul art. 136 din legea nr. 85/2006 a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități. Cererea de atragere a răspunderii a fost formulată la data de 25.02.2015, ulterior pronunțării sentinței prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenței.

Astfel cum în mod corect a reținut și prima instanță, închiderea procedurii falimentului, prin efectele pe care le produce, se răsfrânge și asupra acțiunii în atragerea răspunderii patrimoniale și constituie un motiv de inadmisibilitate a acestei acțiuni. Este astfel obligatoriu și inevitabil ca stabilirea răspunderii, conform art.138 din Legea nr.85/2006 să fie efectuată înainte de închiderea procedurii.

Această împrejurare rezultă cu prisosință din destinația sumelor rezultate din eventuala admiterea a unei asemenea acțiuni, sume ce aparțin averii debitoarei și vor fi destinate, în caz de reorganizare, completării fondurilor necesare continuării activității debitoarei, iar în caz de faliment, acoperirii pasivului, potrivit dispozițiilor exprese ale art.140 din Legea nr.85/2006.

Prin închiderea procedurii falimentului, societatea debitoare este radiată iar judecătorul sindic se dezînvestește.

Potrivit art.136 din Legea nr.85/2006, prin închiderea procedurii, judecătorul sindic este descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.

Prin urmare, câtă vreme cererea de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere intră în atribuțiile judecătorului sindic, conform art. 11 lit. g din Legea nr.85/2006, rezultă implicit că învestirea judecătorului sindic se poate efectua numai înainte de închiderea procedurii. Este complet irelevantă împrejurarea că în fapt, cererea de atragere a răspunderii se soluționează în cadrul unui dosar separat. Cererea de atragere a răspunderii întemeiată pe disp. art. 138 din legea nr. 85/2006 are natura juridică a unei cereri incidentale în cadrul procedurii insolvenței, iar cât timp această procedură nu mai există la momentul învestirii instanței cu o solicitare de atragere a răspunderii conform art. 138, o astfel de cerere apare ca fiind inadmisibilă.

De asemenea, Curtea reține că deși nu există nicio dispoziție care să interzică expres introducerea acțiunii după închiderea procedurii, sancțiunea inadmisibilității se deduce din interpretarea tuturor textelor de lege sus menționate, a scopului procedurii și a atribuțiilor judecătorului sindic.

Argumentele apelantei în sensul că în cauză ar fi fost respectate termenele de prescripție prevăzute de art. 139 din legea nr. 85/2006 nu sunt relevante în cauză, din moment ce nu a fost respinsă cererea ca urmare a prescripției dreptului material la acțiune, ci drept consecință a formulării acesteia ulterior momentului în care a fost închisă procedura insolvenței.

Față de aceste considerente, Curtea apreciază că judecătorul-sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care, cu observarea prevederilor art. 480 alin. 1 C.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 3 A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în sector 2, București, ______________________ împotriva sentinței civile nr. 6486/01.09.2015, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât L____ I____, domiciliat în M_______, _______________________, ____________, _______________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M_______ B____ A____ C_____

GREFIER

C_______ G_______ MIGLEȘ

Red. Jud. M.B./04 ex/22.02.2016

Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă

Judecător fond – E____ B______ M_______