Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința civilă nr.3530

Ședința publică din data de 16 Decembrie 2013

Completul compus din:

Judecător sindic - I____ C_____

Grefier – M_______ B________

S-a luat în examinare cererea în antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta C.I.I. B_____ R_____, cu sediul în C________, __________________, __________________ contradictoriu cu pe pârâtul G_______ N______, domiciliat în M_______, _____________________, ______________________________.

Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința publică din data de 02.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătorul sindic având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.12.2013 și 16.12.2013, dată la care s-a pronunțat următoarea hotărâre:

JUDECĂTORUL SINDIC,

Asupra prezentei cauze constată următoarele:

C.I.I. B_____ R_____, în calitate de lichidator judiciar al __________________ SPRL a formulat cerere de atragere a răspunderii materiale a pârâtului G_______ N______ în vederea suportării unui pasiv societar în cuantum de 28.500,34 lei sumă stabilită ca și valoare a prejudiciului cauzat entității societare.

S-a reliefat, că după data deschiderii procedurii, i-au fost predate de către fostul administrator statutar în persoana numitului E___ I___ toate documentele potrivit cărora, în anul 2003, în urma întocmirii unui act adițional la actul constitutiv al debitoarei, pârâtul G_______ N______ a solicitat și a primit întreaga documentație contabilă, ștampilele și bunurile societății.

Urmare a acestei situații, relevă lichidatorul că a procedat la notificarea acestuia din urmă și în pofida acestui aspect, deși are cunoștință de existența notificării, nu i-a pus la dispoziție informațiile prescrise de art. 28 din Legea nr. 85/2006.

În acest context, nu a fost în măsură să se pronunțe asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat insolvența precum și stabilirea persoanelor vinovate.

De asemenea, relevă lichidatorul că în raport de conduita pârâtului a formulat și plângere penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 147 din Legea insolvenței, plângere nesoluționată.

Datorită faptului că nu au fost puse la dispoziția sa atât documentele contabile cât și bunurile societății în vederea valorificării, lichidatorul judiciar a considerat oportun în a promova prezenta cerere, apreciind că sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 138 literele a și d din Legea nr. 85/2006.

În probațiune, s-a folosit și a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.

Pârâtul G_______ N______ deși a formulat cerere pentru pregătirea apărării, depunând la dosarul cauzei o adresă potrivit căreia, documentația contabilă ar fi fost supusă unui incendiu,nu a reușit să răstoarne prezumția de responsabilitate.

Cererea are caracter fondat și urmează a fi admisă ca atare fundamentat pe temeiul juridic invocat de practician.

Potrivit art.138 alin.1 lit.d) din Legea 85/2006 „În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: d) „au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea” precum și litera a în sensul că a folosit bunurile societății în interes personal.

Pentru atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere in temeiul art.138 din Legea 85/2006, este necesar ca reclamanta să dovedească săvârșirea faptelor prevăzute de articolul menționat, legea prezumând legătura de cauzalitate între săvârșirea faptelor și starea de insolvență.

Așa cum rezultă din raportul lichidatorului judiciar, pârâtul, în calitate de administrator al societății încă din anul 2003 potrivit actului adițional autentificat sub nr. 346/2003, nu a înțeles să răspundă notificării acestuia în sensul de a pune la dispoziția sa documentele financiar-contabile ale societății, ba mai mult au luat la cunoștință de existența obligației de depunere a respectivelor, fără însă a se conforma.

Totodată, deși se face dovada că fostul administrator al societății debitoarei în persoana numitului E___ I___ i-a predat pârâtului de față atât documentele contabile cât și bunurile societății potrivit procesului verbal din data de 04.02.2003, acestea nu au fost predate lichidatorului judiciar așa încât se poate prezuma cu temei că bunurile societății au fost folosite în interes personal.

De asemenea, potrivit evidențelor fiscale, se constată că societatea debitoare figurează cu două autoturisme nepredate de către pârât.

Nu poate fi reținută ca și cauză exoneratoare de răspundere faptul că documentația contabilă ar fi fost supusă unui incendiu în luna decembrie 2007, atât timp cât conform art. 26 din Legea nr. 82/1991, în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a documentelor contabile, se vor lua măsuri de reconstituire a acestora în termen de 30 zile de la constatare, obligație instituită în sarcina administratorului statutar.

Ori, responsabilitatea îi revine pe deplin pârâtului atât timp cât nu a luat măsura reconstituirii documentelor contabile, ba chiar mai mult a adoptat o conduită pasivă.

Odată dovedită săvârșirea faptei, legea prezumă legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și prejudiciu, acesta din urmă constând în chiar starea de insolvență a societății debitoare și a imposibilității recuperării creanțelor de către creditori.

Față de această conduită procesuală materializată prin nepredarea documentației contabile nici lichidatorului judiciar și nici judecătorului sindic se naște prezumția că pârâtul nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, fapta prevăzută de art.138 alin.1 lit.d) din Legea 85/2006, dar și faptul că a folosit bunurile societății în interes personal, conduită sancționată de art. 138 litera a din Legea nr. 85/2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de către reclamanta C.I.I. B_____ R_____, cu sediul în C________, __________________, __________________ contradictoriu cu pe pârâtul G_______ N______, domiciliat în M_______, ____________________________, _______________________.

Dispune ca pasivul societar al debitoarei ___________________ SRL în cuantum de 28.500,34 lei să fie suportat de pârâtul G_______ N______.

Sumele obținute prin executarea silită vor intra în averea falitei și vor fi destinate plății creanțelor.

Cu recurs în termen de 7 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2013.

Judecător sindic,Grefier,

I____ CasianMădălina B________

Tehn.red.jud.I.C.24.01.

ROMÂNIA

Tribunalul C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ

_________________ nr.31

Dosar XXXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

Sentința civilă nr.3530,

emisă la: ziua 16, luna 12, anul 2013

Către,

[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr.3530 din data de 16.12.2013, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXXXX, de Tribunalul C________, SECȚIA A II-A CIVILĂ, privind debitorul ___________________ SRL, cu sediul în C________, ___________.2, _____________, _______________ ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

LISTA ANEXĂ

Reclamant

C.I.I. B_____ R_____, cu sediul în C________, __________________, ________________________>

Pârât

G_______ N______, domiciliat în M_______, _____________________, ap.33, _______________________.