Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA Nr. 506/2015

Ședința publică din data de 09 Septembrie 2015

Completul compus din:

Judecător sindic M_______ E____ V____-C_____

Grefier L______ G_______ C____ I______

Pe rol fiind judecarea cererii de antrenare răspunde materială formulată de către lichidatorul judiciar V__ S___ desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei ________________, în contradictoriu cu pârâții R________ I. I___ și R________ Gh. L_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns practician în insolvență B____ L_______ pentru lichidatorul judiciar V__ S___, lipsă fiind pârâții R________ I. I___ și R________ Gh. L_______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se cererea în stare de judecată s-a acordat cuvântul:

Practician în insolvență B____ L_______ pentru lichidatorul judiciar V__ S___ a solicitat admiterea cererii formulate împotriva pârâților, pentru obligarea la plată în solidar către ________________ a sumei de 102.255,23 lei, reprezentând pasivul debitoarei, conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor întocmit la data de 09.04.2014, conform prevederilor art. 138 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, sens în care depune și concluzii scrise.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cauzei de față;

Prin cererea formulată la data de 20.05.2015 și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX lichidatorul judiciar V__ S___ desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei ________________, a solicitat antrenarea răspunderii materiale a pârâților R________ I. I___ și R________ Gh. L_______, și obligarea la plată în solidar către ________________ a sumei de 102.255,23 lei, reprezentând pasivul debitoarei, conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor întocmit la data de 09.04.2015, în conformitate cu art. 138 alin. 1 lit. a, b, c și e din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.

În motivarea cererii s-a arătat că, prin sentința civilă nr. 1954/05.12.2012 a fost deschisă procedura insolvenței ca urmare a admiterii cererii formulate de către creditorul ________________________ SRL, iar ulterior prin sentința nr. 3/15.01.2014 s-a deschis procedura falimentului în temeiul art. 107 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, ca urmare a cererii formulate de administratorul judiciar.

Conform art. 108 din Legea nr. 85/2006 s-au notificat creditorii bugetari și băncile cu sediul în Tg-J__. În urma verificării cererilor de creanțe formulate de creditori s-a întocmit tabelul definitiv consolidat al creanțelor la data de 09.04.2014 pentru creanțe în cuantum de 102.255,23 lei.

În raportul nr. 855/27.03.2013, privind cauzele care au condus la apariția stării de insolvență, s-a menționat faptul că „ În cazul în care, ulterior, pe parcursul derulării procedurii de insolvență se vor identifica elemente care să-i fie imputabile, va proceda la formularea unei cereri de antrenare a răspunderii materiale pentru faptele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006”.

Astfel, în vederea îndeplinirii atribuțiilor prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006, prin adresa nr. 253/10.02.2014, a procedat la notificarea debitorului la sediul social privind deschiderea procedurii falimentului. A fost notificat și administratorul special R________ L_______, cu adresa nr. 254/10.02.2014 pentru predarea documentelor contabile și a bunurilor în vederea inventarierii, evaluării și valorificării bunurilor, precizând totodată că, în cazul în care nu se vor prezenta bunurile va considera că sunt lipsă și va solicita antrenarea răspunderii materiale conform prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Totodată corespondența a fost semnată la sediul lichidatorului judiciar, însă nu s-a dat curs solicitărilor.

Că, s-a revenit ulterior cu solicitarea depunerii atât a documentelor contabile cât și a bunurilor din patrimoniul debitoarei, prin adresa nr. 490/19.03.2014, adresă ce a fost confirmată de primire la data de 24.03.2014.

Că, au fost predate documentele financiar contabile ( PV de predare primire nr. 1064/12.06.2014), însă nu s-au predat bunurile, motiv pentru care, prin adresa nr. 1292/29.07.2014 s-au solicitat informații despre locul situării bunurilor și persoana desemnată pentru identificarea și predarea lor către lichidatorul judiciar, însă, cu toate că s-a confirmat de primire, nu s-a dat curs solicitărilor lichidatorului.

În cuprinsul tuturor adreselor emise s-a adus la cunoștință faptul că nepredarea bunurilor din averea debitoarei constituie motivul formulării unei cereri conform art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

Analizând documentele contabile s-au constatat următoarele: la data deschiderii procedurii generale, conform balanței de verificare întocmită la 31.12.2012, debitoarea deținea mijloace fixe în valoare de 266.993,40 lei ( între care semiremorcă înmatriculată sub nr. XXXXXXXXX și autotractor marca Mecedes Benz înmatriculată sub nr. XXXXXXXXX asupra cărora AFP Tg-J__ a instituit sechestru asigurator și care sunt înregistrate la Direcția de impozite și taxe, conform certificatului de atestare fiscală emis la 21.12.2012). De asemenea avansurile ridicate din casierie și nedecontate ( cont 542 „ Avansuri de trezorerie”) erau în valoare de 106.000 lei; Conform ultimei balanțe de verificare întocmite de debitoare la 31.12.2013, societatea deținea aceleași mijloace fixe în valoare de 266.993,40 lei, numerar în casierie (cont 5311) de 134.667,86 lei și avansuri ridicate din casierie și nedecontate ( cont 542 „ avansuri de trezorerie”) în valoare de 83.866 lei.

Comparând activul societății cu valoarea masei pasive, 102.255,23 lei se constată că prin valorificarea activelor imobilizate și circulante existente în sold atât la deschiderea procedurii generale cât și la deschiderea procedurii falimentului, se poate acoperi indubitabil întreaga masă pasivă a debitoarei.

Având în vedere cele prezentate anterior dar și faptul că cei doi sunt soți, iar R________ Gh. L_______, desemnată administrator special în cursul procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, a urmat la administrarea societății soțului său ( care este administrator social), considerând că cererea justifică obligarea pârâților R________ I___ și R________ L_______ la plata limitei superioare a întinderii răspunderii, respectiv a întregului pasiv în cuantum de 102.255,23 lei, pentru fapte prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a, b, c și e din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, s-a solicitat antrenarea răspunderii materiale a celor doi pârâți în solidar.

În drept, a invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a, b, c și e din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.

În dovedire a depus la dosar următoarele înscrisuri: raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului cu nr. 855 din 27.03.2013, adresa nr. 254/10.02.2014, adresa nr. 490 din 19.03.2014, adresa nr. 1292 din 29.07.2014 cu dovezile de înaintare a adreselor, procesul verbal al adunării generale a asociaților din 03.04.2013, certificat de atestare fiscală din 21.12.2012, procesul verbal nr. xxxxxxx din 31.04.2014, balanța de verificare din 31.12.2012.

Judecătorul sindic, analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, reține cererea de față ca fiind întemeiată, urmând să o admită pentru următoarele considerente.

După predarea documentelor financiar contabile ( PV de predare primire nr. 1064/12.06.2014), s-a constatat că există în patrimoniul debitoarei bunuri nepredate, nepuse la dispoziția lichidatorului judiciar pentru inventariere și evaluare, motiv pentru care, prin adresa nr. 1292/29.07.2014 s-au solicitat informații despre locul situării bunurilor și persoana desemnată pentru identificarea și predarea lor către lichidatorul judiciar, însă, cu toate că s-a confirmat de primire, nu s-a dat curs solicitărilor lichidatorului.

Astfel, se reține că la data deschiderii procedurii generale, conform balanței de verificare întocmită la 31.12.2012, debitoarea deținea mijloace fixe în valoare de 266.993,40 lei ( între care semiremorcă înmatriculată sub nr. XXXXXXXXX și autotractor marca Mecedes Benz înmatriculată sub nr. XXXXXXXXX asupra cărora AFP Tg-J__ a instituit sechestru asigurator și care sunt înregistrate la Direcția de impozite și taxe, conform certificatului de atestare fiscală emis la 21.12.2012). De asemenea avansurile ridicate din casierie și nedecontate ( cont 542 „ Avansuri de trezorerie”) erau în valoare de 106.000 lei; Conform ultimei balanțe de verificare întocmite de debitoare la 31.12.2013, societatea deținea aceleași mijloace fixe în valoare de 266.993,40 lei, numerar în casierie (cont 5311) de 134.667,86 lei și avansuri ridicate din casierie și nedecontate ( cont 542 „ avansuri de trezorerie”) în valoare de 83.866 lei.

Comparând activul societății cu valoarea masei pasive, 102.255,23 lei se constată că prin valorificarea activelor imobilizate și circulante existente în sold atât la deschiderea procedurii generale cât și la deschiderea procedurii falimentului, se poate acoperi indubitabil întreaga masă pasivă a debitoarei.

Răspunderea reglementată de art. 138 din Legea nr. 85/2006, constituind o formă specială de răspundere civilă delictuală poate fi antrenată în măsura în care la ajungerea în stare de insolvență a debitorului au contribuit administratorii, directorii, cenzorii și oricare altă persoană prin una dintre faptele expres și limitativ prevăzute. Fiind o excepție de la dreptul de gaj general al creditorilor reglementat de art. 1781 C. civ., ea are un caracter excepțional putând fi antrenată numai în limitele și în măsura în care sunt întrunite condițiile în care se stabilește legătura de cauzalitate între această faptă și starea de insolvență a debitoarei.

Astfel, potrivit art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006 antrenarea răspunderii civile delictuale a unei persoane presupune întrunirea a două condiții: folosirea bunurilor sau creditului unei persoane juridice și crearea unui profit în folosul administratorului sau al unei alte persoane. Întrucât legiuitorul nu a introdus vreo condiție suplimentară, nu interesează dacă posesia și folosința se exercită cu titlu precar sau ca urmare a ieșirii bunului din patrimoniul persoanei juridice și transferul acestuia în favoarea unei alte persoane.

Prin nepredarea bunurilor, mijloacelor fixe și numerarului, se constată că s-au defavorizat creditorii, care în urma valorificării acestora și-ar fi recuperat integral creanțele.

Judecătorul sindic apreciază că, cei doi pârâți se sustrag de la predarea bunurilor și banilor întrucât se presupune că beneficiază de folosul lor în scop personal, aceasta fiind o prezumție simplă, care însă nu a fost răsturnată, având în vedere atitudinea pasivă a celor doi pârâți pe întreg parcursul procesului, aceștia neprezentându-se în instanță și neformulând probe în apărare, cu toate că procedura de citare cu aceștia a fost confirmată de primire în condițiile legii.

De asemenea, nu au fost prezentate lichidatorului judiciar documente justificative care să ateste ieșirea acestor bunuri din patrimoniul debitoarei.

Cu privire la art. 138 alin. 1 lit. b „ au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice „ coroborat cu art. 138 alin. 1 lit. c „ au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit la încetarea de plăți”.

Atât la deschiderea procedurii generale cât și la deschiderea procedurii falimentului, societatea deținea active a căror valorificare acopereau integral cheltuielile de procedură și valoarea totală a creanțelor. În urma notificărilor emise către administratorul special, R________ L_______, pentru predarea bunurilor aceasta nu a dat curs și nu a precizat dacă le-a primit sau nu spre administrare (bunurile) în cursul procedurii de la soțul său. În această situație se prezumă că cei doi au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice și au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit la încetarea de plăți.

Cu privire la art. 138 alin. 1 lit. e „ au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia”.

Sustragerea de la prezentarea activului, astfel cum acesta rezultă din documentele contabile sau a informațiilor referitoare la acestea conduce la prezumția că s-a urmărit ascunderea activului societății și folosirea societății în interes propriu sau în cel al unei alte persoane. Cei doi pârâți au favorizat în mod voit starea de insolvență, neplata creanțelor către creditori,operând prezumția că o parte din activul persoanei juridice a fost deturnat sau ascuns de către administratorii statutari.

Faptele pârâților prin care aceștia au contribuit la aducerea societății în stare de încetare de plăți și la insuficiența activului se circumscriu prevederilor art.138 lit. a,b,c,e din Legea nr. 85/2006.

Considerentele de fapt expuse conduc indubitabil la concluzia că pârâții în calitatea lor de administratori statutari, prin modul de gestionare a patrimoniului societății, au contribuit nemijlocit la crearea prejudiciului ce constă în insuficiența activului patrimoniului debitoarei falite.

Pentru aceste motive și fundamentat pe dispozițiile legale anterior arătate, cererea formulată de către lichidatorul judiciar este întemeiată, urmând a fi admisă.

Totodată, pârâții vor fi obligați în solidar să plătească suma de 102.255,23 lei reprezentând pasivul debitoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de antrenare răspunde materială formulată de către lichidatorul judiciar V__ S___, cu sediul în Tg-J__, _____________________, județul Gorj, C__ xxxxxxxx, desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei ________________, cu sediul social în Tg-J__, ___________________________. 9, județul Gorj, C__ xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâții R________ I. I___ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Tg-J__, ___________________________. 9, județul Gorj și R________ Gh. L_______ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Tg-J__, ___________________________. 9, județul Gorj.

Dispune antrenarea răspunderii materiale a celor doi pârâți pentru suma de 102.255,23 lei, în solidar.

Obligă pârâții în solidar să aducă această sumă la masa credală.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică din data de 09 Septembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

	Judecător sindic, M_______ E____ V____-C_____
	Grefier, L______ G_______ C____ I______

Red. V.C.M.E./Tehn. C.I.L.

6ex/ 21 Septembrie 2015