În motivarea în fapt a acțiunii se impută pârâtului în calitate de administrator social al societății debitoare fapta de a fi garantat creditul luat de o persoană fizică cu imobilul proprietatea societății.

Acțiunea este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 138 litera a

Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru prin raportare la dispozițiile art. 77 din Legea 85/2006 ( f. 2)

Pârâtul își exprimă poziția procesuala prin intermediul întâmpinării depuse la dosar, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată. Susține că imobilul în discuție a fost executat silit de creditorul bugetar ANAF prin AFP A_____ în vederea recuperării unei creanțe proprii societății. Executarea nu a fost executată de către banca creditoare a persoanei fizice.

Întâmpinarea nu este întemeiată în drept ( f. 39 ).

Judecătorul sindic interpretând probatoriul administrat în cauză, constând în proba cu înscrisuri și interogatoriu solicitat a fi luat părții pârâte, în lumina dispozițiilor art. 264 din NCPC, respectiv examinarea a vizat fiecare probă în parte și pe toate în ansamblul lor, reține în fapt următoarele :

Societateafalită a fost o societate cu răspundere limitată, având ca asociat unic pe pârâtul L____ T____ care a deținut și calitatea de administrator social potrivit mențiunilor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Prin sentința civilă nr. 123/C/12 februarie 2014, Tribunalul Sibiu a deschis procedura simplificată a falimentului față de debitoarea _________________ N & A” SRL , etapă în care a fost întocmit tabelul definitiv al creanțelor, fiind înscriși 3 creditori a căror creanțe însumează 756.845,73 lei.

Masa credală este diminuată ca urmare a distribuirii fondurilor obținute în urma lichidării patrimoniului societății debitoare, în prezent pasivul falitei fiind în cuantum de 637.447, 91 lei.

Inițial prin raportul cauzal lichidatorul judiciar a precizat că nu deține informații suficiente ce ar susține promovarea unei acțiuni în justiție împotriva fostului administrator social, însă ca urmare a hotărârii creditorilor exprimată în adunarea din 10.11.2014 se completează raportul pe cauze și se stabilește că prin faptă culpabilă administratorul social a micșorat intenționat patrimoniul falitei prin ipotecarea imobilului aflat în patrimoniul debitoarei în favoarea unui terț.

D____ pentru care este promovată prezenta acțiune în justiție.

Pârâtului, în calitatea sa de administrator social, i se impută săvârșirea unei singure fapte civil delictuale și anume aceea de a fi garantat împrumutul luat de fiica sa, L____ I____ de la Bancpost SA, cu imobilul proprietatea societății debitoare situat administrativ în orașul A_____, ____________________. 21, ____________________. Suma inițial împrumutată a fost de 88.800 CHF. Prin actul adițional 1/12.12.xxxxx creanța rezultată din contractul de împrumut este cesionată de Bancpost SA către EFG NEW Europe Funding II BV, societate ce se înscrie la masa credală cu suma de 98.248,01 CHF și 572,88 lei.

Imobilul aflat în patrimoniul falitei, mai sus identificat, a fost executat de către creditorul bugetar ANAF prin AFP A_____ în vederea recuperării unei creanțe bugetare datorate de către debitoarea _______________ SRL. În acest sens se depune la dosar procesul verbal de adjudecare pentru bunuri imobile încheiat la 9.09.2013 de către organul de executare silită din cadrul creditorului bugetar ( f. 42 ).

Ca atare, deși imobilul este executat silit, executarea nu a avut la bază obligația de garantare a creditului contractat de către fiica pârâtului, ci o creanță proprie a societății creditoare.

Fapta culpabilă imputată pârâtului nu există în contextul în care nu avem un prejudiciu efectiv.

Simplul fapt al garantării unei creanțe neurmat de executarea imobilului de către creditor nu poate fi imputată pârâtului întrucât, așa cum deja s-a precizat, nu ne aflăm în prezența unui prejudiciu produs. S-a mărit doar masa credală ce ar fi influențat doar în măsura în care valoarea creditului ar fi fost recuperată din patrimoniul debitoarei.

Față de cele ce au precedat Judecătorul sindic urmează a respinge acțiunea introductivă de instanță pentru următoarele considerente :

Față de dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006 modificată, judecătorul sindic urmează a respinge acțiunea formulată pentru următoarele alegațiuni juridice:

Răspunderea instituită față de membrii organelor de conducere- administratori, directori, cenzori și orice altă persoană- care au cauzat starea de insolvență a debitoarei, prin dispozițiile art. 138 din Legea insolvenței nr. 85/2006 este o răspundere specială care împrumută cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale.

Fiind vorba de o astfel de răspundere înseamnă că pentru a putea fi angajată trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 din Codul civil( fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate, culpa), condiții care, în această situație specială, capătă anumite conotații.

Astfel, legiuitorul a enumerat limitativ care anume fapte constituie delict civil( art.138 literele a-g Legea nr.85/2006)

Scopul acestei răspunderi nu este sancționarea administratorilor, ci acoperirea prejudiciului. În acest sens, judecătorul sindic poate obliga persoana sau persoanele( membrii ai organelor de conducere a falitei) în măsura în care aceștia se fac vinovați de aducerea societății debitoare în stare de insolvabilitate, să suporte o parte sau integral pasivul falitei.

În cauză, lichidatorul nu a făcut dovada existenței faptei civil delictuale, ori sarcina probei îi revenea conform principiului de drept statuat de art. 249 din NCPC și oglindit de adagiul latin « onus probandi incumbit actori ».

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea în atragerea răspunderii formulată de lichidatorul judiciar P______ E____, cu sediul profesional în Sibiu, _________________________. 35 B, județul Sibiu în contradictoriu cu pârâtul L____ T____, domiciliat în A_____, ____________________. 21, județul Sibiu.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Declarația de apel se depune la Tribunalul Sibiu

Pronunțată în ședință publică, azi, 25 noiembrie 2015.

Red. D.M.B.-29.12.2015

Tehredact. F.N.-30.12.2015

Ex. 4