Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 21 septembrie 2015

Completul compus din:

JUDECĂTOR SINDIC L_______ D__

Grefier N_______ F_____

S-a luat în examinare cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului reglementată de art. 138 din Legea nr.85/2006 formulată de reclamanta creditoare S.C. A__ T____ AGENT S.R.L. cu sediul în C________, Incinta Port – Rădăcina Mol 3, județ C________ - în contradictoriu cu pârâtul T________ O_____ G______ cu domiciliul în C________, ___________________, județ C________ și sediul procesual ales în C________, ____________________, _____________, ______________________ la C__. Av. Thira Scheitzner E_____ Edmund.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat C_______ A____ M______ pentru reclamantă și avocat Thira Scheitzner E_____ Edmund pentru pârât în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile având termenul în cunoștință.

Întrebate, părțile precizează că nu mai înțeleg să formuleze alte cereri, să invoce alte excepții sau să propună alte probatorii.

Judecătorul sindic, luând act de susținerile părților în sensul că nu mai sunt cereri prealabile, excepții de invocat sau probatorii de propus, în temeiul art. 150 Cod pr.civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.

Având cuvântul, apărătorul ales al reclamantei solicită amânarea pronunțării pentru a fi în măsură să depună la dosar concluzii scrise. Solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Subliniază că și din concluziile raportului de expertiză s-a confirmat că, societatea în realitate a fost gestionată de pârâtul T________ O_____ G______ care și-a însușit bunurile societății a căror valoare se ridică la xxxxx,73 lei, că societatea în anul în care a acumulat datorii a înregistrat un profit considerabil în sumă de 108.577,87 lei care a dispărut. După data de 01.01.2013 societatea nu a mai ținut contabilitatea așa cum rezultă din raportul contabil. Din toate probele administrate a reieșit că pârâtul T________ O_____ a fost singurul care a reprezentat societatea cu terții și a gestionat societatea, mama pârâtului figurând doar scriptic.

Avocat Thira Scheitzner E_____ Edmund pentru pârât solicită instanței să rețină că la administrarea probei cu interogatoriu, pârâtul a deținut funcția de marinar, nu a dispus continuarea activității în interes personal și nu a dispus de bunurile societății, aceste aspecte fiind evidențiate în raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză. Raportul de expertiză contabilă a răspuns tuturor obiectivelor stabilite de instanță și a precizat că a fost ținută contabilitatea societății. După data intrării societății în insolvență, pârâtul T________ O_____ a fost salariatul alte firme. Având în vedere că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 138 lit. a și c din Legea nr.85/2006 solicită respingerea acțiunii și examinarea cauzei sub toate aspectele. Depune la dosar concluzii scrise.

Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra prezentei cereri.

JUDECĂTORUL SINDIC

Pentru a da reclamantei posibilitatea depunerii la dosar a concluziilor scrise,

D I S P U N E

Amână pronunțarea la data de 28.09.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015

JUDECĂTOR SINDIC,

L_______ D__ GREFIER,

N_______ F_____

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28 septembrie 2015

Același complet , având nevoie de timp pentru a delibera ,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 29.09.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.

JUDECĂTOR SINDIC,

L_______ D__ GREFIER,

N_______ F_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.2110

Ședința publică de la 29 septembrie 2015

Completul compus din:

JUDECĂTOR SINDIC L_______ D__

Grefier N_______ F_____

Pe rol pronunțarea asupra cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului reglementată de art. 138 din Legea nr.85/2006 formulată de reclamanta creditoare S.C. A__ T____ AGENT S.R.L. cu sediul în C________, Incinta Port – Rădăcina Mol 3, județ C________ - în contradictoriu cu pârâtul T________ O_____ G______ cu domiciliul în C________, ___________________, județ C________ și sediul procesual ales în C________, ____________________, _____________, ______________________ la C__. Av. Thira Scheitzner E_____ Edmund.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar judecătorul sindic, pentru a oferi reclamantei posibilitatea depunerii la dosar a concluziilor scrise a amânat pronunțarea la data de 28.09.2015, respectiv, 29.09.2015, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre.

JUDECĂTORUL SINDIC

I. La data de 22.05.2013, creditoarea __________________ SRL a formulat, în temeiul art 138 lit a), c) și d) din Legea nr 85/2006, cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului T________ G______ O_____, în calitate de administrator al debitoarei ___________________.

În considerentele cererii, reclamanta a învederat că a încheiat cu societatea debitoare ___________________ contractul de închiriere navă nr 2/2011 în baza căruia a pus la dispoziția debitoarei nava autopropulsată Jokor III. La semnarea contractului, societatea debitoare a fost reprezentată de pârâtul T________ G______ O_____ care în realitate nu deține nici o calitate în cadrul societății, administratorul statutar fiind mama acestuia.

Reclamanta mai susține că pârâtul a întreprins o ________ operațiuni păguboase pentru societate care au condus la apariția stării de insolvență. Astfel, pârâtul și-a însușit fondurile bănești ale societății pe care le-a folosit în interes personal și a dispus de bunuri pe care le-a înstrăinat și a încasat în propriul folos contravaloarea acestora, sens în care a dat exemplul vânzării unei cantități de motorină.

De asemenea, reclamanta a învederat că pârâtul este cel care s-a ocupat de evidența contabilă a societății, fiindu-i astfel imputabilă dispariția actelor contabile ce ar fi trebuit predate lichidatorului judiciar și că pârâtul a decis să nu restituie nava, deși nu avea nici o solicitare pentru angajarea navei închiriate.

II.1. Prin sentința civilă nr 340/29.01.2014, Tribunalul C________ a admis în parte cererea reclamantului creditor __________________ SRL, dispunând, în temeiul art 138 alin 1 lit a) și c) din legea nr 85/2006, ca o parte din pasivul debitorului falit ___________________ în cuantum de 108.526 lei să fie suportat din averea personală a pârâtului O_____ G______.

De asemenea, s-a respins ca nefondată cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a aceluiași pârât formulată în temeiul art 138 alin 1 lit d din lege.

În considerentele sentinței s-a reținut, în esență, că pârâtul s-a ocupat în mod direct de exploatarea comercială a navei Jokor III și a tras foloase personale de pe urma ei, neîndeplinindu-și obligațiile asumate prin contractul de închiriere nr 2/2011 și dispunând continuarea activității în pofida pierderilor înregistrate. În opinia judecătorului-sindic, ineficienta utilizare a resurselor debândite prin exploatarea navei, în lipsa demersurilor de redresare financiară a societății debitoare, a determinat încetarea de plăți, determinând acumularea de datorii către creditorul reclamant.

S-a mai reținut că operațiunile comerciale desfășurate prin folosirea navei închiriate pe sema asocietății debitoare au profitat exclusiv administratorului de fapt, care nu a dovedit că a adus sumele obținute din exploatre în patrimoniul persoanei juridice.

II.2. Recursul declarat de recurentul-pârât T________ O_____ G______ a fost admis prin decizia civilă nr 363/17.04.2014 a Curții de Apel C________, iar sentința civilă nr 340/29.01.2014 a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare.

Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de recurs a apreciat că pentru lămurirea cu exactitate a situației de fapt era necesară administrarea unei probe cu expertiza tehnică, iar judecătorul-sindic, în baza rolului activ reglementat de art 129 alin 5 Cprciv, trebuia să pună în discuția părților admisibilitatea unei asemenea probe.

De asemenea, curtea a apreciat că se impune administrarea probelor cu privire la săvârșirea sau nu de către pârât a faptelor prevăzute de art 138 alin 1 lit a și c.

III. La rejudecarea cauzei, în considerarea prevederilor art 315 Cprciv din 1865, judecătorul-sindic a administrat proba cu interogatoriul pârâtului T________ O_____-G______ și proba cu expertiza contabilă care a avut atât obiective stabilite de reclamanta __________________ SRL, cât și de instanță, raportul fiind întocmit de domnul expert T_____ N______.

Examinând cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului T________ O_____ G______ din perspectiva considerenteleor de fapt și de drept invocate de reclamantă, dar și a probelor administrate, judecătorul-sindic constată că este întemeiată în parte, doar în ce privește fapta prevăzută de art 138 alin 1 lit a din Legea nr 85/2006 care are următorul conținut:

„…judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din urmatoarele fapte: (…)

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.”

Pârâtul T________ O_____ G______ a exercitat fără îndoială activități specifice calității de administrator al debitoarei ___________________, deși această calitate era îndeplinită de T________ V_______, mama pârâtului, care a decedat la data de 11.02.2013 (fila 15).

Acest aspect rezultă atât din declarațiile martorilor Ș_____ E_____ C_____ (salariat la societatea debitoare ___________________) și D_____ G______ (directorul unei societăți cu care falita a derulat activități comerciale), cât și din înscrisurile încheiate de societatea debitoare din care rezultă că în raporturile cu terții a fost reprezentată de T________ O_____ G______. (ex. contractul de închiriere navă nr 2/30.04.2011).

Pornind de la această situație-premisă, instanța reține că pârâtul T________ O_____ este cel care a efectuat operațiunile de încasări și plăți în numele societății debitoare ___________________, încasând astfel din casieria societății suma de 53.036,73 lei pe care nu a justificat-o ulterior.

Domnul expert contabil T_____ N______, care a întocmit raportul de expertiză în cauză, a menționat în răspunsul la obiecțiuni faptul că, potrivit balanței de verificare din luna septembrie 2012, la data deschiderii procedurii insolvenței, soldul contului 542 „avansuri de trezorerie” era de 53.036,73 lei. (fila 40).

Se constată că, deși lichidatorul-judiciar C.I.I. Dovâncescu C_______ a menționat în raportul de activitate nr 135/20.03.2013 că i-au fost predate mai multe acte contabile, în dosarul de insolvență nu se regăsește nici un înscris și nici raportul reglementat de art 59 alin 1 din Legea nr 85/2006 în care practicianul în insolvență să efectueze o analiză a documentelor primite; prin urmare, instanța apreciază că pârâtul nu a făcut dovada contrară celor reținute de instanță, în sensul că administratorul statutar ar fi semnat dispozițiile de încasare și nu administratorul de fapt, prezumându-se în aceste condiții că pârâtul a folosit în interes personal sumele de bani ridicate de la societate.

Din considerentele expuse rezultă că în cauză este întrunită atât latura obiectivă a faptei prevăzută de art 138 lit a), cât și latura subiectivă calificată.

Fapta pârâtului T________ O_____ G______ de a fi utilizat nava Jokor III deținută în temeiul contractului de închiriere nr 2/2011 încheiat cu reclamanta __________________ SRL nu se încadrează în dispozițiile art 138 lit a) din Legea nr 85/2006, deoarece nu s-a dovedit folosul personal urmărit.

Din raportul de expertiză contabilă nu rezultă care au fost veniturile obținute exclusiv din exploatarea navei Jokor III, ci doar s-a menționat că în perioada de derulare a contractului de navlosire s-au obținut anumite venituri și, implicit, profit.

Chiar dacă s-ar aprecia că respectivele venituri provin din activitatea de transport fluvial efectuată cu nava menționată, interesul personal al pârâtului nu poate fi reținut deoarece profitul pe anul 2011 nu a fost repartizat, astfel cum s-a reținut în raportul de expertiză, și oricum de acest profit beneficiau exclusiv asociații și nicidecum pârâtul care, după cum s-a mai arătat, nu deținea o asemenea calitate.

Nefiind identificate alte bunuri în patrimoniul debitoarei ____________________ să fi fost folosite de pârât și având în vedere că acțiunea reclamantei este motivată exclusiv pe situația particulară a navei Jokor III analizată deja, instanța apreciază că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptei reglementată de 138 lit a) doar în ce privește sumele de bani luate din trezorerie și nedecontate, faptă care a generat un prejudiciu de 53.036,73 lei.

Așadar, sunt întrunite toate condițiile reglementate de art 998-999 Cciv (incidente în speță în raport de data săvârșirii faptei) pentru atragerea răspunderii pârâtului T________ O_____ care va suporta parte din pasivul debitoarei Satinex Ovio SRL în valoare de 53.036,73 lei.

Referitor la fapta reglementată de art 138 lit c) din Legea nr 85/2006 („au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți”), judecătorul-sindic reține că, în lipsa unui raport întocmit de lichidatorul judiciar în care să se analizeze în concret care au fost cauzele care au determinat insolvența debitoarei Satinex Ovio SRL, reclamantei îi revenea obligația de a proba faptul că pârâtul a desfășurat în interes personal o activitate care în mod evident conducea societatea la încetare de plăți.

Ori, având în vedere că masa pasivă a debitoarei Satinex Ovio se compune în mare parte din creanța creditoarei reclamante A__ T____ Agent SRL rezultată din derularea contractului de navlosire a navei Jokor, care a încetat înainte de ajungerea la termen (mai precis 8 luni), iar singurele afirmații ale reclamantei în susținerea acestei fapte derivă doar din acest contract, instanța apreciază că nu ne aflăm în prezența unei decizii de continuare a unei activități păguboase pentru societate, deoarece o asemenea concluzie poate fi trasă doar în urma analizei activității principale desfășurată într-o perioadă sufient de mare pentru a se verifica că respectiva activitate este nerentabilă și astfel nu se mai impune continuarea sa. Însă, simpla neexecutare a unui contract comercial de către una din părți cu efecte negative asupra patrimoniului celeilalte părți nu se încadrează în latura obiectivă a faptei analizată (138 lit c).

Mai mult, și această faptă presupune o intenție calificată din partea autorului faptei ilicite care în speță nu s-a dovedit cu nici probă.

În ceea ce privește fapta prevăzută de art 138 lit d) din Legea nr 85/2006, judecătorul-sindic apreciază că nu face obiectul rejudecării cauzei, deoarece recursul declarat de T________ Oviu împotriva sentinței civile nr 340/29.01.2014 a vizat doar faptele reglementate de art 138 lit a și c din Legea nr 85/2006, iar Curtea de Apel a apreciat că se impune lămurirea situației de fapt doar cu privire la săvârșirea acestor două fapte.

Fapta prevăzută de art 138 lit d) nu a fost reținută în sarcina pârâtului Tudoreche O_____ în primul ciclu procesual, astfel că ar fi fost lipsit de interes recursul și din acaestă perspectivă, iar la rejudecare în condițiile art 315 alin 3 Cvprciv, instanța nici nu poate avea în vedere alte probe sau apărări.

De altfel, această faptă nu poate fi reținută în sarcina pârâtului T________ O_____ cât timp C.I.I. Dovâncescu C_______ a menționat în raportul de activitate nr 135/20.03.2013 că a fost organizată contabilitatea, fiind ținută de un expert contabil, astfel cum rezultă din contractul de prestări servicii nr 71/2009 (filele 12-14 ds fd I), iar reclamanta nu a argumentat deloc această faptă în cererea promovată.

Față de cele expuse, instanța va admite în parte cererea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. A__ T____ AGENT S.R.L. cu sediul în C________, Incinta Port – Rădăcina Mol 3, județ C________ în contradictoriu cu pârâtul T________ O_____ G______ cu domiciliul în C________, ___________________, județ C________ și sediul procesual ales în C________, ____________________, _____________, ______________________ la C__. Av. Thira Scheitzner E_____ Edmund.

În temeiul art. 138 alin.1 lit.a) din Legea nr.85/2006:

Dispune ca parte din pasivul debitoarei ___________________, respectiv suma de 53.036,73 lei, să fie suportată de pârâtul T________ G______ O_____.

Respinge celelalte pretenții ca nefondate.

Executorie.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2015.

JUDECĂTOR SINDIC,

L_______ D__ GREFIER,

N_______ F_____

Red.jud.L.D__/01.10.2015

Tehnored.gref.N.F./5ex./02.10.2015

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția a II-a civilă

__________________ nr. 31

Dosar XXXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

sentință civilă nr.2110/29.09.2015

Către,

^[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat, Sentința civilă nr. 2110/29.09.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX de Tribunalul C________ , Secția a II-a civilă, privind debitorul S.C. SATINEX OVIO S.R.L. cu sediul în C________, ___________________, județ C________ înmatriculată la O.R.C. C________ sub nr. JXXXXXXXXXXXX.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

LISTĂ ANEXĂ

Reclamanta

S.C. A__ T____ AGENT S.R.L. cu sediul în C________, Incinta Port – Rădăcina Mol 3, județ C________

pârât

T________ O_____ G______ cu domiciliul în C________, ___________________, județ C________ și sediul procesual ales în C________, ____________________, _____________, ______________________ la C__. Av. Thira Scheitzner E_____ Edmund.