Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECTIA A II-A CIVILĂ

SENTINTA CIVILA NR. 1641

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.05.2014

Completul constituit din:

JUDECĂTOR SINDIC – L_______ D__

GREFIER –V___ G____

S-a luat în examinare cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată în temeiul art. 138 din Legea 85/2006 de reclamanta B___ F_______ SPRL în calitate de lichidator judiciar al _________________________, cu sediul în C________, ___________________, ____________-23, județul C________, în contradictoriu cu pârâții D_______ S____ G_______, domiciliată în C________, ____________________ și V_____ M_____, domiciliat în loc. M_____ V___, Satu Nou, județul Constanta.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 12.05.2014, consemnate în încheierea de ședința de la acea data, care face parte integrantă din aceasta hotărâre, când judecătorul sindic, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.05.2014, când a pronunțat următoarea soluție:

JUDECĂTORUL SINDIC:

Asupra acțiunii de față, reține:

La data de 15.01.2013, B___ Finance Services SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei __________________________, a sesizat judecătorul-sindic cu acțiunea în atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților D_______ Sifia-G_______ și V_____ M_____, solicitând ca, în temeiul art 138 alin 1 lit a, b, c și d din Legea nr 85/2006, aceștia să fie obligați la plata sumei de 28.527,39 lei reprezentând masa credală a debitoarei menționată.

În considerentele cererii de chemare în judecată, lichidatorul judiciar arată că, urmare a deschiderii procedurii insolvenței față de debitoarea __________________________, a procedat la notificarea deschiderii procedurii atât creditorilor bugetari, cât și Oficiului Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în conformitate cu art 63.

În lipsa documentelor de evidență contabilă, reclamanta susține că nu a putut notifica și alți creditori în vederea stabilirii masei pasive și nici nu a efectuat inventarierea bunurilor.

Din verificarea datelor publicate pe site-ul Ministerului de Finanțe reclamanta a constatat neînregistrarea indicatorilor financiari din bilanțul aferent perioadei 2002-2007, precum și nepreschimbarea certificatului de înregistrare fiscală.

Deși aveau obligația legală de a organiza și de a conduce contabilitatea în conformitate cu art 1 din Legea nr 82/1991, adminstratorul statutar nu a făcut demersuri pentru înregistrarea bilanțurilor din anii 2002 până în 2007, iar art 73 alin 1 lit c și e din legea nr 31/1990 stabilește că administratorul societății este răspunzător față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor întocmire.

Reclamanta apreciază că societatea și-a desfășurat activitatea economică fără a fi întocmită evidența contabilă, fără a fi înregistrate veniturile și cheltuielile, fără a se calcula, evidenția și vira la bugetul de stat TVA-ul și impozitul pe venit. Neîntocmirea evidenței contabile în conformitate cu Legea nr 82/1991 și nedeclararea situațiilor financiare anuale pot fi o cauză a stării de insolvență de care se fac vinovați administratorii statutari D_______ S____ G_______ până la cesiune și V_____ M_____ ce a gestionat activitatea debitoarei până la deschiderea procedurii insolvenței.

De asemenea, reclamanta consideră că în cauză sunt incidente prevederile art 998 Cciv, fiind îndeplinite condițiile de atragere a acestui tip de răspundere. Astfel, fapta ilicită constă în nedepunerea bilanțurilor și a declarațiilor lunare privind activitatea desfășurată, ținerea unei contabilități fictive, desfășurarea unei activități obscure și clandestine, însușirea ilicită a veniturilor societății. Prejudiciul reprezintă suma rămasă de achitat creditorilor DGFP și Primăriei C________, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este prezumată de art 138 alin 1.

Prin urmare, reclamanta solicită obligarea pârâților să suporte întregul pasiv al debitoarei, la care se adaugă și cheltuielile de procedură.

În drept, s-au invocat dispozițiile art 998-999 Cciv, art 138 lit a-d și art 143 din Legea nr 85/2006.

Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a arăta mijloacele lor de apărare.

În vederea soluționării cererii, s-a anexat dosarul nr XXXXXXXXXXXX12 privind insolvența debitoarei __________________________.

Examinând acțiunea prin prisma probelor administrate în dosarul privind procedura insolvenței, instanța reține reține următoarele considerente de fapt și de drept:

Prin încheierea nr 1375/22.10.2012 pronunțată de Tribunalul C________, s-a dispus _______________________ procedura simplificată a debitoarei S.C. Marci International SRL, în calitate de lichidator judiciar fiind desemnat B___ Finance Services SPRL, care, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege, a notificat deschiderea procedurii către debitoare, însă aceasta nu a depus în termenul de 10 reglementat de art 35 actele și informațiile prevăzute la art 28 alin 1, respectiv bilanțul contabil, balanța de verificare pe ultima lună anterioară deschiderii procedurii, lista bunurilor și a creditorilor societății, lista cu plățile și transferurile efectuate în cele 120 de zile anterioare înregistrării cererii, contul de profit și pierdere pe anul anterior depunerii cererii.

În raportul de activitate depus la data de 14.01.2013, lichidatorul judiciar a învederat faptul că falita a desfășurat activitate anterior anului 2007, însă nu a depus declarațiile fiscale la AFP, apreciind că a fost desfășurată o activitate obscură și clandestină.

S-a mai arătat că societatea debitoare a fost înființată prin încheierea nr 3192/27.08.2003 pronunțată de judecătorul-delegat la ORC cu denumirea de Nisis Elpida SRL, având ca asociați pe N____ V_____ și Neatu A_____, aceasta din urmă având și calitatea de administrator. Prin actul adițional nr 1/2004, a fost cooptată în societate pârâta D_______ S____-G_______, care a fost numită și administrator, ceilalți doi asociați retrăgându-se din societate.

Prin actul adițional nr 1/30.03.2006 a fost schimbată denumirea societății în Nisis Ramonis SRL, mențiune ce a fost înscrisă la ORC în baza încheierii nr xxxxx/04.04.2006.

La data de 29.05.2008, a fost cooptat ca asociat și pârâtul V_____ M_____, s-a retras din societate pârâta D_______ S____-G_______ și s-a schimbat din nou denumirea societății în __________________________, dar și sediul social.

Totodată, reclamanta a mai învederat că societatea a fost dizolvată prin Rezoluția nr xxxxxx/21.06.2012 pronunțată de ORC.

În urma demersurilor efectuate la Primăria M_____ V___, lichidatorul judiciar a constatat că debitoarea nu figurează înregistrată în evidențele fiscale cu bunuri impozabile, iar în lipsa documentelor contabile nu poate stabili dacă falita deținea alte bunuri.

Referitor la cauzele și împrejurările care au condus la încetarea de plăți a debitoarei, lichidatorul a apreciat că, față de împrejurările învederate, pârâții se fac vinovați de săvârșirea faptelor reglementate de dispozițiile art 138 lit a)-d) din Legea 85/2006, care au următorul conținut:

„…judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte: (…)

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

b) au făcut activități de producție, comerț sau prestări de servicii în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;

c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitatea cu legea.”

Se constată că în considerentele acțiunii, reclamanta nu face referire decât la nedepunerea actelor contabile de către administratorii falitei în cadrul procedurii insolvenței și la administrația financiară, aceste inacțiuni constituind latura obiectivă a faptei prevăzută de art 138 lit d).

În legătură cu faptele reglementate de art 138 lit a-c, reclamanta nu a adus nici un argument și nu a arătat motivele pentru care a apreciat că pârâții se fac vinovați de săvârșirea acestora, ori, potrivit art 1169 Cciv, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească...

Constatând, pe de o parte, că din rapoartele de activitate depuse de lichidatorul judiciar și din celelalte înscrisuri aflate la dosar nu rezultă ce bunuri a avut societatea pe care pârâții le-au folosit în interes propriu și care sunt activitățile desfășurate de pârâți în interes personal, iar pe de altă parte, că în cuprinsul cererii de chemare în judecată reclamanta nu a prezentat considerentele de fapt și nici probele care conduc la concluzia incidenței art 138 lit a-c, judecătorul-sindic urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea fundamentată pe normele legale menționate.

Răspunderea administratorului unei societăți comerciale pentru motivul că nu a ținut contabilitatea în conformitatea cu legea, fiind o obligație izvorâtă din lege, este o răspundere civilă delictuală, astfel că, pentru angajarea acestei răspunderi, trebuie să se dovedească, în condițiile art 1169 Cciv, întrunirea condițiilor reglementate de art 998-999 Cciv, și anume: existența faptei ilicite reglementată de art 138 lit d), a prejudiciului suferit, a culpei pârâtului, precum și a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.

Examinând cererile reclamantei fundamentată pe acest temei, instanța reține că sunt îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale doar în ce îl privește pe pârâtul V_____ M_____, care îndeplinea calitatea de administrator la momentul dizolvării societății.

Conform art 1 din Legea 82/1991, organizarea și ținerea contabilității constituie o obligație profesională a comercianților.

Pentru stabilirea rezultatelor activității desfășurate, comerciantul este obligat ca, pe baza înregistrărilor din registrele de contabilitate, să întocmească bilanțul contabil și să-l depună la administrația financiară.

Răspunderea pentru organizarea și ținerea contabilității revine administratorului sau altei persoane care are obligația gestionării patrimoniului (art 11 din Lg 82/1991).

Și Legea 31/1990, în art 73 alin 1 lit c), prevede că administratorii sunt răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.

Toate registrele de contabilitate se utilizează în strictă concordanță cu destinația acestora și se prezintă în mod ordonat și completate, astfel încât să permită, în orice moment, identificarea și controlul operațiunilor patrimoniale efectuate (art 21 din Lg 82/1991).

Art 25 din Legea 82/1991 prevede că, „în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unor documente contabile, se vor lua măsuri de reconstituire a acestora în maximum 30 de zile de la constatare...”

Întrucât debitoarea __________________________ nu a declarat pierderea, sustragerea ori distrugerea documentelor contabile, coroborat cu faptul că nu a depus situațiile financiare la organele fiscale din anul 2007, se prezumă că pârâtul-administrator nu a mai ținut contabilitatea în condițiile prescrise de lege, ceea ce a avut drept consecință imposibilitatea cunoașterii performanțelor financiare și, implicit, încetarea de plăți.

Pentru aceste considerente instanța reține existența în cauză a faptei ilicite reglementată de art 138 lit d) din Legea 85/2006.

În ceea ce privește prejudiciul produs prin fapta ilicită, se reține că are o existență certă, stabilită prin constatarea de către judecătorul-sindic atât a faptului că societatea a ajuns în stare de insolvență, cât și a împrejurării că obligațiile față de creditoarea DGFP nu pot fi plătite din averea debitoarei.

Instanța reține că fapta ilicită cauzatoare de prejudicii este imputabilă pârâtului V_____ M_____, care, în calitatea sa de administrator la societatea falită, poartă vina neîntocmirii actelor contabile.

În ceea ce privește acțiunea întemeiată de art 138 lit d promovată împotriva pârâtei D_______ S____-G_______, judecătorul-sindic constată, sub un prim aspect, că nu îndeplinea calitatea de administrator al societății la momentul deschiderii procedurii, iar pe de altă parte, că nu a produs prejudiciul societății constatat prin tabelul definitiv, cât timp creanța unicului creditor DGFP se compune dintr-o amendă aplicată falitei în anul 2012, când era asociat și administrator doar pârâtul V_____ M_____ și din TVA, rezultat dintr-o operațiune desfășurată în perioada administrată de asemenea de pârâtul V_____ M_____.

Față de motivele de fapt și de drept prezentate, judecătorul-sindic urmează să admită în parte cererea reclamantei, urmând ca pârâtul V_____ M_____ să suporte pasivul falitei în cuantum de 28.527,39 lei, astfel cum rezultă din tabelul definitiv al creanțelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite cererea formulată de reclamanta B___ F_______ SPRL în calitate de lichidator judiciar al _________________________, cu sediul în C________, ___________________, ____________-23, județul C________ în contradictoriu cu pârâtul V_____ M_____, domiciliat în loc. M_____ V___, Satu Nou, județul Constant, in parte.

În temeiul art. 138 al.1 lit.d din Legea 85/2006;

Dispune ca parte din pasivul debitoarei __________________________, cu sediul în localitatea G________, județul C________ înmatriculată în registrul comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx respectiv suma de 28.527,39 lei, să fie suportata de pârâtul V_____ M_____ în calitate de administrator.

Respinge ca nefondată acțiunea formulată in contradictoriu cu pârâta D_______ S____ G_______, domiciliată în C________, ____________________.

Executorie.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2014.

Președinte, Grefier,

L_______ D__ V___ G____

Red. Jud. 03.06.2014

6 exmpl.

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția a II-a civilă

__________________ nr. 31

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

Sentința civilă nr. 1641/ 19.05.2014

Către,

[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr. 1641/ 19.05.2014 pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX de Tribunalul C________, Secția a II-a civilă, privind debitorul __________________________, cu sediul în localitatea G________, județul C________ înmatriculată în registrul comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

LISTĂ ANEXĂ:

Reclamantă:

B___ F_______ SPRL în calitate de lichidator judiciar al _________________________, cu sediul în C________, ___________________, ____________-23, județul C________

Pârât:

D_______ S____ G_______, domiciliată în C________, ____________________

V_____ M_____, domiciliat în loc. M_____ V___, Satu Nou, județul Constanta

OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C________- C________, _______________________, județul C________.