Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-F_______

Ședința publică din 28 Ianuarie 2014

Președinte - R_____ B_____

Grefier C_______ M______ N___

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 123/2014

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M_________ R___________ LICHIDARE IAȘI SPRL în contradictoriu cu pârâtul R___ E___, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 21.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi când,

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată la data de 16.10.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, reclamantul M_________ reorganizare Lichidare Iași SPRL , lichidator judiciar al debitoarei __________________ SRL , a chemat în judecată pe pârâtul R___ E___, în calitate de administrator statutar al debitoarei , solicitând stabilirea răspunderii personale a acestuia în baza art. 138 din Legea 85/2006.

În motivare, arată lichidatorul că debitoarea înregistrează datorii către ceditorii săi, în cuantum de 143.506,09 lei , conform tabelului definitiv al creanțelor.

Pârâtul a avut calitatea de administrator al debitoarei în perioada creării debitelor și este ținut direct răspunzător de îndeplinirea obligațiilor pe care legea sau actul constitutiv le impun în sarcina societății, conform art. 73 din Legea 31/1990.

Starea de insolvabilitate este urmarea unei administrări necorespunzătoare a societății, care a determinat încetarea de plăți și prejudicierea creditorilor.

Consideră reclamantul că pârâtul se face vinovat de fapta reglementată de art. 138 lit d , in raportul cauzal reținându-se pastrarea stocurilor, in valoare de 10.719 lei , raportat la bilantul contabil la data de 31.12.2007 , fără a se încerca valorificarea acestora , ceea ce a dus la creșterea gradului de uzură fizica și morală.

De asemenea, nu s-a urmărit recuperarea creanțelor , ajungându-se la suma de 113.489 lei , potrivit raportării contabile din 31.12.2007 .

Administratorul a dat dovadă de un management neperformant și de utilizarea resurselor societății în interes personal.

Cu privire la fapta prev. de art. 138 lit. a , la data de 31.12.2007 , societatea deținea active imobilizate în valoare de 168.440 lei , stocuri de 10.719 lei , creanțe de recuperat de 113.489 lei și disponibilități în bancă și conturi la bănci de 5905 lei.

Pârâtul nu a predat aceste bunuri administratorului judiciar, fapt ce duce la concluzia ca le-a folosit în interes propriu .

Această faptă se încadrează în disp. art. 138 lit. a din Legea 85/2006 .

În drept, se invocă art. 138 lit a și d.

Cererea este scutită de plata taxelor de timbru .

Pârâtul , legal citat , nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.

Nu au fost depuse înscrisuri în susținerea poziției sale procesuale.

A fost atașat dosarul de fond.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cele ce urmează:

În fapt ,prin Sentința civilă nr. 1047/19.06.2012, irevocabilă prin nerecurare a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitorului S.C.IBIZA TOUR FROM SRL(fostă S.C. NYKOMO&CO INVEST S.R.L.) , cu sediul în _______________________, jud.Iași, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx , constatându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.32 din Legea nr. 85/2006.

Tabelul creditorilor definitivat cuprinde creanțele a 3 creditori : Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj - AFP Cluj N_____ în valoare de 127.285 lei , DEFPL – Cluj – N_____ , în valoare de 9505,58 lei și ____________ , în valoare de 5825,51 lei .

La data de 07.12.2012 a fost înregistrat raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția insolvenței, în cuprinsul căruia administratorul judiciar menționează faptul că insolvența se datorează în principal atitudinii administratorului statutar , care nu a depus diligențe pentru ținerea contabilității debitoarei , fapt ce duce la concluzia că acesta, căruia îi revenea obligația ținerii contabilității , a făcut să dispară contabilitatea societății sau nu a ținut-o în conformitate cu legea, încercând astfel să ascundă modul cum au fost folosite capitalul și bunurile societății , precum și situația reală a activului și a pasivului acesteia. , existând indicii că s-a desfășurat activitate în interesul personal al administratorului.

A opinat că sunt indicii privind atragerea răspunderii în baza art. 138 din Legea 85/2006 cu privire la administratorul societății

În drept, pentru a fi atrasă răspunderea personală a administratorului unei societăți în baza dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 cu modificările ulterioare, este necesar ca partea interesată să facă dovada îndeplinirii condițiilor art. 998 Cod Civil, respectiv a existentei unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, existentei unui raport de cauzalitate între fapta ilicita și prejudiciu și a vinovatei celui care a cauzat prejudiciul respectiv. Caracterul special al reglementarii invocate in cauza constă in aceea ca aprecierea culpei persoanei chemata sa răspundă este făcută in concreto, cerându-se o cauzalitate specifica intre fapta si prejudiciu, respectiv faptele enumerate, in măsura in care au fost săvârșite culpabil si au cauzat un prejudiciu, sa fi fost in măsura sa contribuie la ajungerea societății debitoare in insolvența.

Răspunderea instituită prin textul art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006 nu este o răspundere contractuală, pe temeiul contractului de mandat al administratorilor sociali, așa cum eronat susține reclamanta, ci o răspundere delictuală specială, de sine stătătoare, cu reguli proprii, derogatorii de la dreptul comun specifice, pe baza unei reglementări proprii, ea derivând nu din neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a mandatului dat organului de conducere de către societate, ci din săvârșirea faptelor mai sus enumerate care nu au nici o legătură cu mandatul primit.

Textul de lege menționat cu privire la răspunderea membrilor organului de conducere nu instituie o răspundere obiectivă pentru prejudiciul reprezentând totalul creanțelor creditorilor participanți la procedura insolvenței, ci o răspundere în care faptele imputate trebuie dovedite, atât în fapt, cât și în drept, sub aspectul condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale reglementate de dispozițiile art. 998-999 Cod civil, cât și sub aspectul condițiilor speciale prevăzute în textul legii pentru fiecare dintre faptele enumerate, condițiile generale ale răspunderii civile delictuale urmând a dobândi particularități specifice în funcție de cazul reglementat în textul legii.

Nu există instituită prin lege o „prezumție legală de vinovăție și răspundere” în sarcina administratorului societății debitoare.

Analizând condițiile răspunderii delictuale speciale, se reține:

Pârâtului i se impută săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit a și d din Legea insolvenței, respectiv:

• 138 lit. a: a folosit bunurile și creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane
• 138 lit. d: a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Reclamantul a propus un raționament bazat pe prezumția că administratorul statutar nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea ( art. 138 lit. d ),a intenționat să ascundă aspecte ale activității firmei, ceea ce naște la rândul său prezumția că a desfășurat comerț în interes personal, pentru a-și însuși rezultatele acestui comerț(138 lit a).

S-a probat de către reclamant că, într-adevăr, pârâtul „a ținut o contabilitate fictivă” și că „nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea în condițiile în care s-a reținut , pe tot parcursul procedurii insolvenței, că pârâtul nu a depus documentele contabile la ORC și nici la organele fiscale.

Lipsa de colaborare din partea pârâtului nu numai că a îngreunat sarcina administratorului judiciar de a identifica documentele contabile și eventuale bunuri existente în patrimoniul debitoarei, dar se poate reține că această conduită a generat starea de insolvență , atâta vreme cât , potrivit ultimului bilanț depus ( la data de 31.12.2007 ) s-a desfășurat activitate de o valoare foarte mare , fără a se achita corespunzător datoriile către diverșii creditori și către bugetul de stat.

Ca urmare , se va reține în sarcina pârâtului săvârșirea faptei prev. de art. 138 lit. d din L.85/2006 .

Instanța apreciază că activitatea pârâtului se încadrează și în dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a, referitoare la folosirea bunurilor sau creditelor societății în folosul său, în condițiile în care s-a dovedit că debitoarea a desfășurat activitate economică , înregistrând , la 31.12.2007 , active imobilizate de 168.440 lei și active circulante de 130.113 lei , din care stocuri de 10.719 lei, creanțe de 113.489 lei și disponibilități bănești în sumă de 5905 lei .

Pârâtul nu a justificat aceste sume , nu le-a predat lichidatorului judiciar pentru a le distribui creditorilor înscriși în tabelul creditorilor, de unde se prezumă că și le-a însușit. Prezumția a fost coroborată de instanță și cu lipsa pârâtului la interogatoriu, ca fiind un început de probă în favoarea reclamantului.

Cu aceste sume, debitorul ar fi avut posibilitatea acoperirii a jumătate din valoarea datoriilor care , potrivit aceleiași raportări contabile , erau de 748.246 lei. De asemenea, cu aceste sume s-ar fi acoperit în întregime creanțele înregistrare conform tabelului definitiv , care se ridică la suma totală de 143.506,09 lei, astfel încât însușirea bunurilor din patrimoniu a cauzat starea de insolvență a debitorului.

Pentru aceste motive, în baza art. 138 lit a și d din L.85/2006 , instanța va admite cererea în contradictoriu cu pârâtul R___ E___ , care va fi obligat la plata pasivului rămas neacoperit al debitorului .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantul M_________ R___________ LICHIDARE IAȘI S.P.R.L. cu sediul în Iași, ______________________.82, jud.Iași, înregistrată la Registrul Societăților Profesionale sub nr. 0120/31.12.2006, privind stabilirea răspunderii personale a pârâtului R___ E___ , domiciliat în Iași , ___________________, ________________ .

Stabilește în baza art. 138 lit a și d din L.85/2006 , răspunderea personală a pârâtului R___ E___ pentru pasivul rămas neacoperit al debitorului S.C.IBIZA TOUR FROM SRL(fostă S.C. NYKOMO&CO INVEST S.R.L.) , cu sediul în _______________________, jud.Iași, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx , în sensul că obligă pârâtul să acopere suma de 143.506,09 lei, așa cum rezultă din tabelul definitiv al creanțelor debitorului.

În temeiul dispozițiilor art. 142 din Legea privind procedura insolvenței, executarea silită a prezentei sentințe se va efectua în condițiile art. 142 alin. 2 la cererea creditorilor, de către executorul judecătoresc, în temeiul tabelului definitiv de creanțe pus la dispoziția lor de către administratorul judiciar, conform Codului de procedura civilă.

Definitivă și executorie.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2014 .

	Președinte, R_____ B_____
	Grefier, C_______ M______ N___

Red.R.B.

29.01.2014/4ex.