cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3944

Ședința publică din 06.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: N___ B________ – judecător sindic

Grefier: A______ A__ C____

Pe rol fiind pronunțarea soluției la cererea, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006, formulată de reclamanta CASA DE INSOLVENȚĂ R___ SPRL, cu sediul în A___, ___________________________. 17 – 19, ____________, județul A___, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ___________________ B____, împotriva pârâtului R____ I___, cu domiciliul în B____, _______________________. 29, județul Maramureș.

Se constată că prezenta cauză a fost reținută în pronunțare în ședința publică din 01.09.2015, încheiere de ședință făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea soluției fiind amânată la data de 08.09.2015, 15.09.2015, 22.09.2015, 29.09.2015 și respectiv la data de azi când în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:

JUDECĂTORUL SINDIC,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24.11.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX reclamanta CASA DE INSOLVENȚĂ R___ SPRL A___ în calitate de lichidator judiciar al debitorului ___________________ B____ a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâtului R____ I___ la suportarea pasivului debitorului falit cu averea personală în cuantum de 546.356,00 lei.

În motivarea acțiunii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 18 din 03.01.2012 a Tribunalului Maramureș, Secția a II – a civilă, de contencios administrativ și fiscală, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX11 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea __________________, fiind desemnat administrator judiciar Casa de Insolvență R___ SPRL, care prin Raportul întocmit în temeiul art. 59 din Legea nr. 85/2006 a reținut imposibilitatea reorganizării societății debitoare. Având în vedere raportul depus de către administratorul judiciar, prin sentința civilă nr. 5609/02.10.2012, s-a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 107 lit. D din Legea 85/2006 și pe cale de consecință s-a dispus ________________________________ falimentului, desemnând în calitate de lichidator judiciar practicianul de insolvență Casa de Insolvență R___ SPRL.

După parcurgerea tuturor etapelor procedurale, la data de 22.05.2012, a fost depus la dosarul cauzei și afișat la ușa tribunalului tabelul definitiv consolidat, cuprinzând toate creanțele împotriva averii debitoarei. Conform acestui tabel, pasivul societății se ridică la suma de 546.356 lei.

Totodată, în baza documentelor predate de către pârât, a fost realizată o analiză economico – financiară, analiză ce a stat la baza întocmirii raportului privitor la cauzele și împrejurările ce au condus debitoarea la încetare de plăți, raport depus de asemenea la dosarul cauzei în vederea afișării.

Din analiza situațiilor contabile puse la dispoziția lichidatorului judiciar a rezultat că, societatea comercială debitoare nu deține stocuri însă deține creanțe care trebuiesc a fi recuperate creanțe în cuantum de 675.792 lei reprezentând clienți neîncasați de 675. 678 lei și taxa pe valoarea adăugată de recuperat de 114 lei.

Clienții neîncasați sunt în totalitate creanțe deținute împotriva clientului D____ Edile Italia, societatea care, după denumire, pare a fi înrudită cu debitoarea. Prin urmare, s-a constatat faptul că, activele înregistrate puteau acoperi în întregime pasivul societății, fapt din care rezultă că, starea de insolvență a apărut pe fundalul unei gestionări deficitare a patrimoniului și a neîncasării clienților.

Deși, fostul administrator statutar al debitoarei a fost somat în mod repetat, nu a depus documentele justificative pentru creanța în cuantum de 675.678 lei deținută de către societatea comercială debitoare față de dezmembrământul situat în Italia, Borgo San Gikovani via A______ Gramsci, nr. 1, având CUI valabil nr. IT xxxxxxxxxxx.

S-a arătat că este de observat faptul că în măsura în care ar fi fost recuperată creanța deținută față de societatea comercială din Italia, care după cum s-a evidenția și în cadrul raportului privitor la cauzele și împrejurările ce au condus debitoarea la încetare de plăți pare a fi societatea comercială înrudită cu societatea comercială debitoare, mai precis un dezmembrământ al acesteia, ar fi fost acoperit întreg pasivul societății comerciale.

Lipsa de colaborare a administratorului statutar al societății comerciale debitoare duce la prezumția simplă că acesta încearcă să ascundă active ale societății comerciale debitoare care ar putea să fie valorificate în vederea acoperirii pasivului acesteia.

Având în vedere cele de mai sus, respectiv faptul că, potrivit situațiilor contabile la 31.12.2011, societatea înregistrează creanțe de recuperat în cuantum de 675.678 lei, raportat la împrejurarea că nu sunt predate documentele aferente acestei creanțe în vederea recuperării, în condițiile în care administratorul statutar are obligația gestionării bunurilor, s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

De asemenea nu trebuie de neglijat aspectul că societatea comercială care trebuie să achite suma de 675.678 lei este o societate comercială înrudită cu societatea comercială debitoare – poartă aceeași denumire.

În ceea ce privește condițiile cerute de lege pentru atragerea răspunderii, s-a considerat că prejudiciul constă în faptul că, în urma stării de insolvență, creditorii se văd în imposibilitate de a le fi plătite creanțele în condiții normale, respectiv integral și la scadență. În acest sens se menționează că prejudiciul constă în valoarea masei pasive, așa cum este stabilită de legiuitor în art. 138 alin. 1 și care se regăsește în tabelul definitiv consolidat al creanțelor.

Sub aspectul faptei ilicite trebuie avute în vedere dispozițiile legale invocate în cauză, și anume: art. 138, alin. 1 lit. a, d și e, din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora administratorul statutar „(...) a folosit bunurile ... persoanei juridice în folosul său propriu în cel al unei alte persoane”, „ a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice”, „au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile au nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea”. S-a arătat că răspunderea prev. de art. 138 din Legea cadru este o răspundere civilă delictuală specială, diferită de cea prevăzută de dispozițiile art. 1349 Cod civil, întrucât faptele ilicite sunt prevăzute expres și limitativ de legiuitor.

Practica judiciară a stabilit în momentul în care a analizat prev. art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006 faptul că „față de absența oricărei cooperări a administratorilor statutari pârâți la solicitarea de a preda actele contabile, în mod corect judecătorul – sindic a reținut că aceștia nu și-au îndeplinit obligația de a preda administratorului/lichidatorului judiciar actele financiar contabile ale societății debitoare, împrejurare de natură a prezuma în conformitate cu dispozițiile art. 1203 C.civ., faptul că administratorii statutari nu și-au îndeplinit obligația de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, ceea ce conduce la imposibilitatea determinării vreunei cauze străine care să fi condus la insolvența debitorului” (Curtea de Apel Suceava dec. Nr. 1708 din 13.05.2011).

Ca și activitatea faptică din partea administratorului statutar care se circumscrie laturii obiective necesare a fi existentă pentru atragerea răspunderii patrimoniale a acestuia s-a solicitat a se reține că nepredarea actelor contabile aferente creanței deținute de către debitoare față de dezmembrământul acesteia din Italia, prezumția de a ascunde/de a deturna o parte a activului societății comerciale debitoare.

În ceea ce privește aspectul vinovăției, procedând la efectuarea unei activități destul de însemnate din punct de vedere comercial cu un dezmembrământ al societății debitoare și în contextul în care se refuză colaborarea cu administratorul judiciar pentru a se preda actele aferente acestei creanțe, pârâtul a avut reprezentarea diminuării patrimoniului debitorului, rezultat pe care l-a și urmărit, de aceea se apreciază că atitudinea sa îmbracă forma intenției directe.

Sub acest aspect fapta s-a concretizat printr-o ________ omisiuni în a realiza activități care se aflau în sarcina pârâtului, precum și în acțiuni care se aflau în contradicție cu dispozițiile legale și care evidențiază că acesta nu s-a comportat ca un bun profesionist, raportat la diligența și la nivelul acesteia de cunoștințe, pentru a evita starea de insolvență.

Raportul de cauzalitate privește relația dintre faptă, respectiv activitatea defectuoasă realizată de pârât, care s-a repercutat asupra rezultatelor economice ale societății, determinând în final starea de insolvență a acesteia. Sub acest aspect, jurisprudența a statuat faptul că nerealizarea unor activități prevăzute expres de legiuitor constituie o prezumție relativă a existenței legăturii de cauzalitate între faptele realizate de conducerea societății și ajungerea în starea de insolvență a acesteia.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a, d și e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.

Pârâtul, deși legal, citat nu a formulat poziție scrisă la acțiunea formulată de reclamantă.

Examinând acțiunea, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic constată următoarele:

Potrivit art.138 alin.1 lit. a, d și e din Legea nr.85/2006 modificată, (1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;

În speță, Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitoarei precum și înscrisurile existente la dosar, relevă săvârșirea de către pârât a faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit. a, d și e din legea insolvenței.

Astfel, lichidatorul judiciar a făcut dovada că în speță contabilitatea nu a fost ținută în conformitate cu legea, pârâtul nedepunând documentele justificative pentru creanța în cuantum de 675.678 lei și neintreprinzând demersuri în vederea recuperării acesteia creând astfel prejudicii debitoarei și celorlalți creditori.

Lipsa oricăror documente contabile și nepredarea acestora lichidatorului atrage încălcarea dispozițiilor art.138 lit. d din lege, în condițiile în care, corecta ținere a registrelor contabile este o obligație stabilită în sarcina administratorilor prevăzută de Legea nr. 31/1990, care în art.73 stabilește că aceștia sunt solidar răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.

În aceste condiții, se poate conchide că în fapt, nu a fost ținută evidența contabilă, că bunurile au fost folosite în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, și că pârâtul a ascuns o parte din activul debitoarei, fapte care se încadrează în dispozițiile art.138 alin.1 lit. a, d și e din lege; pârâtul prin aceste fapte a cauzat starea de insolvență, astfel încât va răspunde pentru pasivul societății debitoarei în cuantum de 546.356 lei, conform tabelului definitiv al creanțelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanta CASA DE INSOLVENȚĂ R___ SPRL, cu sediul în A___, ___________________________. 17 – 19, ____________, județul A___, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ___________________ B____, împotriva pârâtului R____ I___, cu domiciliul în B____, _______________________. 29, județul Maramureș, și în consecință:

Obligă pe pârâtul R____ I___, să suporte cu averea proprie, pasivul debitoarei, în cuantum de 546.356 lei.

Definitivă și executorie.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 06.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

N___ B________ A______ A__ C____

Red.NB/06.01.2016

Tred.AAC /06.01.2016 – 4 ex.