R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 164

Ședința publică de la 23 ianuarie 2014

Completul compus din:

Judecător sindic: S____ C_______ - Președinte

Grefier: E____ C______ C________

Pe rol pronunțarea sentinței în cauza comercială promovată de reclamanta _____________________ SRL PRIN LEX FORI IPURL în contradictoriu cu pârâtul H_______ B____, având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea nr. 85/2006.

În lipsa părților.

Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 16 ianuarie 2014, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

JUDECĂTORUL –SINDIC,

deliberând asupra cauzei de față în camera de consiliu, conform prevederilor art. 256 alin. (1) Cod pr civilã, constatã urmãtoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, LEX FORI IPURL, cu sediul în Miercurea C___, ___________________________. 47 , lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. T__-I_______-Const S.R.L. nr. de ordine în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXX, cod unic de înregistrare xxxxxxxx, cu sediul social în loc. Miercurea C___, _____________________, județul Harghita a solicitat atragerea răspunderii personale a pârâtului H_______ B____, pentru suma de 62.506 lei, reprezentând totalul crențelor înscrise în tabelul de creanță al debitoarei și cheltuielile de procedură.

In motivarea cererii s-a arătat că prin Sentința civilă nr. 1158/2013 s-a deschis procedura generală a insolvenței, iar prin Sentința civilă nr. 1653/2013 s-a dispus ______________________ debitoarei

Administratorul judiciar și apoi lichidatorul desemnat în cauză, în exercitarea atribuțiilor ce-i revin, a constatat că pârâtul, fostul administrator al societății nu a manifestat interes pentru recuperarea creanțelor, nu a predat sumele care trebuiau sa existe în casierie (189.951,07 lei), nu a predat mobilierul, a efectuat cheltuieli in interes propriu, din fondurile societății debitoare, pentru reparararea unor bunuri personale.

In speță, se arată în continuare, sunt întrunite cerințele răspunderii delictuale, prejudiciul fiind reprezentat de suma necesară pentru plata datoriilor generate prin activitatea defectuoasă a societății, fapta ilicită constă în nerespectarea prevederilor legale referitoare la desfășurarea activităților de către profesioniști, vinovăția este evidentă, îmbrăcând cel puțin forma neglijenței iar raportul de cauzalitate este și el evident.

In drept, lichidatorul a indicat prevederile art. 138 alin. 1 lit. a și d din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.

Cererea este scutită de taxa de timbru conform prevederilor art. 77 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.

In probațiune s-au depus înscrisuri, respectiv raportul întocmit în temeiul art. 59 din Legea nr. 85/2006 (f. 4-21).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Antrenarea răspunderii materiale în condițiile art.138 lit. a, și d din Legea 85/2006, presupune existența uneia dintre faptele culpabile enumerate expres în text, a unui prejudiciu și a unui raport de cauzalitate între fapta și prejudiciul creat – instalarea stării de insolvență.

Potrivit textelor de lege menționate mai sus, angajarea răspunderii patrimoniale a persoanelor enumerate de art.138, intervine atunci când “au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau în cel al unei alte persoane”, “au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.”

Natura juridică a răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 împrumută cele mai multe din caracteristicile generale ale răspunderii civile delictuale, fiind totuși o răspundere specială.

Faptul că o persoana își asumă responsabilitatea de a gestiona o activitate sistematică, organizată, care presuspune cunoștințe de natură profesională și prin desfășurarea căreia pot fi afectate în mod grav și ireversibil din punct de vedere patrimonial mai multe persoane, nu poate rămâne fără consecințe în planul angajării răspunderii delictuale.

Astfel, în astfel de cazuri răspunderea trebuie angajată chiar în cazul culpei ușoare, neglijenței simple, având în vedere că neglijența administratorului nu afectează doar societatea debitoare ci și terțe persoane private care pot intra în insolvență ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate de debitoare, precum și întreaga societate, prin neplata creanțelor bugetare.

Mai mult, în măsura în care evidențele contabile ale debitoarei nu sunt ținute în ordine sau/și nu pot fi identificate fizic bunurile care potrivit evidențelor ar trebui să existe în patrimoniul debitoarei, fiind vorba despre o activitate profesională, funcționează prezumția de culpa a administratorului în apariția stării de insolvență și a imposibilității recuperării creanțelor prin lichidarea patrimoniului debitoarei, prezumție care poate fi răsturnată prin proba contrarie de către administrator.

Potrivit prevederilor art. 998, 999 din vechiul cod civil, și art. 1349 și art. 1381 și urm. din NCC, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obligă pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.

Angajarea răspunderii civile delictuale presupune ca reclamantul, căruia potrivit prevederilor art. 1169 din vechiul C. civ, aplicabile în speță, în temeiul art. 230 lit. a din NCC, îi revine sarcina probei, să facă dovada prejudiciul, a faptei ilicite, vinovăției, precum și a legãturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu.

Referitor la fapta culpabilă, se constată că potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar trebuie să facă dovada că pârâta a săvârșit una dintre aceste fapte.

In speță, lichidatorul judiciar caruia ii revenea obligatia legala de a verifica situatia economica a societatii debitoare (art. 25 lit. a din legea insolventei) a constatat doar că pârâtul, fostul administrator al societății nu a manifestat interes pentru recuperarea creanțelor, nu a predat sumele care trebuiau sa existe în casierie (189.951,07 lei), nu a predat mobilierul, a efectuat cheltuieli in interes propriu, din fondurile societății debitoare, pentru repararea unor bunuri personale.

Faptele nu au fost contestate de către pârât.

In privinta raportului de cauzalitate, este evident ca în procedura insolventei, analiza acestuia prezinta particularitatea ca trebuie plecat de la constatarea că administratorului statutar îi revin obligatii stricte prin legislatia speciala (Legea nr. 31/1990, Legea nr. 82/1991, Legea nr. 85/2006, Codul fiscal, Codul de pr. fiscala), obligatii instituite exact cu scopul de a proteja, pe cât posibil, societatea și terțele persoane care intră în relatii cu societatea de consecințele unui comportament abuziv sau doar neglijent din partea persoanei fizice care are putere de directie si control asupra societații.

Cum în speță societatea a acumulat datorii care nu pot fi plătite din resursele societatii, deși din evidentele contabile, la un moment dat, rezulta că existau aceste resurse, dar în prezent nu mai exista din vina administratorului statutar, se reține a fi îndeplinita si conditia existentei raportului de cauzalitate.

In concluzie, lichidatorul judiciar a dovedit existența prejudiciului, reprezentat creanțele înscrise în tabelul creditorilor, și de cheltuielile de procedură ce nu pot fi acoperite din resursele debitoarei, faptele culpabile au fost si ele dovedite iar legătura de cauzalitate, este prezumata, așa cum s-a arătat mai sus, motiv pentru care se admite acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de LEX FORI IPURL, cu sediul în Miercurea C___, ___________________________. 47, lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. T__-I_______-Const S.R.L. nr. de ordine în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXX, cod unic de înregistrare xxxxxxxx, cu sediul social în loc. Miercurea C___, _____________________, județul Harghita.

Obligă pârâtul H_______ B____, domiciliat în loc. Miercurea C___, ______________________. 19, _____________, jud. Harghita să vireze în contul de faliment al debitoarei S.C. T__-I_______-Const S.R.L., suma de 62.506 lei.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi , 23.01.2014.

Judecător sindic Grefier

C_______ S____ E____-C______ C________

Red. S.C.

Tehn. E.C. C./id/29.01.2014

Ex.