cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4612

Ședința publică din 23 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C_______ L____ – Președintele tribunalului

- judecător sindic

Grefier: A______ A__ C____

Pe rol fiind pronunțarea soluției la acțiunea, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006, formulată de reclamanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____ PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâții S______ D_____ V_____, cu domiciliul în Baia M___, _______________________/36, județul Maramureș, și N___ C_______ E____, cu domiciliul în Baia M___, ______________________/64, județul Maramureș, lichidator C______ I_________ DE INSOLVENȚĂ BINDIU I___ S________, cu sediul în Cavnic, ___________________, județul Maramureș.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 16.11.2015, concluziile și susținerile reprezentantului lichidatorului judiciar fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:

JUDECĂTORUL SINDIC,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, reclamanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____ PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, cu pârâții S______ D_____ V_____, cu domiciliul în Baia M___, _______________________/36, județul Maramureș, și N___ C_______ E____, cu domiciliul în Baia M___, ______________________/64, județul Maramureș, lichidator C______ I_________ DE INSOLVENȚĂ BINDIU I___ S________, cu sediul în Cavnic, ___________________, județul Maramureș, a solicitat ca prin hotărârea ce va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâților S______ D_____ V_____ și N___ C_______ E____, în solidar, la suportarea cu averea proprie a pasivului societății debitoare în cuantum 74.233 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat următoarele:

În fapt, prin sentința civilă nr. 2137/28.03.2013, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență și ____________________________ a debitoarei ___________________. Calitatea de lichidator judiciar al societății falite deținând-o CII BINDIU S________.

Prin raportul depus, lichidatorul judiciar solicita închiderea procedurii în conformitate cu art. 131 din Legea 85/2006.

Lichidatorul judiciar, în argumentarea propunerii de închidere a procedurii, a arătat că, "administratorul N___ C_______-E____ nu a depus documentele contabile pentru perioada în care a avut dreptul deplin de administrare a societății (acesta neputând fi contactat), astfel că nu poate demonstra legătura de cauzalitate dintre faptele de comerț întreprinse și obligațiile fiscale născute în baza acestora.”

Având în vedere susținerea lichidatorului judiciar potrivit căreia, administratorul debitoarei nu a depus documentele contabile pentru perioada în care a avut dreptul deplin de administrare a societății, creditorul în speță a formulat acțiune de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere.

S-a arătat că până la această dată debitoarea nu a achitat nimic din datoriile societății față de D.G.R.F.P. Cluj-N_____ la data intrării în faliment, 28.03.2013, D.G.R.F.P. Cluj-N_____ (fosta D.G.F.P Maramureș - A.F.P Baia M___) este creditorul bugetar al debitoarei, creanța noastră cifrându-se la nivelul de 74.233 lei, mențiunea făcută de către lichidatorul judiciar în rapoarte cum că debitoarea nu a predat bunuri și nici acte, documente contabile, nu este de natură a scuti organele de conducere a societății de responsabilitatea pe care o au față de creditorii societății; organele de conducere au menținut în funcțiune o societate care nu-și putea onora obligațiile față de creditori, ajungând să genereze acestora prejudicii la nivelul celor mai sus menționate.

În conformitate cu art.138 alin.1 și alin.3 din Legea nr.85/2006 "art. 138

(1) în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane; b) au făcut acte de comerț in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activități care ducea, in mod vădit, persoana juridica la încetarea de plați; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; d) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia; e) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plați; f) în luna precedenta încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori. (3) Dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolventa a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. {1V aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.

Nedepunerea de către debitoare a documentelor financiar contabile, nu este de natura a scuti organele de conducere a societății de responsabilitatea pe care o au fata de creditorii societății.

Având în vedere că, responsabilitatea gestiunii societății, a valorificării bunurilor și neachitarea datoriilor către creditori, revine organelor de conducere, care nu au pus la dispoziția lichidatorului actele și documentele contabile, nu au justificat modul de gestiune a societății și de utilizare a resurselor materiale, prezumându-se astfel că nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea sau că au ținut o contabilitate fictivă.

Neținerea unei evidențe contabile în conformitate cu legea este o activitate care poate favoriza starea de insolvență prin ascunderea unor active sau părți din acestea, prin plata cu întârziere a unor creanțe generând dobânzi sau penalități etc.

În susținerea celor menționate mai sus s-a făcut trimitere la practica instanțelor de judecată care s-au pronunțat, în mod constant, în sensul angajării răspunderii organelor de conducere și obligarea acestora la suportarea pasivului debitoarei falite reprezentând creanțe declarate, pentru nedepunerea actelor contabile făcând astfel aplicabil art.138 lit. 1 din Legea nr.85/2006.

S-a arătat că lipsa actelor contabile ale debitoarei, poate conduce la prezumția că, administratorii debitoarei au săvârșit și faptele prevăzute de art.138 alin.1,lit. a,b, c,d, e, nefiind făcută proba contrarie.

Având în vedere cele mai sus arătate se susține că ar fi incidente în speță dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.

S-a mai arătat că D.G.R.F.P Cluj-N_____ fiind creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală, astfel că, în conformitate cu art.138 alin.3 s-a procedat la promovarea acțiunii.

S-a solicitat introducerea în cauza a lichidatorului judiciar, motivat de faptul că acesta a verificat și deținut actele contabile ale societății debitoare.

Pentru aceste considerente s-a solicitat să se dispună admiterea cererii și pe cale de consecință pasivul societății __________________. în faliment conform sentinței nr.2137/28.03.2013, să fie suportat de către asociații și administratorii S______ D_____ V_____ și N___ C_______ E____, introducerea în cauză a lichidatorului judiciar al ___________________- C______ individual de Insolventa BINDIU S________, cu sediul social in Cavnic, __________________, jud. Maramureș.

În conformitate cu dispozițiile art. 11 alin.3 din O.U.G. nr.74/2013 și H.G.520/2013, pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor de judecată Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Cluj - N_____ se subrogă în toate drepturile și obligațiile D.G.F.P. Maramureș și dobândesc calitatea procesuală a acestora.

Pârâtul S______ D_____ V_____ a depus la data de 21.03.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva sa formulată de către reclamantă ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

S-a arătat că în fapt pârâtul Sighetu D_____ V_____ a introdus personal cererea de deschidere a procedurii de insolvență. Ulterior, s-a deplasat personal la sediul administratorului judiciar cu documentele contabile solicitate în notificare. S-a precizat că deținea și deține în continuare așa cum rezultă din toată argumentația intimatei bilanțurile anuale de la înființarea societății, toate balanțele contabile, chitanțiere, facturiere, declarațiile depuse la instituțiile competente (inclusiv decont de TVA), toate actele justificative în baza cărora s-au efectuat operațiunile contabile și care s-au depus la administratorul judiciar. In acest sens s-a solicitat a se observa raportul administratorului judiciar este de prisos a mai preciza faptul ca atâta timp cât societatea depune toate deconturile, declarațiile, balanțele și bilanțurile contabile la organele competente - dovada fiind irefragabilă - nu se poate reține în sarcina lor ținerea unei contabilități fictive sau dispariția acesteia.

Administrarea societății defectuoase a fost făcută de către asociatul N___ C_______ care în baza procurii autentice a efectuat acte de administrare defectuoase constatate și sancționate prin Raportul de Inspecție Fiscală. Așa cum rezultă și din rapoartele administratorului judiciar, N___ C_______ E____ a dat dovada de indiferență față de starea societății deși întregul pasiv este rezultatul unei administrări defectuoase a acestuia.

Pe fondul acțiunii s-a arătat că pentru a se putea dispune antrenarea răspunderii patrimoniale personale a foștilor administratori ai debitoarei falite este necesar a se dovedi legătura de cauzalitate între starea de insolvență a firmei cu una sau mal multe din faptele prevăzute expres la art. 138 din Legea nr. 85/2006.

Astfel, potrivit art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006 antrenarea răspunderii civile delictuale a unei persoane presupune întrunirea a doua condiții: folosirea bunurilor sau creditului unei persoane juridice și crearea unui profit în folosul administratorului sau al unei alte persoane, în ce privește fapta prevăzută de art. 138 lit. a este de reținut că textul de lege impune necesitatea ca bunurile/creditele societății să fi fost folosite de persoana care a cauzat starea de insolvență în folosul propriu sau în cel al altei persoane, simpla indicare a faptei prevăzută de textul de lege nefiind suficientă în lipsa unor probe din care să rezulte care sunt bunurile/creditele ce au fost folosite și cum au fost acestea folosite în fapt, pentru a se putea determina scopul utilizării lor. S-a arătat că este necesar să se probeze în concret care active imobilizante/stocuri/creanțe au fost folosite, cum au fost folosite acestea în fapt și cine a folosit aceste bunuri. Pârâtul a susținut că a împuternicit administrarea astfel încât nu a efectuat niciun fapt sau act de comerț.

Prin reglementările din art.138 din Legea nr. 85/2006 legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere, ci a prevăzut doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar după administrarea de dovezi care să conducă la concluzia că, prin faptele enumerate de lege, s-a contribuit în mod evident la ajungerea societății în stare de insolvență. S-a arătat că jurisprudența este consecventă în acest sens «Ca atare, în lipsa unor dovezi concrete din care să rezulte în concret ce bunuri au fost folosite de pârâți în interes propriu sau în cel ai unei alte persoane, modalitatea în care s-a realizat această faptă, perioada de timp, și nu în ultimul rând faptul că aceasta faptă ar fi produs starea de insolvență, nu poate fi reținută ca fiind dovedită fapta ilicită, în cauză nu există prezumția folosinței în interes propriu a bunurilor sau fondurilor societății, instanța putând antrena răspunderea doar după probarea îndeplinirii acestor condiții. Vinovăția, pentru a fi antrenată răspunderea civilă specială, este necesar să se stabilească și să se probeze forma subiectivă a faptei ilicite și dacă ea a existat în momentul săvârșirii faptei. »

Aceasta răspundere patrimonială personală decurge din natura raporturilor care se stabilesc între organele de conducere și alte persoane ce au cauzat insolvență și societatea debitoare, iar pentru antrenarea ei este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: prejudiciul creditorilor, fapta să se încadreze în cazurile expres prevăzute de lege, raportul de cauzalitate dintre fapta și încetarea plăților și culpa persoanei a cărei răspundere se antrenează.

Utilizarea bunurilor sau a creditelor persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane art.138 alin.1 litera a).

Cu privire la noțiunea de folosință s-a arătat că folosința se definește ca fapta de te a servi de un lucru, iar în textul art. 138 alin.(1), lit. a), folosința este contrară interesului persoanei juridice și în scopul profitului personal sau al altei entități.

Este culpabil în acest mod conducătorul care face să-i fie acordate avansuri de către societate, sau garantează cu averea societății datoriile sale persoane, ori cel care folosește în interes propriu creditul bancar obținut pentru societate. Pentru aplicarea acestor prevederi este necesar să se facă dovada certă că administratorii au utilizat bunurile sau creditele societății în folos propriu sau în cel al unei alte persoane juridice.

Acțiunea în răspundere civilă reglementată de Legea nr. 85/2006 are un dublu temei de fapt: starea de insolvență a societății comerciale, asociată cu săvârșirea uneia dintre faptele expres și limitativ prevăzute de articolul de lege amintit. Răspunderea fundamentată pe art. 138, fiind o răspundere civilă delictuală specială (atipică) trebuie să fie îndeplinite condițiile generale ale acestei forme de răspundere civilă pentru ca persoanele prevăzute de text să răspundă cu averea personală pentru datoriile societății pe care au condus-o, și anume: fapta respectivă să fi condus la ajungerea societății în stare de încetare de plăți, prin această faptă să se fi produs un anumit prejudiciu creditorilor, între fapta comisă și prejudiciu să existe o legătură cauzală, în sensul că acea faptă a provocat acel prejudiciu și, nu în ultimul rând, vinovăția autorului. Toate aceste condiții sine qua non pentru a antrena răspunderea administratorilor nu au fost dovedite, iar simplele afirmații ale reclamantei nu complinesc prezentarea dovezilor irefragabile față de care instanța sa se pronunțe în mod pertinent.

Pârâtul N___ C_______ E____, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat în scris poziția sa procesuală față de prezenta acțiune.

Lichidatorul judiciar, prin notele de ședință depuse la dosar la data de 9.12.2014, a solicitat admiterea acțiunii formulată de creditoarea DGRPP Cluj N_____ prin AJFP Maramureș și obligarea pârâtului N___ C_______ - E____, la suportarea pasivului societății din averea proprie, întrucât acesta este răspunzător de faptele prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006.

Reclamanta a depus la data de 06.04.2015 precizare de acțiune prin care a arătat că cererea de chemare în judecată este întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 și că se solicită atragerea răspunderii doar a pârâtului N___ C_______ E____ pentru pasivul debitoarei în cuantum de 74.233 lei.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2137/28.03.2013, pronunțată de către judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Maramureș în dosarul nr. XXXXXXXXXXX11 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență și ____________________________ a debitoarei ___________________., calitatea de lichidator judiciar al societății falite deținând-o C______ I_________ de Insolvență BINDIU S________.

În conformitate cu dispozițiile art. 35, 44 raportat la art. 28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, debitoarea a fost notificată să depună la dosarul de insolvență actele și informațiile apreciate de lichidator ca necesare cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în perioada suspectă.

Pârâtul N___ C_______ E____, în calitate de administrator statutar al debitoarei, nu s-a conformat și nu a depus actele și nu a prezentat informațiile solicitate, întrucât din data de 24.06.2009 administrarea societății a fost efectuată de către acesta până la data de 24.06.2010, în baza procurii autentificate de BNP P__ B_______ M____ sub nr. 1107/24.06.2009.

De reținut este și faptul că prin Raportul de Inspecție Fiscală s-a constatat că actele de comerț care au generat obligații către bugetul de stat au fost efectuate în perioada în care societatea era administrată de pârâtul N___ C_______ E____, astfel încât judecătorul sindic apreciază că este incident cazul de atragere a răspunderii prevăzut de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Astfel, nedepunerea documentelor contabile creează prezumția inexistenței acestora, ori a faptului că administratorul nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Pasivul debitoarei aflată în insolvență este de 74.233 lei.

Prin urmare, fiind îndeplinite condițiile specifice ale răspunderii civile delictuale prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite acțiunea în parte urmând a fi obligat doar pârâtul N___ C_______ E____ la suportarea pasivului debitoarei, acesta fiind răspunzător pentru actele de administrare ale societății în perioada mai sus menționată, și va respinge acțiunea ca neîntemeiată față de pârâtul S______ D_____ V_____, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea formulată și precizată de către reclamanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____ PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul N___ C_______ E____, cu domiciliul în Baia M___, ______________________/64, județul Maramureș, și lichidatorul judiciar C______ I_________ DE INSOLVENȚĂ BINDIU I___ S________, cu sediul în Cavnic, ___________________, județul Maramureș, și în consecință:

Obligă pârâtul N___ C_______ E____, cu domiciliul în Baia M___, ______________________/64, județul Maramureș, să suporte cu patrimoniul propriu pasivul societății debitoare ________________ până la concurența sumei de 74.233 lei.

Respinge acțiunea formulată față de pârâtul S______ D_____ V_____, cu domiciliul în Baia M___, _______________________/36, județul Maramureș.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 23.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C_______ LihetAdriana A__ C____

Red.CL/26.11.2015

Tred.AAC/26.11.2015 - 6 ex.