Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1468/2015

Ședința publică de la 22 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____-I_____ I___

Judecător M_____ B____

Grefier A______ B_____

S-a luat în examinare apelul declarat de apelant P___ F_____ C_______ împotriva Sentinței civile nr. 470 din 20.02.2015 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în contradictoriu cu intimat C__ R________ A______ D____ LICH.AL ____________________, având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 XXXXXXXXXXXXXXXX antr.rasp.dep.de C__ R________ A______.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 20 octombrie 2015 s-a înregistrat la dosarul cauzei o cerere de renunțare la judecată formulată de lichidatorul judiciar, iar la 21 octombrie 2015 s-au înregistrat concluzii scrise din partea apelantului.

Curtea ia act de faptul că lichidatorul judiciar a formulat o cerere prin care relevă că înțelege să renunțe la judecata cererii de antrenare a răspunderii formulată împotriva administratorului statutar al debitoarei ____________________.

Raportat la această împrejurare, în considerarea prevederilor art. 406 C.pr.civ., Curtea rămâne în pronunțare asupra cererii de reformare prin prisma manifestării de voință exprimate de lichidatorul judiciar.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 470 din 20.02.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Cluj, a fost admisă cererea formulată de reclamantul R________ A______ D____ I.P.U.R.L. în calitate de lichidator judiciar al societății debitoare S.C. SUPER COMENZI S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul P___ F_____ C_______ și, în consecință:

A fost obligat pârâtul să plătească pasivul debitoarei S.C. SUPER COMENZI S.R.L. în sumă de 127.131 lei.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr.1379 pronunțată la data de 09.05.2014 în dosarul nr.XXXXXXXXXXX14 Tribunalul Specializat Cluj a deschis procedura insolvenței în formă generală la cererea creditoarei D.G.R.F.P. Cluj-N_____ împotriva debitoarei S.C. SUPE COMENZI S.R.L. și a fost desemnat administrator judiciar C.I.I. R________ A______ D____. Ulterior, prin sentința civilă nr.1789 din 13.06.2014 pronunțată în același dosar Tribunalul Specializat Cluj a dispus _______________________ procedură simplificată și a fost desemnat lichidator judiciar C.I.I. R________ A______ D____. Pe parcursul procedurii de insolvență, practicianul în insolvență și-a schimbat forma de exercitare a profesiei în R________ A______ I.P.U.R.L.

Tabelul definitiv de creanțe asupra averii debitoarei a cuprins suma totală de 127.131 lei reprezentând creanțe bugetare (DGRFP Cluj).

Prin raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitoarei, lichidatorul judiciar a arătat că documentul care a stat la baza elaborării analizei a fost bilanțul contabil întocmit pentru anul 2012 publicat pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice, întrucât administratorul statutar nu a pus la dispoziția sa documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr.85/2006. Din aceste documente a rezultat că activitatea debitoarei a încetat, cifra de afaceri fiind zero, iar în ceea ce privește activele debitoarei la nivelul stocurilor acestea aveau valoarea de 26.469 lei, iar disponibilitățile bănești erau de 116.916 lei. Datoriile societății debitoare deși au valori mari nu au depășit valoarea activelor circulante și imobilizate, ceea ce a condus la concluzia că societatea debitoare a întâmpinat dificultăți financiare induse. A concluzionat lichidatorul judiciar că, în esență, cauzele care au condus societatea la starea de insolvență au constat în înregistrarea de datorii mai mari față de creditori prin neplata debitelor la care s-au calculat penalități, contextul nefavorabil pieței specifice, ca un derivat al crizei economice mondiale, managementul defectuos. A arătat că nu exista nicio posibilitate reală de reorganizare efectivă a activității debitoarei prin continuarea activității.

În acest context, lichidatorul judiciar a formulat cerere de antrenare a răspunderii personale a administratorului statutar, pârâtul P___ F_____ C_______, în temeiul art.138 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006 pentru a suporta contravaloarea pasivului în sumă de 127.131 lei, iar judecătorul sindic a admis-o, pentru următoarele considerente:

Astfel, în cauza dedusă judecății, creditorul bugetar înscris în tabelul definitiv de creanțe a suferit în mod cert un prejudiciu, constând în imposibilitatea încasării creanței în cuantum total de 127.131 lei, întrucât deși scadentă de mai mult timp, această creanță nu a fost achitată de societatea debitoare, care se află în stare de insolvență.

În general, dacă debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a solicita ea însăși aplicarea prevederilor Legii nr.85/2006, odată ce a ajuns în stare de insolvență, acumulând în continuare datorii pe care nu le putea achita în termenele legale, antrenarea răspunderii administratorului este posibilă.

Totodată, omisiunea de a întocmi și, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, de a preda administratorului/lichidatorului judiciar, toate actele contabile, inclusiv balanța de verificare aferentă fiecărei luni și fișa analitică pe fiecare client, conduce la concluzia ca pârâtul nu a urmărit folosirea disponibilităților bănești în acoperirea creanțelor creditorilor, ajungând ca la acestea să se adauge dobânzi și majorări de întârziere.

Așadar, nici până la momentul întocmirii raportului prevăzut de art.59 din Legea nr.85/2006 și nici în cursul soluționării cauzei, nu au fost transmise lichidatorului judiciar de către debitoare toate actele contabile, deși atât debitoarea cat și fostul administrator statutar au fost notificați în acest sens. Omisiunea de întocmire și păstrare a tuturor actelor financiar-contabile constituie o faptă negativă, instituind prezumția că pârâtul nu a desfășurat o activitate licită, iar din lipsa acestor documente se poate trage concluzia că pârâtul a acționat contrar dispozițiilor legale în materie, cu consecința ajungerii debitoarei în stare de faliment.

În raport de cele expuse, judecătorul sindic a apreciat ca în sarcina pârâtului poate fi reținută fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, în condițiile în care aceasta nu a predat lichidatorului judiciar documentele contabile. Mai mult decât atât, instanța a apreciat că atâta timp cât legiuitorul a înțeles să sancționeze neținerea contabilității în conformitate cu legea, cu atât mai mult sancționează neținerea contabilității.

În condițiile în care evidența contabilă nu a fost ținută sau nu a fost ținută în conformitate cu legea, există o prezumție de culpă, întrucât corecta ținere a registrelor contabile este o obligație stabilita in sarcina administratorilor societății de Legea nr.31/1990, care la art.73 lit.c stabilește ca administratorii sunt solidari răspunzători față de societate și creditorii sociali pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere. Or, în cazul răspunderii contractuale, culpa pârâtului este prezumată raportat la art.138 din Legea nr.85/2005. Totodată, răspunderea poate fi angajată nu numai pentru dol, ci și pentru culpa comisă în executarea mandatului, conform art.2018 Cod civil (2009), și se apreciază după tipul abstract – culpa levis in abstracto, revenind pârâtului obligația de a răsturna prezumția de culpă instituită în sarcina sa, probă care în cauză nu s-a făcut.

Împotriva sentinței a formulat apel P___ F_____ C_______, solicitând în principal, admiterea apelului, anularea sentinței apelate și judecarea cauzei prin evocarea fondului cu consecința respingerii acțiunii ca nefondate sau trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în temeiul art. 480 alin.3 C.pr.civ.; în subsidiar, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată sau netemeinică după caz; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului se arată că apelantul-pârât P___ F_____ Crisitian este/a fost asociat și administrator al societății de la data înființării și până în prezent al debitoarei falite ____________________.

Societatea a fost înființată în anul 2007 având obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul prin intermediul caselor de comenzi sau prin Internet Cod Caen nr. 4791- Caen 2 Rev.

Pe fondul crizei economice, aspect de notorietate ce nu mai trebuie dovedit, societatea a înregistrat debite fiscale și alte debite de altă natură.

La data de 09.05.2014, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14 s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență, în forma generală a debitoarei ____________________.

Din conținutul Raportului asupra cauzelor și împrejurărilor rezultă că a existat evidența contabilă la nivelul anului 2012; și la momentul 04.06.xxxxxxxxxxxxx14 nu au putut fi identificate elemente care sa conducă la eventuala incidența a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 R.

Apelantul a precizat că până inclusiv la data formulării prezentei căi de atac societatea a avut evidente contabile ținute conform legii.

Se pune firesc întrebarea din ce cauză sau în ce împrejurări această/aceste evidență/e nu a (au) fost pusa la dispoziția administratorului/lichidatorului judiciar sau a instanței de judecată.

In susținerea raportului cauze au fost depuse înscrisuri care fac dovada îndeplinirii procedurilor de notificare la care se face referire, respectiv:

Dovada de comunicare la adresa debitoarei, a Notificării, din care rezulta:

a.Notificarea privind predarea actelor conform datei poștale ar fi fost

comunicata la data de 12.06.2014;

b.Recipisa de trimitere nu are semnătura destinatarului;

Cât privește notificarea administratorului societății, a apelantului-pârât, acesta a fost notificat la domiciliul sau.

Apelantul nu a înțeles la ce domiciliu a fost notificat, atât timp cât din extrasul ORC depus în susținerea cererii formulate pentru termenul din data de 13.06.2014 dar și a cererii de chemare în judecată rezultă că domiciliul este în Mun. Călărași.

La data de 08.08.2014, deci ulterior tuturor notificărilor emise (atât în insolvență în forma generală cât și în faliment în forma simplificată) a fost emisă adresa nr. xxxxx de către Direcția Județeană de Evidenta a Persoanelor Cluj, din care se arată că domiciliul administratorului este în Com. Floresti, ______________________ G, ______________, Jud. Cluj.

La termenul de judecată din data de 12.09.2014 s-a arătat de către lichidatorul judiciar că a fost comunicata Notificare atât creditorului, cat și debitorului privind trecerea în procedura falimentului simplificată.

Confirmarea de primire a debitoarei are data poștală 23.06.2014, dar nu conține semnătura reprezentantului legal al debitoarei falite.

După data de 08.08.2014, data aflării domiciliului administratorului sau după termenul din data de 12.09.2014, nu au mai fost efectuate demersuri în vederea comunicării actelor prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006 republicată.

Din perspectiva primului motiv de apel, cel întemeiat pe dispozițiile art. 480 alin 3 c.pr.civ., apelantul nu a fost legal citat așa cum prevăd dispozițiile art. 7 alin 3¹ din Legea nr. 85/2006 în forma avută în vedere la soluționarea prezentei cauze.

În plus, a apreciat că în speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de norma juridică ce reprezintă temeiul juridic al prezentei acțiuni.

Cât privește fapta pretinsă a fi ilicită, a arătat că nu ne aflam în prezența unui refuz nejustificat al administratorului de a preda actele contabile ale societății.

Societatea și în prezent are ținută contabilitatea conform cu legea, având depus bilanțul contabil, inclusiv pentru exercițiul financiar al anului 2014, sens în care a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Față de aceste susțineri dovedite, a arătat că desfășurarea unei activități care nu aduce profit sau care se soldează cu pierderi nu reprezintă a priori o faptă ilicită sau se constituie ____________________________.

Mai mult decât atât, desfășurarea unei activități în pierdere nu poate constitui prin sine însăși o faptă ilicită dacă aceasta faptă nu este coroborată cu împrejurări de natura celor prevăzute la art. 138 lit. c.

Dificultățile financiare cu care s-a confruntat ___________________, în opinia administratorului judiciar, au la bază cauze obiective, externe, accentuarea dificultăților economice pe plan, mondial, concurența pe piață specifică, management defectuos care nu a asigurat funcționarea societății în parametri reali...."

În ceea ce privește art. 138 alin 1 lit. d. temei al prezentei acțiuni, a arătat că, contabilitatea a fost ținută conform legii.

Apelantul a precizat că și pentru anul 2012-2013 și chiar și în prezent, contabilitatea a fost ținută conform cu legislația în vigoare, fiind depuse declarațiile impuse de dispozițiile legale, independent de existența stării de insolvență, aspect dovedit cu proba cu înscrisuri, înscrisuri pe care a solicitat să fie încuviințate în vederea administrării probei cu înscrisuri.

Cauza nedepunerii acestor înscrisuri către lichidator sau către instanța de judecată este reprezentată de neprimirea actelor de procedură, respectiv a notificărilor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 republicată.

In concluzie a apreciat că fapta ilicită nu există sau ca nu este săvârșită cu intenția calificată.

Deliberând, Curtea reține următoarele:

Prin sentința atacată, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de către lichidatorul judiciar al societății debitoare S.C. SUPER COMENZI S.R.L., C__ R________ A______ D____, în contradictoriu cu pârâtul P___ F_____ C_______ și, în consecință a fost obligat acesta să plătească pasivul debitoarei, în sumă de 127.131 lei.

În drept, soluția a fost fundamentată pe prev. art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care fostul administrator statutar nu a predat documentele contabile ale debitoarei.

În apelul declarat, pârâtul critică această soluție, relevând că contabilitatea societății a fost corect condusă, inclusiv în ceea ce privește anul 2014, iar nepredarea acesteia nu se datorează relei sale credințe, ci faptului că nu a fost notificat la adresa sa de domiciliu, ce figurează în evidențele oficiale.

În acest sens, la termenul din 10.09.2015, apelantul s-a prezentat în fața instanței și a depus la dosarul cauzei înscrisurile contabile a căror nepredare i s-a imputat de către prima instanță, originalul acestora fiind prezentat lichidatorului judiciar, conform procesului-verbal de la fila 66 din dosar.

În urma analizei acestora, lichidatorul judiciar a depus la dosar o cerere de renunțare la judecata acțiunii în atragerea răspunderii personale a pârâtului-apelant, solicitând admiterea apelului și anularea sentinței atacate, în contextul în care considerentele pe care se fundamentează acestea sunt nereale, prin raportare la starea de fapt reală.

Astfel, s-a învederat că, în urma analizei evidenței contabile întocmite de către pârât, ce a fost corect ținută, predate în apel, a rezultat că acesta nu poate fi ținut răspunzător, pe temeiul prev. art. 138 alin. 1 lit. d din lege.

În plus, apelantul a predat către lichidator mărfurile și sumele de bani din casierie, ce erau înregistrate în contabilitate, la data deschiderii procedurii.

D____ consecință, luând act de incidența principiului disponibilității și de manifestarea de voință a reclamantului, făcută în acord cu prev. art. 406 C.pr.civ., curtea va admite apelul, va anula în totalitate sentința atacată și va constata că lichidatorul judiciar a renunțat la judecata cererii îndreptate împotriva pârâtului, care nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul declarat de P___ F_____ C_______ împotriva sentinței civile nr. 470 pronunțată la data de 20.02.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Cluj, pe care o anulează în tot și ia act de faptul că reclamantul Cabinet Individual de insolvență R________ A______ D____, lichidator judiciar al debitoarei ____________________, a renunțat la judecata cererii formulate împotriva pârâtului P___ F_____ C_______.

Fără cheltuieli de judecată.

Decizia este definitivă și executorie.

Cu recurs în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 22.10.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTORGREFIER

M_____-I_____ I___ M_____ B____ A______ B_____

Red. M.B. dact. GC

4 ex/18.11.2015

Jud.primă instanță: S_______ F______ C_____