R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXX/a1

DECIZIA Nr. 3889/R

Ședința publică din 23 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ M___

Judecător Z____ M______

Judecător A____ V______

Grefier D____ P__

Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta P____ P__ I____, domiciliată în comuna Dobârlău, _____________________.101, județul C______, împotriva Sentinței civile nr. 4664 din 06 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX/a1.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâtul-recurent P____ P__ I____, avocat F_____ M_____, cu împuternicire avocațială la dosar (f.23), lipsă fiind pârâtul-intimai N___ A_____ și lichidatorul judiciar C_____ I_________ IPURL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâtul-recurent P____ P__ I____ a declarat și motivat recursul la data de 21 ianuarie 2013, iar Sentința recurată a fost comunicată recurentului la data de 12 decembrie 2012, potrivit procesului–verbal de comunicare de la fila 37 dosar de fond, fiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei conform chitanței aflate la fila 20 dosar și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.

În raport de data comunicării hotărârii, data declarării recursului și termenul legal prevăzut de art. 8 din Legea nr. 85/2006, se constată că recursul este declarat în termen.

Instanța, pune în discuție excepția tardivității recursului.

Reprezentantul recurentei învederează că s-a invocat de către intimată excepția tardivității recursului motivat de faptul că la data de 8 decembrie 2012 s-a comunicat hotărârea la domiciliul recurentei, deși recurenta a făcut dovada că locuiește de mai mult timp în comuna Dobârlău, _____________________.101, județul C______, de unde a și fost citată. Precizează că ulterior, la data de 9 ianuarie 2013 recurenta a formulat o cerere pentru a i se comunica hotărârea instanței de fond, recunoscând însă că nu a comunicat instanței modificarea domiciliului înainte de a se pronunța hotărârea. A solicitat respingerea excepției.

Instanța, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului formulat:

Prin Sentința civilă nr. 4664 din 06 decembrie 2012, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Harghita nr. XXXXXXXXXXX/a1 admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar C_____ I_________ IPURL Bacău, a obligat pârâții N___ A_____ și P____ P__ I____ E____, să vireze în contul de faliment al debitoarei S.C. Wolsko Truck S.R.L. Miercurea C___, suma de 62.120 lei.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că, prin Sentința civilă nr. 1511/2012 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de a debitoare, iar prin Sentința nr. 2329/2012 s-a dispus _________________________ procedura simplificată.

Judecătorul sindic a avut în vedere scopul antrenării răspunderii materiale a foștilor administratori ai societății debitoare, în condițiile art.138 lit. d din Legea 85/2006, și care presupune existența faptei culpabile, a unui raport de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciul creat, reținând în esență situația ținerii unei contabilități fictive, a dispariției unor documente contabile sau a neținerii contabilității în conformitate cu legea.

In concluzie, s-a reținut a fi îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâților, acea prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 republicată, respectiv existența unei fapte ilicite imputabile pârâților, existența unui prejudiciu constând în creanțe înscrise în tabel și necontestate a cărui valoare a fost dovedită, existența legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul suferit de creditori și, nefiind făcută dovada unei cauze exoneratoare de răspundere, judecătorul sindic a admis acțiunea.

Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată cu recurs de pârâta P____ P__ I____, care a solicitat admiterea recursului, arătând că nu a intrat în posesia comunicării sentinței atacate, decât la data de 08.01.2012, iar în perioada 04.12.2012 a fost internată în spital deoarece a născut.

Un alt motiv în susținerea recursului pârâtei este acela că Tribunalul Harghita nu i-a acordat un termen pentru a putea face dovada că nu ea a administrat societatea debitoare, ci N___ A_____, care s-a angajat să achite toate datoriile societății.

Instanța de recurs constată că pârâta-recurentă P____ P__ I____ a declarat și motivat recursul la data de 21 ianuarie 2013, iar sentința recurată a fost comunicată recurentei la data de 12 decembrie 2012, potrivit procesului–verbal de comunicare de la fila 37 dosar de fond și, prin urmare, recursul pârâtei P____ P__ I____ este declarat peste termenul legal de 7 zile.

Lichidatorul judiciar C_____ I_________ IPURL Bacău desemnat în cauză a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca tardiv declarat și arătând că instanța de fond a avut în vedere declarația notarială a administratorului N___ A_____, iar motivația recurentei pârâte că locuiește la altă adresă nu face decât să se demonstreze culpa acesteia, deoarece avea obligația de a anunța și face dovada că are un alt domiciliu decât cel declarat.

Recurentei i s-a comunicat sentința la adresa de la care a fost citată și în cursul judecării cererii de angajare a răspunderii (f.19 și 26 dosar fond), când i s-a acordat și termen pentru apărare (f.17 și 21 dosar fond), fără a aduce la cunoștința judecătorului sindic vreun alt domiciliu procesual. Abia la data de 09.01.2013 (f.39 dosar fond), după data comunicării sentinței nr.4664/2012, pârâta a solicitat comunicarea actelor de procedură la o altă adresă, demers procesual care nu justifică însă o recomunicare a sentinței, în condițiile în care externarea a avut loc la 08.12.2012, anterior datei comunicării sentinței recurate.

Față de cele constatate, calea de atac a fost exercitată peste termenul legal, iar excepția tardivității recursului, prevalând asupra altor chestiuni procedurale și de fond, instanța văzând prev.art.301 Cod procedură civilă coroborat cu art.8 din Legea nr.85/2006 republicată, va respinge, ca tardiv, formulat recursul pârâtei P____ P__ I____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca tardiv recursul formulat de pârâta P____ P__ I____, domiciliată în comuna Dobârlău, _____________________.101, județul C______, împotriva Sentinței civile nr. 4664 din 06 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX/a1.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2013.

Red.RM/19.06.2013

Thn.CC/2 exp./01.07.2013

Jd.fd. S.Cosonschi