Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II - A CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 21 Aprilie 2015

JUDECĂTOR SINDIC – I____ P____

GREFIER – O___ E___

S-a luat în examinare cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale reglementată de Legea nr. 85/2006 formulată de reclamanta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE C________, în prezent DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________ – cu sediul în C________, ________________ nr. 18 în contradictoriu cu pârâtul S________ A_____- cu domiciliul în C________, ______________________, _________________, etaj 3, apt. 7, județ C________ și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D____ B____, în C________, ________________ nr. 41, etaj 1, apt. 1, județ C________.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă av. D____ B____ pentru pârât, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Pârâtul, prin avocat, arată că nu mai are alte probe de propus sau alte cereri de formulat.

Judecătorul sindic, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra prezentei cereri.

Pârâtul, prin avocat, solicită respingerea acțiunii. Precizează că din înscrisurile depuse în această cauză, precum și din cele existente în dosarul de fond, rezultă că fostul administrator al debitoarei nu este vinovat de aducerea societății în stare de insolvență. Condițiile economice, precum și debitorul debitoarei au reprezentat cauzele insolvenței. De asemenea, pârâtul, în perioada în care a fost administrator al societății și-a îndeplinit toate obligațiile stabilite în sarcina sa de lege. Astfel, solicită respingerea acțiunii, ca nefondată.

Judecătorul sindic constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.

JUDECĂTORUL SINDIC

Având nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 28.04.2015.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.04.2015.

JUDECĂTOR SINDIC,

I____ P____ GREFIER,

O___ E___

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II - A CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1103

Ședința publică din data de 28 Aprilie 2015

JUDECĂTOR SINDIC – I____ P____

GREFIER – O___ E___

S-a luat în examinare cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale reglementată de Legea nr. 85/2006 formulată de reclamanta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE C________, în prezent DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________ – cu sediul în C________, ________________ nr. 18 în contradictoriu cu pârâtul S________ A_____- cu domiciliul în C________, ______________________, _________________, etaj 3, apt. 7, județ C________ și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D____ B____, în C________, ________________ nr. 41, etaj 1, apt. 1, județ C________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă cu prezenta sentință civilă, iar judecătorul sindic a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015, pentru când:

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cererii de față, constată:

Prin cererea formulată la data de 31.05.2013, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX, DGFP C________, în prezent DGRFP G_____- AJFP C________, în calitate de creditor al debitoarei _________________ SRL, a învestit judecătorul sindic cu soluționarea cererii întemeiată pe dispozițiile art.138 lit. d din Legea nr.85/2006 privind antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului S________ A_____ pentru plata pasivului _________________ SRL .

În motivarea acțiunii în fapt, creditorul reclamant arată, în esență, că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzută la art.138 lit. d din Lg.85/2006, respectiv: a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitatea cu legea.”

Astfel, așa cum rezultă din rapoartele de activitate depuse de lichidatorul judiciar reiese că pârâtul administrator nu a predat arhiva financiar contabilă a societății debitoare, conform art. 28 din Legea 85/2006.

Totodată, de la înființare – 2007 și până la data intrării în faliment nu figurează cu situații depuse și publicate pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice.

În acest context, pârâtul nu a respectat Legea 82/1991, având obligația, conform art.1 și art.11 din Legea 82/1991 să organizeze și să conducă contabilitatea.

Din mențiunile practicianului în insolvență înserate în raportul întocmit conform art. 59 din Legea nr. 85/2006 se poate concluziona că au fost încălcate prevederile Legii 82/1991, faptă sancționată de art. 138 lit. d din Lg.85/2006.

Pentru dovedirea situației de fapt, reclamantul creditor a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, a răspuns la interogatoriu.( răspunsurile fiind consemnate la filele 13-14 din dosar) și a depus înscrisuri în apărare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În esență, arată că a predat lichidatorului judiciar toate actele societății iar acesta a întocmit un supliment la raportul cauzelor și împrejurărilor ce au condus la insolvență. Principala cauză a intrării în insolvență a constat în neîncasarea creanței pe care o avea față de ___________________ SRL și care depășea cuantumul datoriilor bugetare.

Cu înscrisurile depuse la dosar și predate lichidatorului face dovada că și-a îndeplinit obligația de ținere a contabilității conform Legii 82/1991 și nu este culpabil de ajungerea societății în stare de insolvență .

În mod nefondat, invocând prezumția de vinovăție dedusă din art. 138 lit.d din Legea 85/2006 reclamantul susține că debitoarea nu a ținut contabilitatea în conformitatea cu legea.

Pentru a se pronunța, judecătorul sindic a atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXX12.

Procedând la soluționarea cauzei judecătorul sindic a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.

Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul sindic retine:

Prin încheierea nr. 1515/29.11.2012, la cererea CII MIȚĂ ELIONORA, desemnat în calitate de lichidator în condițiile Legii 31/1990, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoarea _________________ SRL .

În îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege în sarcina sa, lichidatorul judiciar a întocmit tabelul definitiv al creanțelor asupra averii debitoarei și a efectuat demersurile prevăzute de lege în vederea stabilirii masei active și pasive.

A arătat lichidatorul judiciar, inițial, prin rapoartele întocmite conform art. 21 și art.59 din Legea 85/2006 privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei că _________________ SRL nu figurează cu situații financiare publicate pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice și site-ul ONRC, nu a intrat în posesia actelor financiar contabile ale debitoarei și nu a putut concluziona asupra cauzelor reale care au determinat _______________________________>

Ulterior, lichidatorul a întocmit raport actualizat conform art. 59 din Legea 85/2006 în care a arătat că la data de 30.10.2013 administratorul statutar i-a predat actele contabile ale debitoarei, iar din analiza acestora a remarcat că debitoarea are de încasat o creanță de 24.795,18 lei de la ___________________ SRL, creanță ce depășește cuantumul creanței înscrise în tabelul _________________ SRL( 16.051 lei) ___________________ SRL a fost radiată din data de 13.07.2012.

Principala cauză a intrării în insolvență a constat în neîncasarea creanței deținută față de ___________________ SRL.

Practicianul în insolvență a arătat că nu există indicii pentru aplicarea art. 138 din Legea 85/2006 și propus închiderea procedurii conform art. 131 din Legea 85/2006.

Acțiunea este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:

Răspunderea persoanelor implicate în conducerea, supravegherea sau activitatea debitoarei ajunsă în stare de insolvență este o răspundere civilă pentru fapta proprie ce întrunește cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale.

Fiind vorba de o formă specifică de răspundere civilă delictuală, antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor generale prevăzute de art.998-999 Cod civil:

- existența faptei ilicite;

- existența unui prejudiciu;

- existența vinovăției;

- existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu.

Antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere presupune cu necesitate probarea îndeplinirii fiecăreia dintre cele 4 condiții enumerate mai sus, cu specificația că fapta ilicită trebuie să facă parte dintre cele enumerate limitativ la art.138 din Legea nr.85/2006, iar prejudiciul trebuie raportat la patrimoniul debitoarei ajunsă în stare de insolvență prin cauzarea, cu vinovăția cerută de lege a acestei stări de către persoanele prevăzute de textul art.138 din Legea nr.85/2006.

Faptele enumerate de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 trebuie să fi contribuit la insuficiența activului, deci la ajungerea societății în stare de insolvență vădită.

Din această perspectivă fapta imputată de reclamantul creditor, respectiv ținerea unei contabilități neconforme legii, nu se confirmă.

Potrivit art. 1 al.1 din Legea 82/2001

Societățile comerciale, societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile cooperatiste și celelalte persoane juridice au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi, respectiv contabilitatea financiară și contabilitatea de gestiune adaptată la specificul activității.

În acest sens, debitoarea era obligată să-și conducă contabilitatea și să întocmească situații financiare anuale, evidențiind orice operațiune economico-financiară pe bază de documente justificative.

Potrivit art. 9 din Legea 82/2001

Documentele oficiale de prezentare a activității economico-financiare a persoanelor prevăzute la art. 1 alin. (1)-(4) sunt situațiile financiare anuale, întocmite potrivit reglementărilor contabile aplicabile și care trebuie să ofere o imagine fidelă a poziției financiare, performanței financiare și a altor informații, în condițiile legii, referitoare la activitatea desfășurată.

Potrivit art. 10 din Legea 82/2001

Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității(…)revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării entității respective.

Fapta imputată de nu este susținută probator pentru că, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, lichidatorului judiciar i-a fost predată documentația financiar contabilă a debitoarei întocmită în perioada celor trei ani anteriori deschiderii procedurii .

Cu înscrisurile depuse la dosar de către practicianul în insolvență și pârât acesta din urmă face dovada, conform art. 1169 Cod civil, că și-a îndeplinit obligația de ținere a contabilității în sensul art. 73 din Legea 31/1990 și art. 11 din Legea 82/2001, bilanțurile contabile fiind întocmite în perioada celor trei ani anteriori deschiderii procedurii și analizate de lichidatorul judiciar.

Astfel, a fost răsturnată prezumția legală instituită prin art. 138 lit.d din Legea 85/2006.

În plus, investit cu atribuții de verificare și evidențiere a cauzelor insolvenței, a persoanelor culpabile de apariția acestei stări și a intenției culpabile a administratorului statutar în ajungerea societății în insolvență, lichidatorul judiciar nu a identificat, în raportul întocmit conform art. 59 din Legea nr. 85/2006, fapte de natura celor reclamate de creditor și nici persoane culpabile de apariția stării de insolvență a debitoarei.

Cauza insolvenței o reprezintă neîncasarea propriilor creanțe, iar din actele și lucrările dosarului nu se poate reține că administratorul statutar a creat condiții favorabile apariției stării de insolvență și că există legătură de cauzalitate între fapta imputată și prejudiciu.

Prezumția vinovăției întemeiată pe nepredarea actelor contabile și neținerea contabilității a fost răsturnată prin probatoriile administrate de pârât, prin rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar.

Pentru toate aceste considerente, se constată că în persoana pârâtului nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 998-999 Cod Civil în referire la art. 138 lit. d din Legea 85/2006, sens în care cererea va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE C________, în prezent DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________ – cu sediul în C________, ________________ nr. 18 în contradictoriu cu pârâtul S________ A_____- cu domiciliul în C________, ______________________, _________________, etaj 3, apt. 7, județ C________ și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D____ B____, în C________, ________________ nr. 41, etaj 1, apt. 1, județ C________, ca nefondată.

Executorie.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.

JUDECĂTOR SINDIC,

I____ P____ GREFIER,

O___ E___

Red. Jud. I.P.

13.05.2015- 5ex.

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția a II – a Civilă

__________________ nr. 31

Dosar XXXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

Sentință civilă nr. 1103/28.04.2015

Către,

^[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr. 1103/28.04.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX, de Tribunalul C________, Secția a II – a Civilă, privind debitorul ___________________” SRL cu sediul în C______, _________________________. 13, județul C________, CUI xxxxxxxx, înregistrat în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C________ sub nr. JXXXXXXXXXXXX.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

LISTĂ ANEXĂ:

Reclamanta:

DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________ – cu sediul în C________, ________________ nr. 18

Pârâtul:

S________ A_____- cu domiciliul în C________, ______________________, _________________, etaj 3, apt. 7, județ C________ și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D____ B____, în C________, ________________ nr. 41, etaj 1, apt. 1, județ C________.