R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA Nr. 38/F/2015

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: O___ I____

Grefier: S______ M_______ - G_______

Pe rol judecarea cererii de atragere a răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 formulată de reclamanta C___ DE INSOLVENȚĂ CRIȘANA IPURL, în contradictoriu cu pârâta L______ E____.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei M______ C_______ -fără delegație la dosar, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Reprezentata reclamantei arată că nu solicită alte probe.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de invocat, judecătorul sindic acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta reclamantei, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată în scris.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată la instanță la data de 14 mai 2014, scutită de la plata taxei judiciare de timbru, lichidatorul judiciar C___ DE INSOLVENȚĂ CRIȘANA IPURL a chemat în judecară pe pârâta L______ E____, pentru obligarea acesteia la plata sumei de 803,767 lei reprezentând pasivul debitoarei ___________________________.

În fapt, arată că urmare a deschiderii procedurii insolvenței a fost notificată pârâta prin scrisoare recomandată să depună actele prev. de art.28 din lg. 85/2006, iar pârâta nu s-a prezentat, iar la sediul social aceasta nu desfășoară activitate.

În drept, sunt invocate disp. Art. 138 alin. 1 lit. d din lg. 85/xxxxx.

Pârâta legal citată, nu și-a formulat apărarea cu ocazia soluționării cererii.

Examinând cererea prin prisma motivelor invocate, instanța reține că lichidatorul judiciar reclamă în cauză incidența disp. art. 138 alin. 1 lit. d din lg. 85/2006, care conferă posibilitatea instanței ca la cererea lichidatorului judiciar să oblige organele de conducere a persoanei juridice care au cauzat insolvența , la plata prejudiciului cauzat,când a fost ținută o contabilitate fictivă sau neconformă cu legea, sau in situația în care a făcut să dispară unele acte contabile.

Lichidatorul judiciar justifică cererea prin faptul că deși a fost somat și notificat,pârâta în calitate de fost administrator nu a predat actele prev. de art 28 din lg- 85/2006, însă această omisiune nu constituie latura obiectivă a răspunderii delictuale prev. de art. 138 alin. 1 lit. d , întrucât lichidatorul nu a justificat că în cauză a fost ținută o contabilitate fictivă ori neconformă cu legea și de asemenea nici faptul că pârâta a făcut să dispară acte contabile

De asemene lichidatorul judiciar, nu a justificat legătura de cauzalitate dintre faptă și insolvența debitoarei, aspecte față de care în baza art. 11 din lg. 85/2006 , va respinge cererea lichidatorului judiciar ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de lichidatorul judiciar C___ DE INSOLVENȚĂ CRIȘANA IPURL cu sediul în Oradea, ______________________. 1, parter, cam. 5, jud. Bihor, împotriva pârâtei L______ E____, domiciliată în Ungaria, Tiszvasvari, Szeles, nr. 46.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 21.01.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

O___ I____ S______ M_______

RED. O.I

TEHNORED. S.M

02.02. 2015/4EX

EMIS 2 COMUNICĂRI.

RECLAMANT - LICHIDATOR JUDICIAR

1. C___ DE INSOLVENȚĂ CRIȘANA IPURL - ORADEA, PARCUL T_____, nr. 15, __________________

PÂRÂT

2. L______ E____ - TISZVASVARI, SZELES, nr. 46, Ungaria