R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ARADOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Operator date 2928

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 304/R

Ședința publică din data de 10 septembrie 2015

PREȘEDINTE: F_____ M____

JUDECĂTOR: L_____ C_____

JUDECĂTOR: M____ BACĂU

GREFIER: F____ M______

S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul R____ A_______ M_____ împotriva sentinței civile nr. 558/JS/02.10.2014 pronunțată de Tribunalul C____ – S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S__ L____ G___ S.P.R.L., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. SB L____ _________., având ca obiect angajarea răspunderii.

Cererea a fost legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr. xxxxxxx/08.09.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că, prin fax și prin e-mail, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare.

Curtea înmânează recurentului întâmpinarea depusă de către intimat prin e-mail.

Recurentul depune la dosarul cauzei chitanța nr. xxxxxxx/08.09.2015 cu care a achitat taxa judiciară de timbru. De asemenea, recurentul învederează instanței că atunci când a preluat firma de la fostul proprietar, aceasta înregistra datorii de cca 10.000 – 15.000 lei. În ceea ce privește suma de 924.526,41, arată că fostul administrator a achitat sumele imputate în dosarul penal nr. 656/P/2011, iar printre sumele achitate sau scutite de la plată, ca urmare a expertizei contabile din acel dosar, recurentul apreciază că se găsesc și creanțele bugetare care îi sunt imputate acestuia în prezentul dosar. Mai precizează că actele firmei au fost preluate de către organele de cercetare penală.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra recursului.

Recurentul solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 558/02.10.2014, Tribunalul C____ – S______ a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. SB L____ _________, practicianul în insolvență S__ L____ G___ S.P.R.L., pentru antrenarea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului R____ A_______ M_____, în calitate de fost administrator al debitorului, și în consecință, a dispus obligarea pârâtului la plata, conform tabelului definitiv de creanțe, către creditorii debitorului, a sumei de 924.526,41 lei, reprezentând valoarea creanțelor neachitate înscrise în tabelul definitiv consolidat de creanțe al debitoarei _______________ S.R.L.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul C____ - S______ a reținut că prin sentința civilă nr. 239/JS/29.03.2014 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXX12 al Tribunalului C____-S______, la cererea formulată de reclamanta Direcția Regională Vamală Timișoara, în calitate de creditor al debitoarei S.C. SB L____ _________., s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței - procedura generală - instituită de Legea 85/2006.

Pentru realizarea acestei proceduri, prin aceeași sentință civilă mai sus-menționată s-a dispus desemnarea în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvență S__ L____ G___ S.P.R.L.

Prin sentința civilă nr. 200/JS din data 18.04.2013 s-a dispus începerea procedurii simplificate a falimentului debitorului, fiind desemnat ca lichidator S__ L____ G___ S.P.R.L.

Cu privire la acțiunea lichidatorului S__ L____ G___ S.P.R.L. întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/ 2006, instanța de fond a constatat că faptele reglementate de prevederile articolului respectiv reprezintă o răspundere menită să asigure acoperirea pasivului debitorului în situația în care averea acestuia nu satisface toate creanțele debitorilor, textul legal reglementând cazurile expres determinate în situația în care membrii organelor de conducere ai persoanei juridice ajunse în insolvență, membrii organelor de supraveghere sau orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a societății vor putea fi obligați să suporte o parte a pasivului debitorului insolvent.

Conform dispozițiilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/ 2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;

Potrivit prevederilor art. 138 alin.1 lit. e din Legea 85/2006, antrenarea răspunderii administratorului societății poate fi dispusă de judecătorul sindic împotriva persoanei care a cauzat starea de insolvență a debitoarei societăți comerciale prin deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.

Și această faptă ilicită este o faptă care derogă de la dreptul comun în ceea ce privește forma de vinovăție cu care poate fi săvârșită, astfel că este necesar ca aceasta să fie săvârșită cu intenție.

Fapta de deturnare sau ascundere a unei părți din activul persoanei juridice, prin intermediul căreia membrii organelor de conducere sau de supraveghere au diminuat activul patrimonial în interes propriu, însă în fraudarea creditorilor debitorului persoană juridică, se poate realiza scriptic sau faptic, prin înscrierea în contabilitate sau prin scoaterea în fapt a unor bunuri din patrimoniul societății și ascunderea lor.

Din conținutul bilanțului întocmit de societatea debitoare la data de 31.12.2007, precum și din balanța de verificare din luna decembrie 2007 a rezultat că la sfârșitul anului 2007 debitoarea figura cu disponibilități bănești în cuantum de 102.091 lei, stocuri de 122.488 lei, iar conform tabloului definitiv de creanțe a acumulat datorii în valoare totală de 924.526,41 lei.

Tabelul definitiv de creanțe nu a fost contestat de reprezentanții debitorului, deși prevederile art. 73 și 75 din Legea nr. 85/ 2006 le oferea această posibilitate.

Deși a fost notificat în repetate rânduri de lichidator pentru lămurirea situației disponibilităților bănești ale debitorului și ale stocurilor de marfă aflate în patrimoniul societății debitoare (filele 5- 9 dosar fond) și a semnat de primirea notificărilor lichidatorului pârâtul R____ A_______ M_____ nu s-a prezentat pentru clarificarea situației patrimoniului debitorului.

Pentru aceste motive instanța de fond a admis cererea formulată de lichidatorul debitoarei S.C. SB L____ _________., practicianul în insolvență S__ L____ G___ S.P.R.L., pentru antrenarea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului R____ A_______ M_____, în calitate de fost administrator al debitorului, și a dispus obligarea acestuia la plata, conform tabelului definitiv consolidat de creanțe, către creditorii debitorului, a sumei de 924.526,41 lei, reprezentând valoarea creanțelor neachitate înscrise în tabelul definitiv consolidat de creanțe al debitoarei S.C. SB L____ _________.

Împotriva sentinței civile nr. 558/02.10.2014 a formulat recurs pârâtul R____ A_______ M_____, solicitând admiterea acestuia.

În motivare arată că după ce a preluat firma de la fostul proprietar, a suspendat activitatea firmei și a plecat din țară, urmând să lucreze la această firmă după întoarcerea în țară.

Pe toată durata procesului a fost plecat și nu a avut cunoștință de acest proces; a primit acasă înștiințarea de intrare în insolvență de la S__ L____ G___.

Recurentul susține că avea cunoștință despre faptul că firma are datorii de aproximativ 10.000-.15.000 lei, însă nu despre sumele solicitate de lichidatorul judiciar.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

Intimatul S.C.P. L____ G___ S.P.R.L. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. SB L____ _________. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de către instanța de fond.

În motivarea întâmpinării, intimatul menționează că recurentul nu a adus în fața instanței de recurs nicio dovadă nouă care să schimbe probatoriul de fond, în baza căruia prima instanță a pronunțat hotărârea recurată.

De asemenea, intimatul arată că a efectuat demersuri pentru a intra în posesia actelor contabile, iar cu privire la suma solicitată arată că, în speță, conform tabelului definitiv consolidat nr. 1473/05.08.2013, totalul general al creanțelor este de 924.526,41 lei. Acest act nu a fost contestat de către pârât, deși procedura insolvenței este una concursuală, iar recurentul avea această posibilitate.

Mai precizează și faptul că, pentru calea de atac abordată, recurentul nu a expus nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie, prevăzute de către Codul de procedură civilă.

Analizând recursul de față, Curtea constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a atras răspunderea recurentului-pârât în calitate de administrator al debitoarei aflate în insolvență, reținând că din conținutul bilanțului întocmit de societatea debitoare la data de 31.12.2007, precum și din balanța de verificare din luna decembrie 2007 a rezultat că la sfârșitul anului 2007 debitoarea figura cu disponibilități bănești în cuantum de 102.091 lei, stocuri de 122.488 lei, iar conform tabloului definitiv de creanțe a acumulat datorii în valoare totală de 924.526,41 lei și că, deși a fost notificat în repetate rânduri de lichidator pentru lămurirea situației disponibilităților bănești ale debitorului și stocurilor de marfă aflate în patrimoniul societății debitoare și a semnat de primirea notificărilor lichidatorului, apelantul-pârât R____ A_______ M_____ nu s-a prezentat pentru clarificarea situației patrimoniului debitorului.

Potrivit art. 138 al. 1 din Legea 85/2006, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;

Se poate observa că, potrivit art. 138 al. 1, se cere condiția expresă, ca fapta să fi cauzat starea de insolvență. Este subliniată astfel una dintre condițiile atragerii răspunderii civile delictuale, respectiv legătura de cauzalitate dintre faptă și starea de insolvență.

De altfel, fapta prevăzută în această dispoziție nu este aptă prin ea însăși să provoace starea de insolvență, neputându-se stabili o relație de necesitate între aceasta și insolvență, context în care sarcina probei revine celui care o invocă, prezumțiile legale fiind expres și limitativ prevăzute de lege.

Chiar dacă ar fi dovedită fapta de la art. 138 alin. (1) lit. e), aceasta nu înseamnă că, pe cale de consecință imediată, a produs și insolvența, întrucât aceasta se poate datora altor cauze diverse și numeroase (nepriceperea comerciantului, situația economică generală, piața financiară etc.).

În speță, recurentul-pârât a preluat societatea debitoare de la fostul asociat și administrator P___ M____.

Prin ordonanța din data de 9.09.2013 emisă de P________ de pe lângă Tribunalul C____-S______ în dosarul nr. 656/P/2011 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ numitului P___ M____ pentru comiterea faptei prevăzute de art. 9 al.1 lit. b, c din Legea 241/2005.

S-a reținut că acesta a creat un prejudiciu bugetului de stat prin trei modalități, respectiv: înregistrarea în contabilitatea firmei a unor cheltuieli nereale, neînregistrarea în totalitate în contabilitatea firmei a veniturilor realizate din vânzarea de mijloace fixe prin subevaluarea lor, neînregistrarea și nedeclararea impozitului pe dividende din anul 2009.

În aceste condiții, ținând seama de calitatea recurentului-pârât de administrator subsecvent, pentru o perioadă ulterioară datei actelor contabile avute în vedere de prima instanță, Curtea apreciază că nu se poate reține în sarcina acestuia fapta prevăzută de art. 138 lit. e din Legea 85/2006, respectiv că ar fi deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice ori că ar fi mărit în mod fictiv pasivul acesteia, astfel că nu sunt întrunite cerințele legii pentru atragerea răspunderii recurentului-pârât.

Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul formulat de recurentul-pârât R____ A_______ M_____ în contradictoriu cu intimatul S.C.P. L____ G___ S.P.R.L. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. SB L____ _________. împotriva sentinței civile nr. 558/JS/2.10.2014 pronunțată de Tribunalul C____-S______; va modifica în tot sentința recurată, în sensul că va respinge acțiunea.

În baza art. 274 din Codul de procedură civilă, nefiind solicitate, nu se vor acorda cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul-pârât R____ A_______ M_____ în contradictoriu cu intimatul S.C.P. L____ G___ S.P.R.L. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. SB L____ _________. împotriva sentinței civile nr. 558/JS/2.10.2014 pronunțată de Tribunalul C____-S______.

Modifică în tot sentința recurată, în sensul că respinge acțiunea.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 10.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

F_____ M____ L_____ C_____ M____ BACĂU

GREFIER,

F____ M______

Red. L.C./1.10.2015

Tehnored. F.M./1.10.2015

2 ex.

Prima instanță – Tribunalul C____ - S______

Judecător –M_____ Nicușor