R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

-BIROUL F_______-

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 857

Ședința publică de la 20.06.2014

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC – B______ A______ M________

GREFIER – C_______ E____ M_______

Pe rol fiind judecarea cererii de atragere a răspunderii personale patrimoniale formulată de reclamanta ________________ VIDEO DELIKAT KFT, cu sediul ales la cab.av. Jurcsak M_____, cu sediul în Miercurea C___, _______________________. 1-11, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâtul M____ C_________, cu domiciliul în _________________________________________, județul Prahova.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data - care face parte integranta din prezenta, când, tribunalul având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data de 20 iunie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:

JUDECĂTORUL SINDIC,

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 18.04.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX reclamanta ________________ VIDEO DELIKAT KFT, în calitate de creditor majoritar, în contradictoriu cu pârâtul M____ C_________ a solicitat, pe calea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului în sensul obligării acestuia la plata sumei de xxxxxx,5 lei.

În motivarea cererii sale, a arătat că pârâtul (fostul) administrator statutar al societății debitoare a folosit bunurile societății în folos propriu, respectiv a încasat sumele de xxxxx Euro și 4320 Euro, cu titlu de preț pentru o cantitate de nucă pe care nu a livrat-o.

Pentru recuperarea acestor sume de bani creditorul a formulat acțiunea în pretenții, hotărârea judecătorească pronunțată constituind titlul creanței care a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe.

Verificând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:

Potrivit disp. art. 138 alin. 3 din Legea 185/2006, în situația în care administratorul judiciar sau lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, această poate fi introdusă în aceleași condiții de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.

Din tabelul definitiv al creanțelor (fila 37 dosar XXXXXXXXXXX13) reiese că singurul creditor înscris la masa credală este ________________ VIDEO DELIKAT KFT cu o creanță chirografară în cuantum de xxxxxx,50 lei.

Titlul creanței l-a constituit sentința 40/23.01.2012 a Tribunalului Prahova, prin care debitoarea _____________________ a fost obligată la restituirea sumei de xxxxx,50 lei cu titlu de plată nedatorată și la predarea cantității de 3600 kg nucă în coajă sau contravaloarea acesteia de xxxxx lei.

În considerentele sentinței s-a reținut că acest creditor majoritar a achitat din eroare contravaloarea facturii 1/08.11.2010 emisă pentru altă firmă din G_____, fiind vorba de o plată făcută din eroare în contul unei datorii care nu există.

Prin sentința 880/20.06.2014, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței în temeiul disp. art. 131 din lege, constatându-se lipsa bunurilor și a disponibilităților bănești din averea debitoarei care să acopere datoriile și cheltuielile de lichidare.

Față de cele arătate, tribunalul constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 138 lit. a din lege, fapta pârâtului constând în aceea că a folosit bunurile debitoarei în folos propriu, vinovăția dovedită de faptul că deși s-a dovedit efectuarea unei plăți nedatorate, debitoarea prin administratorul său a refuzat restituirea, prejudiciul pe deplin dovedit așa cum reiese din titlul creanței, sentința 880/2014 și legătura de cauzalitate, ca elemente ale răspunderii civile delictuale sunt întrunite cumulativ.

Pârâtul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula apărările.

Având în vedere cele expuse instanța va admite cererea formulată de creditorul majoritar și va institui răspunderea pârâtei pentru plata pasivului neacoperit al debitoarei în sumă de xxxxxx,50 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de reclamanta ________________ VIDEO DELIKAT KFT - cu sediul ales la cab.av. Jurcsak M_____, cu sediul în Miercurea C___, _______________________. 1-11, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâtul M____ C_________, cu domiciliul în com. Gornet Cricov, _____________________, județul Prahova.

Instituie răspunderea administratorului M____ C_________, pentru suma de xxxxxx,5 lei, reprezentând pasiv neacoperit al societății debitoare.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2014.

Judecător sindic,Grefier,

B______ A______ MagdalenaCroitoru E____ M_______

Red. BAM/ TEHNORED. CEM

4 ex/ 01.09.2014

Operator de date cu caracter personal 5595