Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.2021/2015

Ședința publică de la 07 decembrie 2015

Curtea constituită din

PREȘEDINTE: V_______ D_______

JUDECĂTOR: F____ L_____ ȘALAR

GREFIER: V______ G___

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva Sentinței civile nr.6492/01.09.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât Ș_____ A___.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul pârât, personal și asistat de avocat A________ G_______, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. xxxxxxx/2015, lipsă fiind apelanta reclamantă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Intimatul pârât, prin avocat arată că nu are cereri de formulat.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Intimatul pârât, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat. Susține, în esență, că cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost formulată ulterior închiderii procedurii insolvenței, astfel încât devine inadmisibilă această cerere. Pe de altă parte, în raport de dispozițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, consideră că anterior introducerii cererii de atragere a răspunderii, creditorul trebuia să-și exercite dreptul de vot în cadrul adunării creditorilor pentru a putea fi îndreptățit să formuleze o astfel de cerere. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

C U R T E A,

Constată că, prin sentința civilă nr. 6492/01.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de creditorul DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE privind atragerea răspunderii pârâtului Ș_____ A___, în calitate de fost administrator al debitoarei INSTALNET SERVICE SRL.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că închiderea unei proceduri de lichidare judiciară are efectul descărcării de obligații și îndatoririi a lichidator judiciar cu privire la procedură. Tribunalul a fost sesizat de către creditoarea reclamantă DGFP BUCUREȘTI în reprezentarea AFP SECTOR 3 la data de 28.04.2015, ulterior închiderii procedurii insolvenței (01.03.2015) împrejurare ce rezultă din cererea formulată ce poartă ștampila cu data înregistrării.

Față de dispozițiile art. 140 din Legea 85/2006, acțiunea având ca obiect răspunderea patrimonială a administratorilor societății debitoare trebuie formulată în cadrul procedurii prevăzute de lege pentru realizarea scopului acestei proceduri și având în vedere destinația sumelor de bani ce ar fi obținute prin exercitarea acestei acțiuni.

Prevederile art. 138(5) din Legea 85/2006 stabilesc că această cerere se judecă separat, într-un dosar asociat, iar dispozițiile art. 142(2) din Legea 85/2006 se referă numai la executarea hotărârilor judecătorești pronunțate în cadrul acțiunilor având ca obiect antrenarea răspunderii administratorilor societății debitoare, însă nu a fost interpretat în sensul că acțiunea prev. de art. 138 ar putea fi exercitată și după închiderea procedurii.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel creditorul DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE solicitând casarea hotărârii și trimiterea cererii spre rejudecare.

În motivare, apelanta a arătat că legea nu prevede condiția reținută de judecătorul sindic, scopul acțiunii în atragerea răspunderii fiind realizat și după închiderea procedurii, mai ales că cererile întemeiate pe dispozițiile art. 138 se judecă separat de dosarul de fond. Totodată, a precizat că cererea a fost formulată în interiorul termenului de prescripție prevăzut de art. 139 din lege.

În drept, a invocat dispozițiile art. 466 și urm. C.p.civ.

Prin întâmpinarea depusă la data de 19.10.2015, intimatul Ș_____ A___ a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază nefondat apelul pentru următoarele considerente:

Judecătorul sindic a reținut în mod corect cadrul și condițiile în care poate fi promovată acțiunea în atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere ale societății debitoare conform art. 138 din Legea nr. 85/2006, apelanta neoferind contraargumente legale pertinente.

Distincția dintre situația prevăzută de art. 138(5) din Legea nr. 85/2006 care permite soluționarea cererii și după închiderea procedurii insolvenței în noul dosar format și prezenta cauză constă tocmai în faptul că se prezumă formularea cererii de atragere a răspunderii anterior pronunțării închiderii procedurii în limitele temporale ale atribuțiilor judecătorului sindic conferite de art. 11(1) lit. g) din lege.

Interpretarea dispozițiilor legale incidente a condus la respingerea cererii ca inadmisibilă fără a se intra în cercetarea fondului pricinii, motiv pentru care nu vor fi analizate și criticile apelantei privind fondul cererii de atragere a răspundere.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 C.p.civ., Curtea apreciază nefondat apelul și îl va respinge ca atare, menținând sentința atacată ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, _____________________, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 6492 din 01.09.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât Ș_____ A___, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat A________ G_______, din București, _____________________, _____________, _________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 decembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V_______ D_______ F____ Șalar

GREFIER,

V______ G___

Red. VD /Ex. 4

Fond: Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă

Președinte: B______ M_______ E.