XXXXXXXXXXXXX (XXXXXXXXX)

ECLI:RO:CABUC:2016:052.xxxxxx

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 77/A

Ședința publică de la data de 18 ianuarie 2016

Președinte: R_____ A____ V_______ S____

Judecător: I_____ P______

Grefier: C______ L____

Pe rol apelul formulat de către apelantul-lichidator M_________ C_____ IPURL în contradictoriu cu intimatul-pârât G_____ A____ D______, împotriva Sentinței civile nr. 128/11.03.2015 pronunțată de Tribunalul G______ - Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect - Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsind părțile.

Procedură de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelantul-lichidator M_________ C_____ IPURL a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Față de dispozițiile art. 411 C.proc.civ. Curtea reține cauza spre soluționare.

CURTEA,

Asupra apelului:

Prin Sentința civilă nr. 128/11.03.2015 pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului G______ - Secția Civilă a fost respinsă cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului G_____ A____ D______ astfel cum a fost formulată de M_________ C_____ IPURL, reținându-se că nu s-a făcut dovada condițiilor răspunderii delictuale prevăzute de art. 138 lit. d și e din Legea insolvenței; că, având în vedere depunerea bilanțurilor contabile și a declarațiilor obligatorii inclusiv în anul 2013 și efectuarea de plăți în contul datoriei bugetare, astfel cum reiese din aceste documente, simpla nepredare a actelor prevăzute de art. 28 din Legea insolvenței nu poate fundamenta responsabilitatea administratorului statutar pentru ajungerea societății în incapacitate de plată.

Prin cererea de apel, apelantul-lichidator M_________ C_____ IPURL a solicitat schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii.

Apelantul-lichidator a reluat integral argumentele prezentate judecătorului-sindic, respectiv faptul că pârâtul G_____ A____ D______ nu a predat practicianului în insolvență actele prevăzute de art. 28, deși avea această obligație; că, potrivit „raportărilor contabile”, debitoarea apare cu „active imobilizate, stocuri de marfă, creanțe nerecuperate”, pe care pârâtul nu a reușit să le justifice, ceea ce înseamnă că a procedat la ascunderea acestor active.

Analizând apelul formulat de apelantul-lichidator M_________ C_____ IPURL, văzând și dispozițiile art. 476-80 C.proc.civ., Curtea reține:

Cererea de chemare în judecată a vizat angajarea răspunderii patrimoniale în temeiul dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.

În ce privește dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, se constată că s-a afirmat omisiunea raportărilor contabile, apreciindu-se că această omisiune prezumă neținerea contabilității în conformitate cu legea.

Se observă însă că prezumțiile sunt definite ca fiind consecințele pe care legea sau judecătorul le trage dintr-un fapt cunoscut spre a stabili un fapt necunoscut. Prezumția reprezintă așadar un mijloc de probă indirect, ce permite stabilirea adevărului necunoscut pornind de la fapte cunoscute. Prezumțiile simple, cum sunt cele susținute de apelantul-lichidator M_________ C_____ IPURL, nu pot fi reținute de judecătorul fondului decât în măsura în care prezintă „o greutate și puterea de a naște probabilitatea”, conform art. 329 C.proc.civ. În cauză nu s-a administrat însă nicio probă care să ofere indicii cu privire la nelegalitatea înregistrărilor și de natură să confere „greutate” prezumției.

Dispozițiile prevăzute la art. 138 lit. e nu pot fi reținute întrucât nu se referă la o însușire a bunurilor în materialitatea lor, cum în mod greșit a considerat practicianul în insolvență, ci la „ascunderea” sau „deturnarea” activului ori la mărirea fictivă a pasivului, ceea ce înseamnă că fapta este de natură contabilă, neavând caracter penal prin prisma infracțiunii de furt.

Pentru aceste considerente, reținând că soluția reținută prin Sentința civilă nr. 128/11.03.2015 pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului G______ - Secția Civilă este legală și temeinică sub aspectul criticilor formulate, în temeiul art. 8 din Legea nr. 85/2006 și art. 480 C.proc.civ. urmează a fi respins ca nefondat apelul formulat de apelantul-lichidator M_________ C_____ IPURL, fiind păstrată sentința apelată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul-lichidator M_________ C_____ IPURL, cu sediul în G______, G-R__ BERTHELOT, _____________, ___________________, împotriva Sentinței civile nr. 128/11.03.2015 pronunțată de Tribunalul G______ - Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-pârât G_____ A____ D______, cu domiciliul în G______, ________________________, _____________, JUD. G______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2016.