Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT ARGEȘ

,,,

Sentința Nr. 853/2015

Ședința publică de la 16 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ A_____ S_____

Grefier D______ M____

Pe rol pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamant DM I_____ C______ IPURL, București, __________________, sector 3 , în calitate de lichidator judiciar al debitorului Imperial Euro Construct 2005 SRL, cu sediul în cu sediul în Pitești, ____________________________ P19, _________________________ , J XXXXXXXXXXX CUI xxxxxxxx și pe pârât P________ I_____ - D____, domiciliat în Pitești, _________________________________, __________, ____________________, având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează dezbaterile au avut loc în ședința de judecată din data de 13.10.2015, fiind consemnate în scris în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință.

JUDECĂTORUL SINDIC :

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele.

Prin cererea înregistrată la data de 03.03.2015 reclamanta DM I_____ C______ IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei Imperial Euro Construct 2005 SRL, a solicitat obligarea pârâtului P________ I_____ D____ să suporte din averea proprie și să aducă la masa credală a debitoarei suma de xxxxx lei.

În motivarea cererii a arătat că pârâtul a utilizat bunurile debitoarei cap tractor Renault Magnum, semiremorca, stocuri în cuantum de 3000 lei, creanțe în cuantum de 7516 lei și suma de xxxxx lei, în interes personal sau în cel al altei persoane.

În continuare, reclamanta a mai arătat că pârâtul nu a organizat și condus evidențele contabile ale debitoarei după data de 31.12.2006, ceea ce a condus la accentuarea insolvenței prin imposibilitatea de urmărire și recuperare a creanțelor în sumă de 7516 lei.

În drept reclamanta a invocat disp. art. 138 lit. a și d din Legea 85/2006.

În susținerea cererii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.

Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul-sindic reține următoarele.

Răspunderea reglementată de art. 138 din Legea 85/2006 este personală și intervine numai atunci când, prin săvârșirea vreunei fapte dintre cele enumerate de textul de lege, pârâtul a cauzat ajungerea societăți debitoare în stare de insolvență.

În ceea ce privește fapta prevăzută la art. 138 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006, judecătorul-sindic constată că pârâtul a declarat că debitoarea deținea următoarele bunuri mobile: cap tractor Renault Magnum în valoare de 49 000 lei și semiremorca în valoare de 17 000 lei.

Din raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la starea de insolvență rezultă că la data de 31.12.2006 debitoarea deținea stocuri în valoare de 3000 lei, creanțe în valoare de 7516 lei și disponibilități bănești în valoare de xxxxx lei

Nepredarea către lichidatorul judiciar în condițiile în care pârâtul nu a făcut dovada destinației legale a acestor bunurilor mobile și a disponibilităților bănești, prin prezentarea unor acte contabile în acest sens, implică prezumția că au fost folosite în interes personal.

Legat de creanțele în cuantum de 7516 lei, în lipsa oricărei intenții de promovare a demersurilor necesare recuperării creanțelor, aceste bunuri au fost folosite în interesul altor persoane în accepțiunea art. 138 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006, anume debitorii care au beneficiat pe deplin de sumele aferente.

Referitor la fapta prevăzută de art. 138 alin.1 lit. d din Legea 85/2006 judecătorul sindic reține că neîndeplinirea obligației de depunere a bilanțurilor contabile sau a declarațiilor privind obligațiilor de plată către bugetul se stat nu poate fi asimilată neîndeplinirii obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea și nu este de natură să determine apariția insolvenței, pentru a se face aplicarea dispozițiilor art. 138 lit. d din Legea 85/2006, această faptă constituind o contravenție în conformitate cu dispozițiile Legii contabilității, sancționată ca atare.

Având în vedere aceste aspecte judecătorul sindic va obliga pârâtul P________ I_____ D____ să suporte din averea proprie și să aducă la masa credală a debitoarei ___________________________ 2005 SRL suma de xxxxx lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea, formulată de reclamant DM I_____ C______ IPURL, București, __________________, sector 3 , în calitate de lichidator judiciar al debitorului Imperial Euro Construct 2005 SRL, cu sediul în cu sediul în Pitești, ____________________________ P19, __________, județul Argeș , J XXXXXXXXXXX CUI xxxxxxxx în contradictoriu cu pârâtul P________ I_____ - D____, domiciliat în Pitești, _________________________________, __________, ____________________

Obligă pârâtul P________ I_____ D____ să suporte din averea proprie și să aducă la masa credală a debitoarei ___________________________ 2005 SRL suma de xxxxx lei.

Cu apel în 30 zile de la comunicare. Cerere de apel se depune la Tribunalul Specializat Argeș.

Pronunțată în ședința publică de la 16.10.2015 .

5 exSCA/D.M. 21.12.2015