Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX - Legea 85/2006 -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA NR. 149

Ședința publică din data de 25 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Judecător sindic: M_____ L____-I______

Grefier: Ș_____ M____

Pe rol, pronunțarea asupra cererii formulate în temeiul disp. art.138 din legea 85/2006 de reclamanta P________ I_____ IPURL, cu sediul în mun. Suceava, __________________________, J____ Suceava, în contradictoriu cu pârâții B____ G_______, domiciliat în mun. Iași, Șoseaua A___, nr. 37, ______________, _____________, J____ Iași, și F____ L____-C_________, cu reședința în com. Tomești, ________________________, foști administratori ai debitoarei _____________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 septembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat dar care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen judecătorul sindic, pentru ca pârâții să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 25 septembrie 2015.

JUDECĂTORUL SINDIC

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 19.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, reclamanta P________ I_____ IPURL, în temeiul art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 a formulat cerere de angajarea a răspunderii materiale a pârâților B____ G_______ și F____ L____-C_________, foști administratori ai debitoarei _____________, și obligarea acestora la plata sumei de 163.759 lei reprezentând pasivul debitoarei rămas nerecuperat.

În motivare, reclamanta a arătat că din analiza cauzelor care au determinat ajungerea debitoarei în stare de insolvență rezultă că foștii administratori statutari se fac vinovați de săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 alin (1) lit. c) și lit. d) din Legea nr. 85/2006.

Reclamanta a mai arătat că pârâții B____ G_______ și F____ L____- Contantin se fac vinovați de săvârșirea faptei prevăzută de art. 138 alin (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 constând în aceea că au dispus, în interes personal continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, debitoarea _____________ la încetare de plăți.

Din analiza principalilor indicatori economici ai debitoarei _________________. rezultă că aceasta a înregistrat creanțe neîncasate de valori ridicate, pe parcursul întregii perioade analizate, respectiv 2011-iunie 2014. Astfel, administratorul judiciar a constatat că aceste creanțe au survenit în urma desfășurării de către debitoarea _________________. a unor relații comerciale cu S.C. Moldomobila S.A., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași.

În data de 06.04.2012, instața de judecată a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei S.C. Moldomobila S.A., cauză care face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului C________ – Secția a II-a Civilă și în cadrul căreia, debitoarea _________________, prin administratorul statutar B____ G_______, s-a înscris la masa credală cu suma totală de 222.675,00 lei, până la data prezentei nerecuperându-se nici o parte din această creanță.

Administratorul judiciar a constatat că nerecuperarea creanței în sumă totală de 222.675,00 lei de la clientul S.C. Moldomobila S.A. de către debitoarea _________________. constituie una din principalele cauze care au determinat apariția stării de insolvență a acesteia prin faptul că a creat un blocaj în asigurarea necesarului de finanțare al activității curente, societatea aflându-se astfel în imposibilitate de a face față obligațiilor fiscale curente, ceea ce a făcut ca debitele restante ale acesteia să se acumuleze într-o proporție tot mai mare. Evoluția veniturilor obținute de către debitoarea _________________. a cunoscut un trend permanent descendent, pe întreg parcursul perioadei analizate.

Conform declarației pe propria răspundere dată de administratorul statutar al debitoarei, respectiv de domnul B____ G_______, înregistrată la sediul administratorului judiciar sub nr. 989/09.07.2014, evoluția veniturilor se explică prin aceea că piața lucrărilor de construcții a cunoscut, în general, o scădere semnificativă iar cele mai multe din lucrările executate de către debitoarea _________________. se datorau preluării parțiale a unor lucrări de manoperă în baza unui contract de subantrepriză, încheiat formal, cu S.C. Eminent Activ S.R.L..

Reclamanta a mai arătat că aceasta din urmă este o societate care a fost înființată de către domnul F____ L____-C_________ (asociat al debitoarei _________________.) și de soția acestuia, F____ N_______, în luna noiembrie a anului 2009, având sediul social în satul C_______, ____________________________, CUI xxxxxxxx, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași sub nr. J22/1813/04.11.2009.

În urma celor relatate de către B____ G_______, administratorul judiciar a procedat la efectuarea unei analize comparative la nivelul cifrei de afaceri înregistrate de către cele două societăți, din care rezultă că, de la înființarea S.C. Eminent Activ S.R.L., cifra de afaceri a debitoarei _________________. a cunoscut o scădere dramatică continuă. De asemenea, administratorul judiciar a constat că, pe măsură ce cifra de afaceri realizată de S.C. Eminent Activ S.R.L. se afla permanent în creștere, cea înregistrată de debitoarea _________________. se afla într-o continuă scădere.

Mai mult decât atât, ca urmare a analizării principalilor indicatori economico-financiari ai S.C. Eminent Activ S.R.L., administratorul judiciar a constatat că în primele două luni de activitate (noiembrie și decembrie 2009) precum și în anul 2010 și anul 2011, cifra de afaceri înregistrată de S.C. Eminent Activ S.R.L. a atins valori considerabile, chiar mai mari decât cea înregistrată de debitoarea _________________., în condițiile în care aceasta nu era înregistrată cu salariați și nici nu dispunea de elemente de infrastructură care să-i permită realizarea unei astfel de cifre de afaceri.

Date fiind cele de mai sus, administratorul judiciar a constat că prin înființarea societății S.C. Eminent Activ S.R.L., societate administrată de către F____ L____-C_________, acesta fiind atât asociat cât și persoană cu putere de decizie în cadrul _________________., a intervenit un conflict de interese care a afectat buna funcționare a debitoarei. Reclamanta a mai arătat că F____ L____-C_________ a fost mai puțin interesat de bunul mers al _________________. drept pentru care a utilizat, la prețuri derizorii, atât forța de muncă cât și activele acesteia în scopul obținerii de venituri de către S.C. Eminent Activ S.R.L., societate la care era asociat, alături de soția sa.

Astfel, reclamanta a constatat că scăderea veniturilor debitoare _________________. constituie de asemenea una din principalele cauze care au determinat starea de insolvență a acesteia, vinovați de acest lucru fiind atât administratorul statutar al debitoarei, B____ G_______, care a permis încheierea de contracte și executarea de lucrări păguboase pentru aceasta cât și F____ L____-C_________ care a profitat de calitatea sa de asociat și angajat al debitoarei și a realizat activități în detrimentul averii debitoarei, în interesul personal (respectiv în vederea eficientizării activităților economice derulate prin S.C. Eminent Activ S.R.L.).

Din analiza documentelor de evidență financiar contabilă ale debitoarei _________________., administratorul judiciar a constatat că, în luna februarie a anului 2014 (luna anterioară înregistrării dosarului de insolvență nr. XXXXXXXXXXX4 privind pe debitoarea _________________. pe rolul Tribunalului Suceava – Secția Civilă), toate bunurile mobile aflate în patrimoniul debitoarei la data de 31.12.2013, au fost înstrăinate către terțe persoane, la prețuri derizorii, respectiv fără a se întocmi rapoarte de evaluare prin care să se stabilească valoarea de piață a acestora, în dauna drepturilor creditorilor debitoarei.

De asemenea, administratorul judiciar a constatat că, atât la finele exercițiului financiar din 2012 cât și al exercițiului financiar din 2013, odată cu inventarierea anuală s-a hotărât, în mod nejustificat și fără întocmirea de documente justificative legale (proces verbal de constatare a defecțiunilor întocmit de către o persoană abilitată, rapoarte de evaluare prin care să se constate starea tehnică defectuoasă și valoarea de piață a bunurilor, documente care atestă casarea efectivă a bunurilor/dovada predării acestora către un centru de colectare a deșeurilor, etc.), casarea mai multor active imobilizate din patrimoniul debitoarei, active a căror valoare de înregistrare în contabilitate este de 84.417,69 lei fără TVA.

Astfel, conform documentelor de evidență financiar contabilă precum și a declarației pe propria răspundere dată de administratorul statutar al debitoarei, B____ G_______, în patrimoniul debitoarei nu mai există în prezent active imobilizate, acestea fiind fie casate fie vândute la prețuri derizorii către terțe persoane.

Înstrăinarea activelor societății debitoare constituie de asemenea una din cauzele principale care au determinat starea de incapacitate de plată a debitoarei, aceasta nemaidispunând de mijloacele logistice necesare desfășurării obiectului său de activitate. Astfel, administratorul statutar al debitoarei, B____ G_______ se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute la art. 138, alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.

Reclamanta a mai arătat că există raport de cauzalitate între faptele săvârșite de pârâți și ajungerea debitoarei în stare de insolvență, cât și între faptele săvârșite și prejudiciul cauzat creditorilor ca urmare a nerecuperării pasivului debitoarei.

Raportul de cauzalitate rezultă din aceea că prin faptele săvârșite de către pârâții F____ L____-C_________ și B____ G_______ a fost diminuat patrimoniul debitoarei _____________, neexistând posibilitatea achitării creanțelor înscrise la masa credală, astfel, fiind prejudiciați creditorii.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și orice alte probe care se vor dovedi utile soluționării prezentei cauze.

În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecata în lipsă.

Legal citați, pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, pârâții au arătat că prin Sentința nr.851/20.06.2014, pronunțată de către Tribunalul Suceava, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX4, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei _______________, fiind desemnat administrator judiciar P________ I_____ IPURL.

În temeiul art. 59 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, P________ I_____ IPURL a întocmit în data de 31.07.2014 Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei _______________, constatându-se că activitatea economică principală a debitoarei a reprezentat "Lucrări de vopsitorie. zugrăveli și montări de geamuri" iar Administrator statutar al societății este domnul B____ G_______.

În baza indicatorilor economico-financiari ai debitoarei din anii 2011-2013, raportat la data iunie 2014, astfel cum apar pe site-ul oficial al MFP și așa cum a rezultat din documentele de evidență financiar-contabilă predate de debitoare, din acest raport, rezultă că societatea înregistra în evidențele contabile la data de 06.2014:Datorii în cuantum de 320.001 lei; Active imobilizate în valoare de 9.634 lei (în 2013), și 0 lei în 06.2014; Stocuri în valoare de 27 lei; Creanțe de recuperat în cuantum de 230,101 lei; Disponibilități bănești în suma de 17 lei.

Pârâții au mai arătat că P________ I_____ IPURL prin Raport, constata pe de o parte ca la data de 31.12.2013, figurau înregistrate bunuri mobile a căror valoare în contabilitate se ridica la suma de 77,889,73 lei fără TVA, ca mai apoi sa constate ca de fapt automobilele au fost amortizate integral, rămânând doar de la un generator de curent și o mașina de tăiat o suma neamortizată de 2.331,36 lei (445,85+1885,51), concluzionându-se în mod tendențios că toate aceste bunuri au fost înstrăinate către terțe persoane la preturi derizorii, aspect dezvoltat pe larg și în cererea de atragere formulată.

Pârâții au mai arătat că deși reclamanta P________ I_____ IPURL, prin cererea de chemare în judecată, constata că: „... nerecuperarea creanței în suma totală de 222.674 lei de la clientul S.G MOLDOMOBILA S.A.” - societate aflată într-un dosar de insolvență la Tribunalul C________ sub nr.XXXXXXXXXXXX, unde pârâții s-au înscris și a fost aprobată în tabelul definitiv întreaga sumă aflată în debit, constituie una din principalele cauze care au determinat apariția stării de insolvență a societății AMECON S.R.L. prin faptul ca a creat un blocaj în asigurarea necesarului de finanțare a activității curente societatea aflându-se în imposibilitatea de a face față obligațiilor fiscale curente ceea ce a făcut ca debitele restante ale acesteia să se acumuleze într-o proporție tot mai mare și evoluția veniturilor obținute de către debitoarea AMECON SRL a cunoscut un trend permanent descedent, pe întreg parcursul perioadei analizate", concluzia și motivarea cererii de atragere a răspundere fiind aceea că: "vinovați de ajungerea societății debitoare în insolvență se fac foștii Administratori statutari ai _______________., parații B____ G_______ și F____ L____-C_________" - în condițiile în care doar d-l B____ G_______ a fost singurul administrator statutar.

Astfel, pârâții au apreciat că nu li se poate imputa nici în solidar și nici în mod individual, în calitate de asociați, o anumită stare de insolvență a societății debitoare _________________., atâta timp cât pe toată perioada de funcționare a societății au fost făcute plați la Bugetul de Stat - DGFP, astfel că nici una din situațiile reținute de administratorul judiciar prevăzute de art.138 alin. 1 pct. c și d din Legea 85/2006, nu se regăsesc în fapt pentru a putea fi antrenata răspunderea patrimonială a pârâților.

Pârâții au mai arătat că nu există un raport de cauzalitate între așa zisele fapte și prevederile art.138 alini 1) lit. c) și d) din Legea 85/2006.

Pe de alta parte, răspunderea reglementata de art. 139 din Legea 85/2006, este una personala, care intervine numai atunci când prin săvârșirea vreunei fapte din cele enumerate în textul de lege, membrii organelor de conducere au contribuit la ajungerea societății debitoare în stare de insolvență.

Natura juridica a răspunderii reglementata de procedura insolvenței este aceea a unei răspunderi speciale, care împrumută cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale.

Ori, pentru a putea fi angajată răspunderea pârâților, trebuie îndeplinite cumulative condițiile generale ale răspunderii civile delictuale: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și culpa.

Administratorul judiciar a promovat cererea de angajare a răspunderii materiale a pârâților, fără a prezenta o legătura între cele trei elemente ale răspunderii civile delictuale.

Pârâții au mai arătat că reclamanta a preluat doar niște simple afirmații, virtuale și fără susținere probantă, pentru a opera angajarea răspunderii patrimoniale, sarcina probei revenindu-i acesteia, astfel cum este prevăzut de art. 249 Cod procedură civilă, administratorul judiciar trebuind să se arate și să se probeze cum am dispus în interes personal continuarea activității.

Pârâții au mai arătat că legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina organelor de conducere a societății debitoare, ci a prevăzut doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar după administrarea de dovezi, care să conducă la concluzia clară că, prin faptele săvârșite, s-a contribuit la ajungerea societății debitoare în stare de insolvență.

Pârâții au mai arătat că toate condițiile răspunderii reglementate de procedura insolvenței trebuie dovedite, neoperând nici o prezumție de culpă, astfel că în prezenta cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. c) și d), astfel cum încearcă să justifice prin cerere P________ I_____ IPURL.

Ca atare, în lipsa unor dovezi din care să rezulte cum au dispus pârâții în interes personal continuarea activității societății debitoare și cum au ținut o contabilitate fictivă sau nu au ținut-o conform legii, modalitățile prin care s-au realizat aceste fapte, perioada de timp și nu în ultimul rând faptul că aceste fapte ar fi produs starea de insolvență, nu poate fi reținută ca fiind dovedită fapta ilicită prevăzuta de art. 138 lit. c) și d) din Legea 85/2006.

Imposibilitatea de a face față datoriilor nu este prin ea însăși un act imputabil administratorului, atâta timp cât acestea se pot datora și unor cauza obiective, independente de voința administratorului, astfel cum a concluzionat pe de o parte și administratorul judiciar.

Pârâții au mai arătat că așa cum rezultă și din constatările reclamantei, activitatea economică principală a debitoarei AMECON SRL a reprezentat "Lucrări de vopsitorie, zugrăveli și montări de geamuri" iar activitatea principală a societății S.C. EMINENT ACTIV S.R.L, conform certificatului de înregistrare anexat, este: COMERȚ CU RIDICATA NESPECIALIZAT (CARTELE TELEFONICE, ÎNCĂRCĂRI ELECTRONICE PENTRU TELEFONIA MOBILA) - 4690 cod CAEN.

În data de 16.11.2009, ____________________ a încheiat un contract cu __________________________ - furnizor, prin care ____________________ devenea distribuitor pentru cartele telefonice Pre-pay și Cartele Valorice GSM, RTC, inclusiv cartele electronice preplătite, furnizorul punând la dispoziția ____________________ terminale de încărcare electronică.

La rândul sau, ____________________ a căutat parteneri comerciali și a încheiat contracte începând din data de 25.11.2009, cu diferite societăți care aveau contact direct cu potențialii cumpărători de produse pe care le distribuia, în prima etapa magazine și chioșcuri alimentare, acestea primind din partea ____________________ terminale de încărcare electronică, personalul vânzător al acestora fiind instruit pentru utilizarea terminalelor de către administratorul ____________________, ajungând astfel sa aibă active la sfârșitul anului 2009 un nr. de 7 terminale.

Pentru a asigura o mai buna eficiență ____________________ a încheiat contracte de distribuție și cu alți furnizori de servicii în acest domeniu, în 07.05.2010 cu ________________ in 16.04.2012 cu ______________, pentru a obține discounturi mai bune și pentru a pune la dispoziția partenerilor și codurile de reîncărcare electronice pentru rețeaua de televiziune prin satelit "FOCUS ______________________________ cursul anilor 2010, 2011, 2012, 2013, ____________________ a dezvoltat permanent rețeaua de terminale instalate, căutând noi parteneri, reușind sa încheie contracte cu Regionala de Transport Feroviar de Calatori Iași, amplasând terminale în casele de bilete din principalele stații de pe teritoriul Regionalei, cu rețeaua de centre de copiat S___, din Iași și cu mulți alții, ajungând în cursul anului 2013 la un total de 57 de terminale active.

Conform facturilor prezentate în copie în anexă către P________ I_____ IPURL și comparând aceste valori cu graficul cifrelor de afaceri prezentat de către P________ I_____ LP.U.R.L. atât în raportul din 31.07.2014 și în cererea de chemare în judecată, pârâții au arătat că în perioada 2009-2011, activitatea desfășurată de către ____________________ a fost aproape în exclusivitate în domeniul tranzacționării de cartele telefonice Pre-pay și Cartele Valorice GSM, RTC, inclusiv cartele electronice preplătite.

Pentru realizarea acestor cifre de afaceri ____________________ dispunea de infrastructura necesară - Terminale de încărcare Electronică - și nu avea nevoie de salariați proprii, vânzarea efectivă desfășurându-se la nivelul partenerilor comerciali, cheltuielile cu personalul fiind în sarcina acestora.

În lipsa informațiilor prezentate mai sus, P________ I_____ LP.U.R.L. a concluzionat în mod eronat că scăderea dramatică a cifrei de afaceri a _____________, începând din 2008, se datorează creșterii cifrei de afaceri a ____________________ și că aceasta din urma a utilizat infrastructura și forța de munca a _____________.

Pârâții au mai arătat că _____________ își desfășura activitatea într-un domeniu în care s-a declanșat o puternica criză, prăbușirea cifrei de afaceri a acestei societăți având loc în principal în perioada 2008-2009, scăderea continuând și în 2010.Au mai arătat că aceasta scădere nu poate fi pusă pe seama ____________________, care în 2008 nu exista, iar în 2009 a emis prima factura la 30 noiembrie.Au mai arătat că în perioada menționată nu exista nici o legătura între domeniile de activitate ale celor doua societăți, între cifrele de afaceri și nu exista nici un conflict de interese.

În perioada anilor 2012-2013, atunci când situația financiară a _____________ a devenit tot mai grea, în primă fază, ____________________ a sprijinit ducerea la bun sfârșit a contractelor încheiate de _____________ cu beneficiarii săi, prin furnizarea de materiale de construcții și materii prime necesare, cu plata la termen.În momentul în care _____________ a ajuns în situația în care nu a mai putut găsi contracte de lucrări prin care sa obțină și avansuri suficient de mari pentru a putea acoperi și datoriile față de bugetul de stat și față de furnizori și care să permită și realizarea lucrărilor, fiind practic în imposibilitatea de a contracta lucrări cu unități bugetare sau care achitau prin banca, ____________________ a încheiat atunci când a fost cazul contracte cu astfel de beneficiari, achitând către _____________, sau către alți subantreprenori specializați, întreaga valoare a manoperei încasate de la beneficiar, incluzând toate cotele acceptate de acesta.

Un al doilea motiv invocat ar fi fost acela ca la sfârșitul anului financiar 2012 și 2013, odată cu inventarierea anuală s-a hotărât casarea mai multor active imobilizate, plecându-se de la o valoare în contabilitate de 84.417,69 lei.

Pârâții au mai apreciat că aceste afirmații dovedesc rea-credință și inconsecvență în interpretarea legii și a stării de fapt din partea P________ I_____ IPURL, care pe de o parte prin Raport constată că la data de 31.12.2013, figurau înregistrate bunuri mobile a căror valoare în contabilitate se ridica la suma de 77.889,73 lei fără TVA, ca mai apoi să constate că de fapt automobilele au fost amortizate integral, rămânând doar de la un generator de curent și o mașina de tăiat o suma neamortizată de 2.331,36 lei (445,85+1885,51), iar față de cele prezentate, pârâții au pus la dispoziție acesteia următoarele explicații, tocmai pentru a reevalua și schimba concluzia raportului, astfel cum a fost promisă de către reclamantă.

Pârâții au arătat că autoutilitarele marca Dacia P____ 1,9D, achiziționată în luna octombrie 2004 și Dacia 1307, achiziționată în luna decembrie 2004, se aflau într-o stare avansată de degradare atât ca parte mecanică cât și ca tinichigerie, datorită exploatării în regim de construcții și a faptului ca de-a lungul timpului au avut parte de mulți șoferi, unii având mai puțină grijă de un bun ce nu le aparținea.

Costurile reparațiilor acestor bunuri depășeau cu mult posibilitatea lor de revânzare, ținând cont că nu aveau achitate nici taxele de timbru de mediu.

Astfel, pentru a elimina și alte impozite și taxe ce decurgeau din faptul că figurau în proprietatea societății, aceste două bunuri au fost predate la centrul de dezmembrări al __________________ SRL, societate autorizată în acest sens, care a eliberat certificate de distrugere pentru ele, documente în baza cărora aceste vehicule au fost radiate definitiv din circulație. Autoutilitara marca Opel Combo, achiziționată în luna decembrie 2006 se afla în stare de funcționare deși a suferit același regim de exploatare în construcții, însă avea o ________ probleme mecanice și de tinichigerie (direcție defectuoasa, redresor și turbosuflanta cu grade avansate de uzură, bătaie mare la ambreiaj-intra greu în viteză, parbriz fisurat).O parte din problemele mecanice le-a rezolvat noul proprietar ____________________, pentru care pârâții au prezentat în anexă facturile pieselor înlocuite în valoare de 4021,99 lei.Pentru partea de reparații la caroserie pârâții au prezentat în anexă evaluarea întocmită de __________________, dealer autorizat Opel în valoare de 12.702,97 lei.

În concluzie, rezultă că ____________________, pentru a putea exploata în condiții de minimă siguranță bunul achiziționat a plătit 6500 lei la achiziționare și 4021,99 piese, în total xxxxx,99 lei, echivalent 2330 euro.Dacă ar efectua și reparațiile necesare caroseriei, pentru a avea un vehicul în stare corespunzătoare ar ajunge la un cost total de 23.224,96 lei, echivalent 5161 euro.

Administratorul judiciar P________ I_____ LP.U.R.L. a prezentat în raportul sau din 31.07.2014 oferte de vânzare pentru Opel similar cu cel aflat în cauză, având valori negociabile de 3199 euro, sau 3411 euro.

Pârâții au prezentat în anexe oferte de vânzare de pe site-uri de vânzări auto pentru autovehicule Opel similare, cu valori negociabile de 2150 euro, 2200 euro, sau 2450 euro, care se afla în stare impecabilă și cu dotări suplimentare superioare autovehicului aflat în cauză.

Pârâții au mai apreciat că suma cu care a fost înstrăinat autoturismul Opel Combo a fost în concordanță cu piața reală și nu poate fi apreciată ca derizorie.

Generatorul de curent AGT 3701 (doua prize monofazate, putere maximă 3,5kw, demaror cu sfoară), achiziționat în luna iunie 2009, se afla într-o stare avansată de uzură, pornește foarte greu și atunci când o face, merge câteva minute și se oprește. Practic nu este funcțional. Conform evaluării service-ului autorizat al magazinului de unde a fost achiziționat - Eurotech SRL, este necesară minim înlocuirea carburatorului, costul acestei reparații fiind de 564,20 lei, acesta recomandând o reparație mai amplă, care ar mai costa în plus încă 1432,20 lei, doar piesele, ceea ce ar face să coste mai mult decât unul nou.În situația reparației minime noul proprietar ____________________ ar ajunge la valoarea totală de 553,04 lei (achiziție) + 564,20 lei(reparație) = 1117,24 lei.

Pârâții au prezentat în anexă, pe lângă evaluarea service-ului și o ofertă de pe OLX, pentru un generator nou cu putere nominal superioară, monofazat + trifazat cu posibilitate de pornire automată, cu valoarea de 1190 lei.Pârâții au mai apreciat și suma cu care a fost înstrăinat generatorul este în concordanta cu piața reală și nu poate fi apreciată ca derizorie.

Mașina de tăiat combinată 250, cu motor monofazic achiziționată în luna decembrie 2011, cu suma de 2828,23 lei fără TVA, a fost înstrăinată cu suma de 1807 lei fără TVA, diferența fiind de doar 36,1% fata de prețul de cumpărare.

Astfel și suma cu care a fost înstrăinată mașina de tăiat combinată, după o perioadă de peste doi ani de exploatare, este în concordanță cu piața reală și nu poate fi apreciată ca derizorie.

Pe cale de consecința, nefiind probată în nici un fel culpa pârâților în producerea stării de insolvență, au solicitat respingerea cererii de antrenare a răspunderii, ca fiind nelegală și netemeinică.

În dovedire, pârâții au anexat înscrisuri.

În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâților.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților, judecătorul sindic reține următoarele :

În fapt, prin sentința nr. 851 din data de 20 iunie 2014 pronunțată în ds. nr. XXXXXXXXXXX4 al Tribunalului Suceava, s-a admis cererea formulată de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA, având ca obiect deschiderea procedurii de insolvență față de debitorul _____________, cu sediul în oraș Gura Humorului, __________________________. 8, _____________, ___________________, și sediul ales în mun. Iași, Stradela C____, nr. 12, _________________________________, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX.

În drept, potrivit art. 138 al.1 din Legea nr. 85/2006 „..la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de către orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.

Răspunderea reglementată de art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu este o extindere a procedurii falimentului asupra membrilor organelor de conducere ci una personală, care intervine numai atunci când prin săvârșirea vreunei fapte din cele enumerate de textul de lege, aceștia au cauzat ajungerea societății debitoare în stare de insolvență.

Natura juridică a răspunderii instituite de dispozițiile legale sus menționate este cea a unei răspunderi speciale care împrumută cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale.

Fiind vorba despre o răspundere delictuală, însemană că pentru a fi angajată, trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, care reies din art. 1349 C.civ. (fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și culpa) condiții care au în această situație unele conotații speciale și anume: faptele enumerate în dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 trebuie să fi cauzat ajungerea debitoarei în stare de insolvență.

Pentru a fi atrasă răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere ale unei societăți supuse procedurii colective, trebuie să se dovedească atât săvârșirea de către pârât a faptelor reclamate, cât și legătura de cauzalitate dintre acestea și _________________________________.

Stabilirea existenței unor asemenea fapte și a măsuri în care ele au contribuit la ajungerea în starea de insolvență a debitoarei se face cu respectarea tuturor normelor procedurale aplicabile și în dreptul comun, pe baza unui probatoriu complex și pertinent.

În acest context trebuie remarcat că nu orice deficiență de natură managerială este în măsură a duce la stabilirea răspunderii persoanelor prevăzute la art. 138, textul de lege sancționând, practic, acele fapte care implică o deturnare a activității societății de la scopul comercial în vederea căruia a fost constituită.

Din relațiile oferite de către ORC Suceava judecătorul sindic reține că pârâții B____ G_______ și F____ L____- Contantin au deținut calitatea de administrator și respectiv asociat al debitoarei _____________, cu sediul în oraș Gura Humorului, __________________________. 8, __________________________________, și sediul ales în mun. Iași, Stradela C____, nr. 12, _________________________________, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX.

Cu toate acestea, judecătorul sindic constată că de facto, societatea debitoare a fost condusă de ambii pârâți aspect pe care aceștia l-au recunoscut în cadrul răspunsurilor la interogatoriul administrat în fața instanței.(f.99-102 ds.)

Articolul 138 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006 permite antrenarea răspunderii organelor de conducere ale societății debitoare care au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.

Cu toate acestea, instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada elementelor constitutive ale acestei fapte și anume că, pârâții deși ar fi cunoscut dificultățile financiare ale societății ar fi dispus cu rea-credință, continuarea activității comerciale a debitoarei; continuarea activității s-ar fi realizat în interes personal, în scopul obținerii de avantaje patrimoniale/nepatrimoniale pe seama și în detrimentul societății. De asemenea, reclamantul nu a propus probe din care să reiasă că starea de insolvență a debitoarei ar fi apărut ca o consecință directă a faptei ilicite a pârâților de a fi dispus continuarea activității debitoarei.

Simpla afirmație a reclamantului, dacă nu este fundamentată pe un suport probatoriu concret, nu poate produce efecte juridice în plan procesual deoarece în virtutea art. 249 C.civ., susținerile făcute în fața instanței trebuie dovedite.

Astfel, reclamantul a susținut că nerecuperarea creanței în sumă totală de 222.675,00 lei de la clientul S.C. Moldomobila S.A. de către debitoarea _________________. constituie una din principalele cauze care au determinat apariția stării de insolvență a acesteia prin faptul că a creat un blocaj în asigurarea necesarului de finanțare al activității curente.

Însă, judecătorul sindic constată că în data de 06.04.2012, instața de judecată a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei S.C. Moldomobila S.A., cauză care face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului C________ – Secția a II-a Civilă și în cadrul căreia, debitoarea _________________, prin administratorul statutar B____ G_______, s-a înscris la masa credală cu suma totală de 222.675,00 lei.

Așadar, administratorul statutar a întreprins demersuri în vederea recuperării creanțelor firmei, împrejurarea că, în realitate, până în prezent, nu s-a reușit acest lucru constituie un factor obiectiv neimputabil pârâților.

S-a mai susținut, de către administratorul judiciar, că prin înființarea societății S.C. Eminent Activ S.R.L., al căreia administrator este F____ L____-C_________, asociat și persoană cu putere de decizie în cadrul _________________., a intervenit un conflict de interese care a afectat buna funcționare a debitoarei, în măsura în care numitul F____ L____-C_________ a utilizat, la prețuri derizorii, atât forța de muncă cât și activele acesteia, în scopul obținerii de venituri de către S.C. Eminent Activ S.R.L.

Într-adevăr, din relațiile oferite de ORC reiese că S.C. Eminent Activ S.R.L este o societate care a fost înființată de către domnul F____ L____-C_________ (asociat al debitoarei _________________.) și de soția acestuia, F____ N_______, în luna noiembrie a anului 2009, având sediul social în satul C_______, ____________________________, CUI xxxxxxxx, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași sub nr. J22/1813/04.11.2009.

De asemenea, se confirmă afirmațiile practicianului în insolvență potrivit cărora din momentul înființării S.C. Eminent Activ S.R.L a cunoscut o evoluție ascendentă în timp ce debitoarea _________________. a cunoscut o scădere a nivelului cifrei de afaceri.

Cu toate acestea instanța apreciază că nu au fost dovedite cerințele instituite de textul normativ sus enunțat-art..138 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006.

Sub acest aspect, judecătorul sindic învederează că explicația furnizată de pârâți în cadrul răspunsurilor la interogatoriu este pe deplin plauzibilă, fiind de notorietate că domeniul construcțiilor, în care activează societatea debitoare, a înregistrat, începând cu anul 2008, o scădere semnificativă generată de criza economică existentă în România. (f.ds.)

Prăbușirea cifrei de afaceri a acestei societăți nu poate fi pusă pe seama S.C. Eminent Activ S.R.L. care în 2008 nu exista, iar în 2009 a emis prima factura la 30 noiembrie.

De asemenea în perioada menționată, 2009-2011, nu exista nici o legătură între domeniile de activitate ale celor doua societăți, activitatea desfășurată de către S.C. Eminent Activ S.R.L. vizând aproape în exclusivitate domeniul tranzacționării de cartele telefonice Pre-pay și Cartele Valorice GSM, RTC, inclusiv cartele electronice preplătite așa cum reiese din înscrisurile de la dosar (facturi și graficul cifrelor de afaceri prezentat de către P________ I_____ LP.U.R.L. f .17-45, 86-93ds.).

Contrar celor reținute de către practicianul în insolvență, judecătorul sindic constată că pârâții au încercat, în intervalul 2012-2014, prin intermediul S.C. Eminent Activ S.R.L, să permită debitoarei să se redreseze în contextul în care cele mai multe din lucrările executate de către debitoarea _________________. se datorau preluării parțiale a unor lucrări de manoperă în baza unui contract de subantrepriză, încheiat formal, cu S.C. Eminent Activ S.R.L. Necesitatea recurgerii la acest artificiu a fost generată de situația societății debitoare care avea conturile blocate, figura cu debite restante, nefiind, deci, eligibilă pentru a contracta lucrări.

Mai mult, așa cum se evidențiază în răspunsurile la interogatoriu (aspect confirmat de înscrisurile aflate la dosarul de creanțe contracte, chitanțe, dispoziții de încasare) pârâții-asociați aveau contractate împrumuturi bancare în nume personal, dar în interesul societății în vederea desfășurării activității curente și achitării datoriilor acesteia.

Din acest punct de vedere, nu se poate considera că activitatea desfășurată de debitoarea _________________. s-a realizat în folosul asociatului F____ L____-C_________ -prin intermediul S.C. Eminent Activ S.R.L. - în contextul în care lucrările contractate de această din urmă societate și subcontractate debitoarei au fost plătite, în mod corespunzător. Împrejurarea că sumele obținute nu au putut acoperi datoriile societății debitoare nu este de natură a conduce la o altă concluzie.

Totodată, judecătorul sindic mai reține că activitatea profitabilă a S.C. Eminent Activ S.R.L. nu s-a datorat lucrărilor de construcție subcontractate debitoarei _________________. ci propriei activități care potrivit certificatului de înregistrare este: comerț cu ridicata nespecializat (cartele telefonice, încărcări electronice pentru telefonia mobila) - 4690 cod caen.

Astfel, începând cu anul 2009, S.C. Eminent Activ S.R.L. a încheiat contracte cu furnizori precum __________________________, SC PAYZONE SA, ______________ prin care S.C. Eminent Activ S.R.L. devenea distribuitor pentru cartele telefonice Pre-pay și Cartele Valorice GSM, RTC, inclusiv cartele electronice preplătite, furnizorul punând la dispoziția S.C. Eminent Activ S.R.L. terminale de încărcare electronică.

În cursul anilor următori această rețea s-a extins (ajungând la un nr. de 57 terminale) pe de o parte prin încheierea de contracte și cu alți parteneri comerciali cum ar fi Regionala de Transport Feroviar de Calatori Iași, rețeaua de centre de copiat S___, din Iași, iar pe de altă parte prin diversificarea serviciilor oferite de S.C. Eminent Activ S.R.L. care furniza și codurile de reîncărcare electronice pentru rețeaua de televiziune prin satelit "FOCUS ________________________________________ sindic nu îmbrățișează punctul de vedere al lichidatorului judiciar în sensul că S.C. Eminent Activ S.R.L. a utilizat infrastructura și forța de munca a _____________. întrucât pentru realizarea activității sale profitabile ____________________ dispunea de infrastructura necesară - Terminale de încărcare Electronică - și nu avea nevoie de salariați proprii, vânzarea efectivă desfășurându-se la nivelul partenerilor comerciali, cheltuielile cu personalul fiind în sarcina acestora.

Articolul 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 permite antrenarea răspunderii organelor de conducere ale societății debitoare, care au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Evidența contabilă, așa cum este ea reglementată de Legea nr. 82/1991 cu modificările ulterioare, se referă la registrele contabile și situațiile financiare anuale, care trebuie să reflecte întreaga activitate a societății și nu vizează întocmirea unor documente justificative pentru fiecare operațiune desfășurată și care în nici un caz nu pot favoriza ajungerea societății în stare de insolvență.

Reclamantul a susținut că în luna februarie a anului 2014 (luna anterioară înregistrării dosarului de insolvență nr. XXXXXXXXXXX4 privind pe debitoarea _________________. pe rolul Tribunalului Suceava – Secția Civilă), toate bunurile mobile aflate în patrimoniul debitoarei la data de 31.12.2013, au fost înstrăinate către terțe persoane, la prețuri derizorii, fără a se întocmi rapoarte de evaluare prin care să se stabilească valoarea de piață a acestora, în dauna drepturilor creditorilor debitoarei.

De asemenea, administratorul judiciar a invocat că, atât la finele exercițiului financiar din 2012 cât și al exercițiului financiar din 2013, odată cu inventarierea anuală s-a hotărât, în mod nejustificat și fără întocmirea de documente justificative legale casarea mai multor active imobilizate din patrimoniul debitoarei, active a căror valoare de înregistrare în contabilitate este de 84.417,69 lei fără TVA.

Prin Raportul cauzal întocmit reclamantul constata, inițial, că la data de 31.12.2013, figurau înregistrate bunuri mobile a căror valoare în contabilitate se ridica la suma de 77,889,73 lei fără TVA, pentru ca ulterior să se menționeze că automobilele au fost amortizate integral, rămânând doar de la un generator de curent și o mașina de tăiat o suma neamortizată de 2.331,36 lei (445,85+1885,51). Cu toate acestea, la nivelul anului 2014 debitoarea figura cu datorii în cuantum de 320.001 lei; active imobilizate în valoare de 0 lei; stocuri în valoare de 27 lei; creanțe de recuperat în cuantum de 230,101 lei; disponibilități bănești în suma de 17 lei.

Judecătorul sindic nu își însușește argumentele reclamantului în sensul că bunurile mobile ale debitoarei au fost vândute la prețuri derizorii față de situația de fapt existentă.

Cât despre momentul înstrăinării, instanța subliniază că deschiderea procedurii insolvenței s-a făcut la cererea creditorului DGFP, debitoarea, prin reprezentanții, ei fiind înștiințată despre acest lucru în luna martie odată cu primirea comunicărilor.

Astfel, autoutilitara marca Opel Combo, achiziționată în luna decembrie 2006 și înstrăinată la data de 28.02.2014 către S.C. Eminent Activ S.R.L. pentru suma de 6500 lei se afla în stare de funcționare dar fiind folosită în domeniul construcțiilor avea probleme mecanice și de tinichigerie a căror remediere necesita chetuieli în valoare de 4021,99 lei (dovedite a fi fost realizate cu facturile pieselor înlocuite) și respectiv de 12.702,97 lei (conform evaluării întocmite de __________________, dealer autorizat Opel).

Așadar, pentru a putea exploata în condiții de minimă siguranță bunul achiziționat ____________________ trebuia să suporte un cost total de 23.224,96 lei, echivalent a 5161 euro.

Din acest punct de vedere, ofertele de vânzare pentru un Opel similar cu cel aflat în cauză, având valori negociabile de 3199 euro, sau 3411 euro prezentate de lichidatorul judiciar P________ I_____ LP.U.R.L. nu sunt de natură a forma convingerea instanței în sensul dorit cu atât mai mult cu cât și pârâții au prezentat oferte de vânzare de pe site-uri de vânzări auto pentru autovehicule Opel similare, cu valori negociabile de 2150 euro, 2200 euro, sau 2450 euro.

În ceea ce privește Generatorul de curent AGT 3701 (doua prize monofazate, putere maximă 3,5kw, demaror cu sfoară), achiziționat în luna iunie 2009, și acesta se afla într-o stare avansată de uzură, conform evaluării service-ului autorizat al magazinului de unde a fost achiziționat - Eurotech SRL, fiind necesare reparații minime de 564,20 lei. Astfel, costul total al bunului pe care ar trebui să îl suporte ____________________ s-ar ridica la 1117,24 lei

Nu în ultimul rând, mașina de tăiat combinată 250, cu motor monofazic achiziționată în luna decembrie 2011, cu suma de 2828,23 lei fără TVA, a fost înstrăinată cu suma de 1807 lei fără TVA, diferența fiind de doar 36,1% fata de prețul de cumpărare.

Ca atare, înstrăinarea bunurilor s-a făcut la prețuri în concordanță cu piața reală, faptul că nu s-au întocmit rapoarte de evaluare în acest sens neputând conduce la ideea neținerii contabilității în conformitate cu legea.

Cât despre faptul că s-a decis casarea mai multor active imobilizate din patrimoniul debitoarei, în lipsa unor procese verbale de constatare a defecțiunilor întocmite de către o persoană abilitată, rapoarte de evaluare prin care să se constate starea tehnică defectuoasă și valoarea de piață a bunurilor, documente care atestă casarea efectivă a bunurilor/dovada predării acestora către un centru de colectare a deșeurilor, etc.), instanța nu concordă cu opinia practicianului în insolvență.

Pentru a putea fi reținut că pârâții nu au ținut contabilitatea în mod corepunzător reclamantul trebuia să probeze faptele administratorului prin care au fost încălcate prevederile Legii nr. 82/1991 și mai mult, că aceste nereguli ar fi cauzat starea de insolvență a societății debitoare, adică legătura de cauzalitate între fapta pârâtului și insolvența societății.

Din probele administrate în cauză, însă, nu rezultă că pârâții au nesocotit prevederile art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006.

În cadrul răspunsurilor la interogatoriul administrat în fața instanței pârâții B____ G_______ și F____ L____- Contantin au evidențiat că decizia de casare a bunurilor- autoutilitarele marca Dacia P____ 1,9D, achiziționată în luna octombrie 2004 și Dacia 1307, achiziționată în luna decembrie 2004 - a fost luată de o comisie organizată ad-hoc în acest sens față de starea avansată de degradare a autovehiculelor și față de împrejurarea că ele erau generatoare de datorii -impozite și taxe- cât timp figurau în patrimoniul societății.

De asemenea, pârâții au reliefat faptul că s-a procedat, în acest ocazii, la fel cum s-a procedat la sfârșitul fiecărui exercițiu financiar, cu atât mai mult cu cât în anul 2012 debitoarea _________________. nu înregistra datorii semnificative .

Nu în ultimul rând, instanța remarcă faptul că cele două bunuri au fost predate la centrul de dezmembrări al __________________ SRL, societate autorizată care a eliberat certificate de distrugere pentru ele, documente în baza cărora aceste vehicule au fost radiate definitiv din circulație, fiind întocmite prin urmare, documente justificative în acest sens.

În concluzie, analizând probele administrate în cauză se constată că reclamantul a eșuat a demonstra îndeplinirea, în persoana pârâților, a elementelor răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie respectiv fapta ilicită, culpa și raportul de cauzalitate.

Așadar, simpla invocare a prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu conduce automat la atragerea răspunderii administratorului la plata pasivului societății, în situația în care nu s-a făcut dovada întruniri cumulative a condițiilor pentru atragerea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.

Pentru aceste considerente judecătorul sindic în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 va respinge, ca neîntemeiată, cererea de antrenare a răspunderii materiale formulată de reclamantul P________ I_____ IPURL, în contradictoriu cu pârâții B____ G_______, și F____ L____-C_________, foști administratori ai debitoarei _____________, cu sediul în oraș Gura Humorului, __________________________. 8, _____________, ___________________, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de antrenare a răspunderii materiale formulată de reclamantul P________ I_____ IPURL, cu sediul în mun. mun. Suceava, __________________________, J____ Suceava, în contradictoriu cu pârâții B____ G_______, domiciliat în mun. Iași, Șoseaua A___, nr. 37, ______________, _____________, J____ Iași, și F____ L____-C_________, cu reședința în ______________________________________, foști administratori ai debitoarei _____________, cu sediul în oraș Gura Humorului, __________________________. 8, _____________, ___________________, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX.

Cu drept de apel care se depune la Tribunalul Suceava în termen de 7 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2015.

JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER,

Red. M.L.I.

Tehnored. Ș.M.

4 ex/15.10.2015