Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 709

Ședința publică de la 03 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ M____ S____ U________

Judecător G_______ VINȚANU

Judecător M_______ H_____

Grefier C_______ M_____

****************

Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței civile nr.xxxxx/05.12.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât N_____ M_______.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care: Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei față de dispozițiile art.138 al.6 din Legea 85/2006 și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.

C U R T E A

Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 15.02.2013, Tribunalul București – Secția a VII a Civilă a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta creditoare DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței civile nr.xxxxx/05.12.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX prin care s-a respins cererea formulată de DGFP BUCURESTI IN REPREZENTAREA AFP SECT.1 contradictoriu cu pârâtul N_____ M_______, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

Conform relatiilor emise de OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI BUCURESTI, rezulta ca paratul a detinut calitatea de asociat , respectiv funcția de administrator în cadrul societatii debitoare ___________________ .

Raspunderea administratorilor pentru ajungerea societatii in incetare de plati este strict limitata de art 138 din legea insolvenței la savarsirea faptelor enumerate in acest articol, textul de lege sanctionand practic acele fapte care implica o deturnare a activitatii societatii de la scopul comercial in vederea caruia a fost infiintata si o utilizare a societatii in vederea satisfacerii intereselor membrilor organelor de conducere sau ale unor terti.

Potrivit dispozitiilor art 138 lit c din legea 85/2006, judecatorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul societatii ajunsa in stare de insolventa sa fie suportat de catre membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolventa a societatii prin aceea ca a dispus , in interes personal, continuarea unei activitati care ducea in mod vadit persoana juridica la incetare de plati.

Textul de lege impune indeplinirea a doua conditii : existenta interesului personal al organului de conducere si caracterul evident al iminentei insolvabilitatii societatii.

Astfel, nu este suficient ca administratorii societatii debitoare sa fi dispus continuarea activitatii societatii, ci trebuia probata si imprejurarea ca parâtul a dispus in interes personal continuarea activitatii societatii debitoare.

In cauza nu s-a probat faptul ca parata a dispus in interes personal continuarea activitatii societatii debitoare, starea de pasivitate a administratorului cu privire la recuperarea creantelor nefiind prin ea insasi o fapta prin care sa se poata aprecia incidenta dispozitiilor art 138 lit c din legea insolventei .

Creditorul ar fi avut posibilitatea propunerii, in vederea administrarii , de probe suplimentare pentru a dovedi ca paratul a dispus in interes personal continuarea activitatii care a condus in mod vadit persoana juridica in incetare de plati. Situatiile de fapt reglementate de dispozitiile art.138 lit c) nu au fost probate in conditiile art.1169 Cod civil, desi sarcina probei incumba celui care face o afirmatie in fata judecatii.

Din probele administrate in cauza, raportat la considerentele expuse, nu se poate retine savarsirea faptelor prevazute de art.138 lit d din lege in sarcina paratului, asa cum a solicitat creditorul. Chiar si in situatia in care nedepunerea actelor aratate ar echivala cu netinerea contabilitatii conform legii, nu s-au prezentat dovezi din care sa rezulte ca fapta nedepunerii raportarilor contabile a condus la starea de insolventa a debitoarei.

In speță, creditorul a făcut doar afirmații generice pe cererea de atragerea raspunderii, astfel incat din probele administrate in cauza, raportat la considerentele expuse, nu se poate retine savarsirea faptelor prevazute de art.138 lit d din lege in sarcina paratei .

Raspunderea reglementata de art 138 din legea 85/2006 are o natura juridica delictuala, cu un caracter special. Si aceasta forma a raspunderii trebuie sa cuprinda elementele prevazute de art 998 -999 Cod civil, respectiv fapta ilicita , prejudiciul, legatura de cauzalitate dintre acestea si vinovatia , numai ca sunt circumscrise situatiei speciale avute in vedere de legea 85/2006.

F___ a se face dovada savarsirii acestor fapte si a intrunirii celorlalte elemente prevazute de lege pentru aceasta raspundere, in speta a legaturii de cauzalitate nu se poate atrage raspunderea membrilor organelor de conducere doar pentru simplul fapt ca nu au putut fi acoperite toate creantele in urma lichidarii.

Cazurile prevazute de lege pentru antrenarea raspunderii administratorului sunt limitative, iar judecatorul sindic apreciaza ca nu sunt elemente care sa poata fi incadrate in situatiile prevazute de art.138lit c si d din Legea 85/2006.

Retinand ca angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere este o masura lasata la aprecierea judecatorului sindic, in cazul de fata se constata ca nu se impune aceasta masura, cat timp nu s-a probat savarsirea unei fapte din categoria celor enumerate in art.138 lit c și d din lege, astfel ca instanta va respinge cererea formulată de creditorul ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 , ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1, apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:

Art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 prevede că răspunderea intervine și în cazul în care reprezentanții debitoarei au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetare de plăți.

Recurenta în calitate de unic creditor, formulează o astfel de cerere prin care solicită răspunderea personală patrimonială a reprezentanților debitoarei, odată cu constatarea exprimată de către lichidatorul judiciar că există bunuri în patrimoniul debitoarei din a căror valorificare nu poate fi acoperită decât o pate infimă din pasivul societății debitoare, și de asemenea nu există disponibilități bănești suficiente, pasivul societății debitoare rămânând neacoperit în parte.

Potrivit principiilor dreptului civil, pentru a solicita răspunderea civilă a unei persoane este necesar să se dovedească raportul de cauzalitate dintre fapta culpabilă a persoanei și prejudiciul cauzat. Fapta ilicită nu trebuie neapărat să constea într-o acțiune dar poate consta și în omisiunea, inacțiunea ilicită, în neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei măsuri când această activitate trebuia, potrivit legii, să fie întreprinsă de către o anumită persoană.

Reprezentanții societății aveau obligația legală să solicite ei înșiși aplicarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006, republicată și nu să dispună în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică în încetare de plăți.

Din modul în care a fost conceput textul art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 rezultă că simplul fapt că acesta a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea în încetare de plăți este suficient pentru a opera atragerea răspunderii patrimoniale fără a mai fi nevoie de a proba elementele ce compun răspunderea civilă obișnuită.

În ședința publică de la 03.04.2013, Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a recurentei DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1, excepție pe care o va admite pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/2010, în cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 sau, după caz, alin. 3, administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenționează să formuleze recurs împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale. În cazul în care adunarea generală sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanțelor decide că se impune introducerea recursului, administratorul judiciar trebuie să formuleze calea de atac, potrivit legii.

Din dispozițiile legale precitate rezultă că legiuitorul a dorit să acorde vocație procesuală activă în promovarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 al art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar administratorului/lichidatorul judiciar.

Per a contrario, nici un alt creditor, indiferent de faptul dacă acesta este titularul cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, nu poate declara recurs împotriva hotărârii de respingere a cererii ci doar să solicite aceasta administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, în condițiile legii.

Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolul 312 alineat 1 Cod procedură civilă, admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului.

Respinge recursul ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.

Respinge recursul formulat de recurenta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței civile nr.xxxxx/05.12.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât N_____ M_______, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 3 aprilie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

A__ M____ S____ G_______ VINȚANU M_______ H_____

U________

GREFIER

C_______ M_____

Red.Jud.A.M.S.U.

Tehnored.I.N.

Ex.2

16.04.2013

………………

Tribunalul București Secția a VII-a Civilă,

Judecător fond: D________ G_______