cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3596

Ședința publică din 16.09.2015

Completul constituit din :

PREȘEDINTE : M______ H____ - judecător sindic

Grefier : A___ H_____

Pe rol, soluționarea cererii formulată reclamantul LG I_____ S___, cu sediul în Baia M___, ______________________ – în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ______________________________ în faliment, în contradictoriu cu pârâta P______ (fostă B______) G_______ M____, domiciliată în Baia M___, _________________, _________________________, având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru reclamantul LG I_____ S___ - lichidatorul desemnat pentru administrarea falimentului debitoarei ______________________ prezintă consilier juridic A___ M____ C______, lipsă fiind pârâta B______ G_______ M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Reprezentanta reclamantului, consilier juridic A___ M____ C______ depune la dosar interogatoriul pregătit pentru pârâta B______ G_______ M____ și arată că nu mai are de formulat alte cereri, solicitând cuvântul în fond.

Judecătorul sindic în temeiul art. 392 din Noul cod de procedură civilă, având în vedere că părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, constată cauza lămurită, declară închisă cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul în fond.

Reprezentanta reclamantului, consilier juridic A___ M____ C______ în temeiul art. 138, alin. 1, lit. a și d, din Legea nr. 85/2006, solicită admiterea acțiunii și pe cale de consecință obligarea pârâtei la suportarea cu averea personală a pasivului societății debitoare până la concurența sumei de 214.773,32 lei conform tabelului definitiv al creanțelor întocmit în dosarul de insolvență, pentru considerentele de fapt și de drept expuse în cerere, pe care le susține, așa cum au fost formulate.

Judecătorul sindic în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților, potrivit art. 394 alin. 1, Cod de procedură civilă apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

JUDECĂTORUL SINDIC

Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 15.01.2015 sub nr. de mai sus, reclamantul LG I_____ S___, cu sediul în Baia M___, ______________________ – în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ______________________________ în faliment, în contradictoriu cu P______ (fostă B______) G_______ M____, în calitate de administrator statutar al debitoarei, a solicitat obligarea acesteia la suportarea pasivului debitoarei, în cuantum de 214.773,32 lei.

În motivarea cererii se susține că față de societatea debitoare s-a admis cererea de deschidere a procedurii de insolvență prin sentința civilă nr. 5802/19.02.2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXX13, reclamantul fiind desemnat în calitate de administrator judiciar.

Prin sentința civilă nr. 4192/15.10.2014 s-a dispus ________________________________ falimentului, administratorul judiciar LG I_____ S___ fiind confirmat în calitate de lichidator judiciar.

Potrivit ultimului bilanț contabil pe anul 2013, societatea deținea active imobilizate în valoare de 18.506 lei, active circulante de 219.443 lei, din care stocuri 217.200 lei, creanțe 2.240 lei și casa și conturi la bănci 3 lei, totalul datoriilor fiind de 453.708 lei.

Lichidatorul a făcut demersurile legale în vederea preluării de la administratorii statutari a actelor și documentelor contabile și a procedat la notificarea acestora conform Legii nr.85/2006.

Întrucât pârâta nu au pus la dispoziția lichidatorului actele și documentele contabile ale debitoarei, nu au răspuns la notificările și rapoartele lichidatorului și nu au justificat modul de utilizare a activelor bilanțiere, răspunderea personală a acestuia poate fi antrenată în temeiul dispozițiilor art. 138, al. 1 lit. a, d, din Legea 85/2006.

Reclamantul susține că, având în vedere situația prezentată și refuzul de a depune toate actele și documentelor contabile ale debitoarei, naște prezumția că pârâta a folosit bunurile societății în folosul propriu, a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile și nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, fapte ce sunt prevăzute de art. 138, alin. 1, lit. d), din Legea nr. 85/2006.

Se mai menționează că în dosarul de faliment s-au înregistrat declarații de creanță în cuantum total de 214.773,32 lei, înscrise în tabelul definitiv pe care reclamantul l-a încheiat în dosarul de insolvență și depus, în copie, la fila 20 din prezentul dosar.

În drept se invocă art. 138 al. 1 lit. a) și d) din Legea 85/2006.

Pârâta, deși a fost legal citată, nu s-au prezentat în instanță pentru termenul de judecată din data de 16.09.2015 când a fost citată cu mențiunea „personal la interogator”.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a încuviințat interogatoriul pârâtei, probă care nu a fost administrată întrucât aceasta nu s-a prezentat la termenul la care a fost citată cu această mențiune și nici nu a invocat un motiv temeinic care să justifice imposibilitatea de a se prezenta, conduită apreciată de către judecătorul sindic potrivit art. 358 Cod procedură civilă ca un început de dovadă împotriva pârâtei.

Examinând cererea prin prisma probelor și actelor de la dosar, precum și a dispozițiilor incidente, judecătorul sindic constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5802/19.02.2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXX13 înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureș, judecătorul sindic a admis cererea formulată de către creditorul DGRFP Cluj N_____ prin Administrația județeană a finanțelor publice Maramureș și a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei _______________________________ fiind desemnat în calitate de administrator judiciar.

Prin sentința civilă nr. 4192/15.10.2014 s-a dispus ________________________________ falimentului, administratorul judiciar LG I_____ S___ fiind confirmat în calitate de lichidator judiciar.

Notificarea deschiderii procedurii de faliment a fost publicată într-un ziar local și în Buletinul procedurilor de insolvență.

Pârâta P______ (fostă B______) G_______ M____ a avut calitatea de administrator statutar, până la dizolvarea societății debitoare și înregistrarea reclamantului, în calitate de lichidator judiciar conform extrasului Recom depus la fila 18 din dosar.

În conformitate cu dispozițiile art. 35, 44 raportat la art. 28 din Legea nr. 85/2006 debitoarea a fost notificată la sediul societății specificat în istoricul de la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș dar și la domiciliul cu care pârâții figurau la registrul comerțului pentru a depune la dosarul de insolvență actele și informațiile apreciate de lichidator ca necesare cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în perioada suspectă.

În tabelul definitiv al creanțelor înregistrat de către reclamant în dosarul de insolvență s-au înscris creanțe în valoare totală de 214.773,32 lei.

Din probele administrate în cauză reiese că pârâta nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar toate documentele contabile și situația bunurilor ce constituie patrimoniul debitoarei în vederea valorificării lor în procedură, pentru acoperirea creanțelor. Conform art. 10 alin.1 din Legea nr.82/1991 răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.

Administratorii sunt răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.

Neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații ceea ce denotă că există un raport de cauzalitate suficient de caracterizat în această ipoteză .

Prin neținerea unei contabilități conforme cu legea pârâții au creat condiții pentru imposibilitatea plății datoriilor proprii , ceea ce fundamentează angajarea răspunderii pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.

În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea se confirmă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor.

Judecătorul sindic mai constată din situația patrimoniului debitoarei evidențiată de ultimul bilanț contabil pe anul 2013 (f.8-9), înregistrat pe site-ul Ministerului Finanțelor, că societatea deținea active imobilizate în valoare de 18.506 lei, active circulante de 219.443 lei, din care stocuri 217.200 lei, creanțe 2.240 lei și casa și conturi la bănci 3 lei, totalul datoriilor fiind de 453.708 lei.

Întrucât nu s-a dovedit în cauză predarea acestor sume de bani și a bunurilor evidențiate în ultimul bilanț contabil se confirmă săvârșirea faptei prevăzute de art.138 lit.a) din Legea nr.85/2006, în lipsa documentelor contabile care a împiedicat inventarierea patrimoniului de către lichidatorul judiciar și verificarea situației acestor bunuri, ceea ce consolidează prezumția că au fost folosite de către pârâtă în scop personal, cu consecința cauzării stării de insolvență.

Această prezumție nu a fost înlăturată de către pârâtă care nu a prezentat situații contabile care să reflecte mișcările acestor bunuri, pentru a se verifica în ce condiții au ieșit din patrimoniul societății.

Totodată, lipsa nejustificată pentru a răspunde la interogatoriu a fost apreciată de către judecătorul sindic în conformitate cu art. 358 Cod procedură civilă ca un început de dovadă împotriva pârâtei care permite prezumarea săvârșirii faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a și d, din Legea nr. 85/2006 și a legăturii de cauzalitate cu starea de insolvență în care a intrat societatea pe care a administrat-o.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 138 al. 1 lit. a și d, din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic va admite cererea, cu consecința obligării pârâtei să suporte cu patrimoniul propriu pasivul societății debitoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de către reclamantul LG I_____ S___, cu sediul în Baia M___, ______________________ – în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ______________________________ în faliment, în contradictoriu cu pârâta P______ (fostă B______) G_______ M____, domiciliată în Baia M___, _________________, _________________________.

Obligă pe pârâta P______ (fostă B______) G_______ M____ să suporte cu patrimoniul propriu pasivul societății debitoare _________________ – societate în faliment, până la concurența sumei de 214.773,32 lei.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se înregistrează la Tribunalul Maramureș.

Pronunțată în ședința publică, azi, 16.09.2015.

PreședinteGrefier

M______ H____ A___ H_____

Red. M.H. / T.red. A.H.

25.09.2015

4 ex.